ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-53990/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-84253/2023
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-84253/2023, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Крафт-Толк» к ООО «СТТ» о взыскании 1 121 200 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 (доверенность от 18.10.2023),
от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крафт-Толк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на использование программного обеспечения в размере 1 040 000 рублей, договорной неустойки в сумме 8 200 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты надлежащим образом оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд договоров о предоставлении неисключительной лицензии на использование программного обеспечения и выполнении работы по технической поддержке, разработке, установке, доработке и настройке ПО.
Принятые на себя истцом в рамках заключенных договоров обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 040 000 рублей.
На основании пунктов 4.1, 6.1 договоров истцом начислена неустойка в сумме 81 200 рублей.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства исполнены напрямую конечному пользователю - ООО «Unitel», что исключает передачу программного обеспечения ответчику, документально не подтверждены.
Пунктом 3.3.3. лицензионного договора предусмотрено, что на основании заявки лицензиата лицензиар в течение одного рабочего дня формирует Спецификацию и счет на запрошенные лицензии на ПП. Ответственный сотрудник лицензиара отправляет подписанные счета и спецификации на электронный адрес лицензиата.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписана спецификация к лицензионному договору № 20220214/01 от 14.02.2022. Само по себе оформление спецификации, подписанной без возражений, свидетельствует о получении истцом заявки и подтверждает исполнение договорных обязательств со стороны истца, даже в отсутствие в материалах дела заявок со стороны ответчика. О фальсификации указанной спецификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в обоснование выводов о правомерности заявленных требований судом принята позиция ООО «Unitel». Данные документы представлены истцом, который по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования.
У суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Unitel», поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования вытекают из ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг; решение не принято о правах и обязанностях указанного лица по отношению к истцу либо к ответчику. Представленное истцом письмо ООО «Unitel» является иным письменным доказательством по делу (статья 75 АПК РФ), не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлекло за собой принятие неверного решения. Ответчик, в случае невозможности обеспечения явки генерального директора в судебное заседание в целях дачи необходимых пояснений, не был лишен возможности представить его позицию в письменном виде, чего им не было сделано. На стадии апелляционного обжалования судебного акта явка генерального директора также не была обеспечена.
Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка рассчитана без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).
Судом установлено, что срок предоставления ответчику лицензий приходится на август 2022 года, то есть обязанность по оплате возникла у ответчика после введения моратория и является текущим обязательством.
Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.
Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-39280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Д.В. Пирожков
Ю.Н. Кухаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.