АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5629/23

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело № А60-40465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное предприятие» (далее – общество «Архитектурно-градостроительное предприятие») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А60-40465/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 31.08.2023, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.09.2023 11:30.

После отложения в судебном заседании приняли участие представители:

общества «Архитектурно-градостроительное предприятие» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2023);

Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 1).

До начала судебного заседания от общества «Архитектурно-градостроительное предприятие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое представителем общества поддержано в судебном заседании. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца второго и третьего пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приложенные к ходатайству документы возврату обществу «Архитектурно-градостроительное предприятие» на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании Комитетом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о смерти водителя автомобиля марки TOYOTA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа», в спорном гараже. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по основаниям изложенным выше. Документы возвращены в судебном заседании суда кассационной инстанции Комитету.

Общество «Архитектурно-градостроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: <...>, бокс 11, кадастровый номер 66:35:0105010:4690 (далее – спорный объект, гараж).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 обществу «Архитектурно-градостроительное предприятие» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2022 № 111 государственная пошлина в сумме 8 231 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Архитектурно-градостроительное предприятие» просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что с момента приобретения гаража по договору купли-продажи от 01.10.2002 № 1 и передачи его по акту передачи о приеме-передачи здания (сооружения) от 15.01.2005 общество «Архитектурно-градостроительное предприятие» открыто и добросовестно им владеет и пользуется, использует его в своей хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.10.2002 между обществом «Архитектурно-градостроительное предприятие» (покупатель) и Комитетом по архитектуре и градостроительству (продавец) подписан договор купли-продажи № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец передает имущество (в соответствии с действующим законодательством), а покупатель приобретает имущество согласно Приложений № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью.

В приложении № 2 к данному договору (список передаваемых основных средств) указан гараж стоимостью 11 469 руб.

В дальнейшем 15.01.2005 между обществом «Архитектурно-градостроительное предприятие» и Комитетом по архитектуре и градостроительству подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 в котором указан гараж по адресу: ФИО4 6а № 11.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, и отсутствие при этом оригиналов правоустанавливающих документов, что препятствует государственной регистрации права собственности в установленном порядке, общество «Архитектурно-градостроительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что с момента приобретения гаража по договору купли-продажи от 01.10.2002 № 1 и передачи его по акту передачи о приеме-передачи здания (сооружения) от 15.01.2005 общество «Архитектурно-градостроительное предприятие» открыто и добросовестно им владеет и пользуется, использует его в своей хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными данным законом способами. Их исчерпывающий перечень указан в п. 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи от 01.10.2002 № 1 заключен в обход положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то он является недействительным на основании статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, и установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт владения и пользования спорным имуществом иным лицом – муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа», которое с 2012 по июнь 2022 использовало гараж для хранения и обслуживания автомобиля марки TOYOTA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что истец подтвердил в судебном заседании, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество.

Иного из материалов дела не следует и обществом «Архитектурно-градостроительное предприятие» не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод общества «Архитектурно-градостроительное предприятие» о том, что использование гаража иным лицом происходило с устного разрешения истца, как не подтвержденный, поскольку после 2012 года никаких доказательств, подтверждающих владение истцом спорным объектом, в том числе, что он нес расходы на его содержание в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имелось в документах, в приобщении которых отказано судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А60-40465/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное предприятие»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова