Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-302016/24-92-2170

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «КАРТРИДЖ» (ИНН <***>)

о признании незаконным и недействительным экспертного заключения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАРТРИДЖ» о признании незаконным и недействительным экспертного заключения (Акт экспертизы 2006-59-МЗ от 29.06.2020).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое следующее не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 01 апреля 2020 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении Заказчиком «Московская административная дорожная инспекция» (Заказчик) электронного аукциона №0173200001420000419 право заключения Контракта на Поставку расходных материалов и комплектующих для принтеров и МФУ.

Согласно Документации об электронном аукционе, Заказчик планировал приобрести картриджи с товарным знаком «HEWLETT-PACKARD» произведенные производителем оргтехники «HEWLETT-PACKARD», указанной в приложении к Контракту.

Для целей участия в аукционе ИП ФИО1 подал заявку на участие, в которой предложил поставку совместимых картриджей. Было указано, что предложенные картриджи промаркированы зарегистрированным российским товарным знаком «Оригинальный».

Заявка была признана Заказчиком соответствующей и ИП ФИО1 стал победителем аукциона.

В соответствии с решением АС г. Москвы по делу №А40-142094/21-2-760 Заказчиком было допущено нарушение положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае у Заказчика отсутствовали основания для признания заявки ИП ФИО1 соответствующей требованиям документации об аукционе.

27 апреля 2020 года по результатам электронного аукциона между Московской административной дорожной инспекцией и ИП ФИО1 заключен Государственный Контракт № 56-ЭА-20 на поставку расходных материалов.

В соответствии с решением АС г. Москвы по Делу № А40-3543/22-144-32 от 29 апреля 2022 года, Заказчиком было допущено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе - при внесении, информация о товаре и товарном знаке в Спецификацию - обязательный для заполнения «Перечень поставляемого Товара» (Приложение 3 к Техническому заданию).

09.06.2020г. Заказчик направил заявку на поставку партии картриджей - артикул (номер модели) 106R02306, 40 штук, товарный знак «Оригинальный»; артикул (номер модели) CF280X, 150 штук, товарный знак «Оригинальный»; артикул (номер модели) CF320X, 8 штук, товарный знак «Оригинальный»; артикул (номер модели) CF321X, 5 штук, товарный знак «Оригинальный»; артикул (номер модели) CF322A, 5 штук, товарный знак «Оригинальный»; артикул (номер модели) CF323A, 5 штук, товарный знак «Оригинальный»; артикул (номер модели) CF325X, 6 штук, товарный знак «Оригинальный».

16.06.2020 Истцом в соответствии с заявкой произведена поставка расходных материалов (картриджей).

В соответствии с требованиями ч.3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе.. » (редакция, действующая на момент заключения Контракта) - к проведению экспертизы привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.05.2020 Московская административная дорожная инспекция, «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «КАРТРИДЖ», «Исполнитель», заключили Государственный контракт № 59-МЗ-20 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе ...» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы картриджей, поставленных для Московской административной дорожной инспекции в течение 2020 года.

В соответствии с п. 1.2 Контракта № 59-МЗ-20 Наименование, количество и цена оказываемых услуг указываются в Перечне оказываемых услуг.

Индивидуализация товаров - это отличительная функция, которая позволяет покупателю различать однотипные товары разных производителей.

Таким образом, с учетом отличительной функции, предметом контракта является экспертиза картриджей: с товарным знаком «НР» («Hewlett-Packard Inc.»), с товарным знаком «Xerox» («Xerox Corp.») и картриджей без товарного знака. Картридж модели CF280X производятся под разными товарными знаками - «Комус», «Булат», «Национальный ресурс», «Эквивалент», «Cactus», «NV Print», «Hi-Black» и тд. В том числе: Товарный знак «Hewlett-Packard» (№ гос. Рег. ФИПС №269672); Товарный знак «ОРИГИНАЛЬНЫЙ» (№ гос. Рег. ФИПС №714267).

В нарушение требований ч.3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе.. » (редакция, действующая на момент заключения Контракта) - к проведению экспертизы привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Единой Информационной системе отсутствует информация о заключении контракта на проведение экспертизы картриджей с товарным знаком «ОРИГИНАЛЬНЫЙ» (№ гос. Рег. ФИПС №714267). Следовательно - экспертиза проведена с нарушением ч.3. статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Истец считает, что проведение экспертизы по отношению к картриджам с товарными знаками «Оригинальный» выходит за рамки контракта ООО «Картридж».

В нарушение части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе.. » (редакция, действующая на момент заключения Контракта) эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной законом 44-ФЗ. Эксперт обязан уведомить о том, что он может проводить экспертизу и у него нет конфликта интересов с заказчиком и поставщиком. Такое уведомление он направляет письмом заказчику и поставщику. Экспертов, которые не направили уведомление, допускать к экспертизе не допускается (письмо Минфина от 27.12.2017 У2 24-02-07/87603).

Следовательно, по мнению истца, экспертиза проведена с нарушением части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 21.05.2020 Московская административная дорожная инспекция, «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «КАРТРИДЖ», «Исполнитель», заключили Государственный контракт № 59-МЗ-20 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе ...» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы картриджей, поставленных для Московской административной дорожной инспекции в течение 2020 года.

В соответствии с заключенным контрактом Заказчик - «Московская административная дорожная инспекция» предоставил исполнителю ООО «КАРТРИДЖ» картриджи для технической экспертизы.

При предоставлении данных картриджей Исполнителю не предоставлялся Акт изъятия образцов либо какие-то ссылки на происхождение этих картридже, в связи с чем отсутствовала какая-либо связь предоставленных для проверки образцов с исполнением Контракта № 56-ЭА-20 на поставку расходных материалов, заключенному между Московской административной дорожной инспекцией и ИП ФИО1

Согласно Акту экспертизы от 29.06.2020 №2006-59-МЗ: в соответствии с контрактом № 59-МЗ-20 от 21.05.2020 для проведения экспертизы в сервисный центр ООО «КАРТРИДЖ» Заказчиком, Московской административной дорожной инспекцией, предоставлены картриджи:

Картридж CF280X - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 1);

Картридж CF280X - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 2);

Картридж CF320X - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 3);

Картридж CF321A - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 4);

Картридж CF322A - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 5);

Картридж CF323A - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 6);

Картридж CF325A - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 7);

Картридж 106R02306 - товарного знака «ОРИГИНАЛЬНЫЙ», серийный номер 7142671222019 (в дальнейшем-образец 8).

«Несоответствие» предоставленных товарных знаков с товарными знаками, указанными в приложении к контракту, а именно: Экспертиза картриджа HP CF280X;

Экспертиза картриджа CF320X; Экспертиза картриджа CF321A; Экспертиза картриджа CF322A; Экспертиза картриджа CF323A; Экспертиза картриджа Xerox 106R02306 не является нарушением контракта № 59-МЗ-20 между ООО «КАРТРИДЖ» и Московской административной дорожной инспекцией, так как до проведения экспертизы «Заказчик», не являясь экспертом в области расходных материалов, предоставляет для экспертизы картриджи в соответствии со своей внутренней системой учета, а проверка соответствия торговых марок на упаковке содержимому упаковки является одной из задач экспертизы.

Таким образом заявление Истца, что «проведение экспертизы по отношению к картриджам с товарными знаками «Оригинальный» выходит за рамки контракта ООО «Картридж»» несостоятельно, так как согласно контракту № 59-МЗ-20 Заказчик может предоставить для экспертизы картриджи любых торговых марок.

Соответственно не нарушены и требования ч.3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе»

Ссылка Истца на нарушение порядка уведомления заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы также является несостоятельной в связи с тем, что это требование, установленное в ст. 41 ч. 3 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе..» относится согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона №44-ФЗ к экспертизе «в целях экспертной оценки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявок на участие в закупке», а не к экспертизе результатов исполнения контракта.

Согласно ч.1. п.15 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла.

ООО «КАРТРИДЖ» оказывает услуги на рынке расходных материалов к печатной технике с 1993 года. Опыт и квалификация ООО «КАРТРИДЖ» на момент проведения экспертизы подтверждены Сертификатом Ростеста № POCCRU.3070.04nP01.OC10.Y073 на проведение Экспертизы оборудования информационных технологий, включая расходные материалы для печатающих устройств.

Истец ссылается на то, что Акт отбора образцов не составлялся. Фотографий образцов не имеется. Фотографий дефектов не имеется.

Данная претензия может быть адресована Истцом Заказчику по его контракту с Заказчиком, но никак не к ООО «КАРТРИДЖ» как к Исполнителю по своему контракту № 59-МЗ-20.

Согласно ч. 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации, поэтому претензия Истца к порядку подписания Акта экспертизы так же несостоятельна.

Претензия Истца: «Невозможно определить - какая методика и какие средства измерения использовались при проведении экспертизы» не может быть принята, так как в Акте экспертизы 2006-59-МЗ указано: «Метод исследования: внешний осмотр с разборкой картриджа, тестовая печать, проверка работы ЧИПов».

Между тем, нормативных документов, Технических условий или ГОСТов для оценки технического состояния картриджей не существует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин