100120/2023-338126(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-23757/2023 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>), г. Новосибирск
к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Парк кафе» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>), Отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.
о признании здания, расположенного по адресу <...> объектом некапитального строительства,
при участии представителей:
истца - ФИО1, доверенность от истца от 18.07.2023,доверенность по передоверию ООО МЦ Алмаз-Новосибирск» от 18.07.2023, паспорт, диплом;
ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение; третьи лица (1-3): не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – истец, ООО «Антрацит») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании здания, расположенного по адресу <...> объектом некапитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Парк кафе», общество с ограниченной ответственностью «Успех», Отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
Ответчики возражал против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью «Парк кафе», общество с ограниченной ответственностью «Успех» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменным отзывом поддерживают исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 актом комиссии администрации
Центрального района г. Новосибирска о приемке в эксплуатацию временного объекта констатирован факт возведения силами ООО «Стимэкс» временною объекта кафе(закусочная) с присвоением адреса: <...>.
11.01.2007 приказом главы администрации Центрального района г. Новосибирска № 03-ОД от 11.01.2007 утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию временного объекта констатирован факт возведения силами ООО «Стимэкс» временного объекта - кафе (закусочная) с присвоением адреса, <...>.
07.08.2007 между ООО «Стимэкс» (организация ликвидирована) и Истцом ООО «Антрацит» заключен договор купли - продажи временного нестационарного объекта - кафе (закусочная) с присвоением адреса: <...> в соответствии с которым Истец - ООО «Антрацит» приобрело временный нестационарный объект, в виде торгового павильона, площадью объекта - первый этаж - 476,54 кв.м., - второй этаж -507,88 кв.м, всего: 984,4кв.м., также с эксплуатируемой кровлей (под летнее кафе) площадью 482,98 кв.м., эксплуатируемого до настоящего времени в соответствии с назначением и условиями договора аренды земельного участка.
31.08.2007 между продавцом ООО «Стимэкс» и покупателем и ООО «Антрацит» подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому объект передан в собственность Истцу ООО «Антрацит».
Последовательно с 04.05.2007 года между Истцом и Ответчиком заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, для размещения нестационарного объекта.
29.12.2017 между Истцом и Ответчиком заключен очередной договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта Nol30737a. Срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2020.
29.12.2020 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение, к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта No 130737а, в котором срок аренды земельного участка продлен до 29.12.2023 и в настоящее время фактически исполняется путем своевременного перечисления арендных платежей.
За весь период аренды и использования земельного участка с момента покупки сооружения, используемого под кафе, данный нестационарный объект использовался по своему прямому назначению, в соответствии с условиями аренды земельного участка, видом разрешенного использования земельного участка, а также не реконструировался и не видоизменялся.
Тип объекта спорного здания - нестационарное некапитальное сооружение, состоящее из сборно - разборного металлокаркасного основания со стеклянными фасадами.
В здании функционируют коммерческие предприятия в виде ресторана и кафе, занимаемые по договору аренды третьими лицами ООО «Парк Кафе» ОГРН: <***>, ИНН: <***> и ООО «Успех» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.
По мнению Истца, в 2015 году, вышеуказанный объект, принадлежащий ООО «Антрацит» ошибочно поставлен на кадастровый учет как объект - капитального строительства, с присвоением кадастрового номера 54:35:101350:55, адрес:
<...>, назначение: нежилое, количество этажей: 2, дат присвоения кадастрового номера 11.01.2016, кадастровый помер хмельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 54:35:101350:6, сведения о правах: собственность, № 54-54/001-54/001/004/2015-445 от 13.02.2015, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Антрацит».
Вследствие данных обстоятельств Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, отказался пролонгировать договор аренды земельного участка, поскольку земельный участок предоставлялся в аренд) под размещение временного нестационарного объекта.
Посчитав, что нарушены существенные условия договора аренды земельного участка Ответчик Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Антрацит». (Дело № А45-31849/2020)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, по гражданскому делу № А45-31849/2020 от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В результате рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, который также прошел кассационную инстанцию, был оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Истец указывает, что не все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства были разрешены и установлены судом, в результате чего нарушено материальное право Истца, а также образована правовая коллизия, препятствующая восстановлению имущественных прав иным, внесудебным порядком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО3 - ФИО4, на основании апелляционного постановления седьмого апелляционного Арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023, об обязании Должника ООО «Антрацит» ОГРН: <***> ИНН: <***>, осуществить в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снос своими силами или за свой счет самовольной постройки, а именно: нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО3 - ФИО4 от 13.06.2023, в рамках возбужденного исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023, привлечены специалисты, а именно ООО производственно - строительная компания «Строй-Олимп», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 544301001, Директор: ФИО5.
В рамках возбужденного исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП от
01.03.2023, 15.06.2023 судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО3 – ФИО6 совместно с представителем ООО производственно - строительная компания «Строп-Олимп», совершено исполнительное действие включающее
в себя, визуальный осмотр и обследования спорного здания с целью установления правовой природы происхождения, а также статус имеющегося сооружения с произведение расчета сил и средств, а также количества привлекаемой специальной строительной техники, инструмента и рабочей силы, кроме тог установлением разумных и объективных сроков по осуществлению демонтажа.
27.06.2023 в рамках этого же возбужденного исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023, привлеченными специалистами, ООО производственно - строительная компания «Строй-Олимп», за подписью Директора ФИО5, подготовлено мотивированное заключение б/н, в котором экспертами установлено, что в результате обследования выявлено, объект подлежащий сносу не имеет видимых признаков фундамента, следовательно в связи с отсутствием фундамента данное строение нельзя признать объектом капитального строительства, что напрямую противоречит позиции изложенной по делу, а также выводам установленным судом в рамках рассмотрения гражданского дела А45-31849/2020, так как вопрос о фактическом назначении и статусе спорного объекта не разрешался судом.
В подтверждение или опровержении доводов специалистов - экспертов ООО производственно - строительной компании «Строй-Олимп», Истец по делу ООО «Антрацит», обратился к независимому экспертному мнению обратившись в Новосибирский Государственный университет архитектуры, дизайна и искусств, Министерства науки и высшего образования Российской.
По результатам обследования спорного здания экспертным путем установлено отсутствие каких либо признаков капитального сооружения, исследовано положительное заключение государственной санитарно -эпидемиологической службы Российской Федерации, установлено соблюдение и фактическое соответствие построенного временного сооружения проектной документации и его фактическому состоянию, обследованы технические и несущие конструкции, а также определен текущий статус сооружения - временное сооружение, состоящего из сборно - разбороной металлокаркасной конструкции с оконно-стеклянным фасадом по всему периметру и отсутствием фундамента прочно связывающего с землей данный объект.
Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для разрешения иска по существу обстоятельства.
Судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А45-31849/2020 ООО «Антрацит» обязано снести самовольную постройку, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.25/1 (далее – Объект) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении Объекта.
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопросы статуса принадлежащего Обществу Объекта и возможности его размещения на принадлежащем Мэрии земельном участке фактически были разрешены судами в рамках дела № А45-31849/2020. В силу ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно избирают свою линию защиты и используют доступный им правовой инструментарий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из избранной Обществом правовой позиции в рамках указанного дела, и на основании представленных Обществом доказательств было установлено, что Объект является объектом капитального строительства и подлежит сносу.
Доводы Общества о том, что ему стало известно, что Объект является нестационарным лишь в 2023 году, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, поскольку собственник объекта, очевидно, должен располагать сведениями о статусе принадлежащего ему имущества.
Заявление Общества о том, что указанное обстоятельство ему ранее известно не было, было рассмотрено и отклонено судом при рассмотрении заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А4531849/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А45-31849/2020).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском, Общество пытается нивелировать одни судебные акты другими, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством является недопустимым. Указанные действия направлены лишь на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-31849/2020, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом его процессуальными правами.
Необходимо также отметить, что представленные Обществом копии экспертных заключений от 27.06.2023, от 07.07.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку фиксируют состояние Объекта уже после принятия судебных актов по делу № А45-31849/2020. При таких обстоятельствах нельзя исключать возможность того, что Объект был переоборудован Обществом с целью придания ему иного статуса. Вместе с тем переоборудование Объекта с целью придания ему иного статуса не может считаться исполнением судебного акта о сносе такого Объекта.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Надежкина