АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7137/2023
г. Казань Дело № А55-4228/2022
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителей:
истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» ? ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ», г.Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023
по делу № А55-4228/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022
по исковому заявлениию общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» об истребовании из чужого незаконного владения переданного в аренду оборудования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Техтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главберег» (далее – ООО «Главберег», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения переданного в аренду оборудования.
Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.
Определением от 23.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Главберег» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
ООО «Главберег» 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что спорный договор аренды от 12.07.2021 и акт приема-передачи оборудования от 12.07.2021 со стороны ответчика уполномоченное лицо, директор ФИО4, не подписывало, что подтверждается актом экспертного исследования от 15.11.2022 № 76-АЭИ/22, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой.
Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ООО «Главберег» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что указанное им обстоятельство является вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статей 309-311 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техтрансстрой» в лице конкурного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на не, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Между тем то обстоятельство, что спорный договор аренды и акт приема-передачи оборудования не подписывался уполномоченным лицом со стороны ответчика, заявителю могло и должно быть известно при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-4228/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи В.А. Карпова
И.Р. Нагимуллин