ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52216/2025
г. Москва Дело № А40-12963/25
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025
по делу № А40-12963/2025
по иску ФИО1
к Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество»
третье лицо – ООО «Налогинформ»
о признании, об обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «СОДРУЖЕСТВО» о признании недействительным решения от 29.10.2024 Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» об утверждении результатов плановых внешних проверок деятельности членов СРО ААС в отношении аудитора ФИО1, ОРНЗ 21706015645 (пункт 32.1 Приложения № 2 к Протоколу Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 26-24 от 29.10.2024), оформленного выпиской из протокола № 26-24 заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 29.10.2024 в части выводов о выявлении грубых нарушений; утверждения Листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 от 06.09.2024 с оценкой «5» в части нарушений, указанных в пунктах 3,4,5 Перечня выявленных нарушений указанного Листа оценки. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «СОДРУЖЕСТВО» внести изменения в результаты внешней проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора ФИО1, ОРНЗ 21706015645, исключив из них выводы о совершении нарушений, перечисленных в пунктах 3,4,5 Перечня выявленных нарушений доработанного Листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 от 06.09.2024 и приведении оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 в соответствие с данными изменениями; опубликовать измененные сведения о результатах проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора ФИО1, ОРНЗ 21706015645, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на официальном сайте Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество».
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Налогинформ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-12963/2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1, ОРНЗ 21706015645 с 13.01.2017 и по настоящее время является аудитором и членом СРО ААС, а также с 25.03.2022 является единоличным исполнительным органом ООО «Налогинформ».
ООО «Налогинформ» является аудиторской организаций, которая с 17.01.2020 и по настоящее время является членом СРО ААС.
05.05.2023 постановлением № 164-23 Комиссии по контролю деятельности СРО ААС была назначена плановая проверка ООО «Налогинформ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
В период с 22.05.2023 по 26.06.2023 проведена плановая внешняя проверка деятельности ООО «Налогинформ», по результатам которой составлен Отчет о внешней проверке деятельности ООО «Налогинформ» от 23.06.2023 (далее – Отчет ВКД).
Также в отношении ФИО1 составлен Лист оценки профессиональной деятельности.
Отчет ВКД 23 и Лист оценки подписаны уполномоченным экспертом (23.06.2023), куратором (25.06.2023), а также директором ООО «Налогинформ» ФИО1 (05.07.2023).
25.07.2023 результаты внешнего контроля деятельности, в том числе Отчет ВКД 2023 утвержден Комиссией по контролю деятельности СРО ААС (протокол № 18023 от 25.07.2023).
ООО «Налогинформ» и ФИО1 11.08.2023 направили в Правление СРО ААС жалобы на решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении Отчета ВКД 2023.
Правлением СРО ААС 22.09.2023 (протокол № 641, вопрос 6.1.1) решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (протокол от 18-23 от 25.07.2023) отменено, дела ООО «Налогинформ» и ФИО1 направлены на новое рассмотрение с целью уточнения и дополнения выявленных нарушений.
Решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС 04.10.2023 (протокол № 25-23) материалы проверки направлены на доработку.
По запросу ФИО1 16.10.2023 мотивировочная часть решения Правления СРО ААС направлена ФИО1 через личный кабинет члена СРО ААС.
06.09.2024 составлен доработанный Отчет о внешней проверке деятельности ООО «Налогинформ» и Лист оценки профессиональной деятельности ФИО1, указанные документы подписаны уполномоченным экспертом (06.09.2024) и куратором (06.09.2024).
Отчет ВКД и Лист оценки подписаны директором ООО «Налогинформ» ФИО1 19.09.2024 с возражениями, 30.09.2024 возражения направлены в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС.
Отчет ВКД и Лист оценки 29.10.2024 утверждены Комиссией по контролю деятельности СРО ААС, возражения ООО «Налогинформ» признаны необоснованными.
ООО «Налогинформ» и ФИО1 19.11.2024 направили в Правление СРО ААС жалобы на решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении Отчета ВКД от 29.10.2024.
20.12.2024 жалобы ООО «Налогинформ» и ФИО1 рассмотрены на заседании Правления СРО ААС с участием представителя ООО «Налогинформ» ФИО2, по результатам рассмотрения принято решение: оставить решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС без изменения, жалобу – без удовлетворения (протокол № 712, вопрос 5.2.1.1).
По запросу ФИО1 22.01.2025 мотивировочная часть решения Правления СРО ААС направлена ФИО1 через личный кабинет члена СРО ААС.
В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что ответчиком проведена неправильная квалификация грубого нарушения. Так, оказание юридических услуг не противоречит законодательству, Федеральный закон № 307-ФЗ допускает оказание аудиторскими организациями прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, включая юридические услуги. При этом, Отчет о внешней проверке не содержит доказательств того, что оказанные услуги не связанны с аудиторской деятельностью. Заявитель предполагает, что ООО «НАЛОГИНФОРМ» предоставлены все документы (договор, акты выполненных работ), требуемые законодательством и Правилами СРО ААС. Вывод ответчика о нарушении принципа честности основан на недостоверности сведений о руководителе ООО «ОП «Рысь» в ЕГРЮЛ, тогда как ООО «НАЛОГИНФОРМ» действовало добросовестно, полномочия представителя контрагента были подтверждены и очевидны на момент заключения договора и взаимодействия по нему. Доработанный отчет не обсуждался с ООО «НАЛОГИНФОРМ», что лишило организацию возможности предоставить возражения и повлияло на объективность оценки результатов проверки. Комиссия по контролю деятельности СРО ААС и Правление СРО ААС не предоставили мотивированного обоснования своих решений. Заявитель считает, что выводы Комиссии по контролю деятельности СРО ААС незаконными и необоснованными, нарушающими права организации и создающими препятствия для ее предпринимательской деятельности, включая имиджевые потери и возможное применение более строгих дисциплинарных мер вплоть до исключения из членов СРО. Заявителем оспаривается решение Комиссии по контролю деятельности в части утверждения выявленных грубых и существенных неустранимых нарушений (п.2,3,4 таблицы «Перечень выявленных в ходе внешней проверки нарушений»).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу статей 1, 10, 10.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) саморегулируемая организация аудиторов (СРО) является субъектом внешнего контроля качества работы аудиторских организаций и аудиторов – своих членов. СРО обязана устанавливать правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности (далее – Правила ВКД) и проводить плановые и внеплановые проверки. В соответствии с Уставом СРО ААС и Положением о Комиссии по контролю деятельности (далее – ККД), утвержденным решением Правления СРО ААС от 21.01.2022 (протокол №545), ККД является специализированным органом, уполномоченным на проведение внешнего контроля, утверждение его результатов и квалификацию выявленных нарушений на основе Классификатора нарушений (одобрен Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016).
Таким образом, СРО ААС действовала в рамках предоставленных законом и внутренними документами полномочий.
Оспариваемое решение ККД от 29.10.2024 является ненормативным правовым актом, принятым в рамках реализации делегированных публично-правовых функций, и подлежит судебному контролю по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта лежит на органе, его принявшем.
В данном случае такой обязанностью наделена СРО ААС.
Однако, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, это не освобождает заявителя от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом (статья 65 АПК РФ). Требование о доказывании этого факта является обязательным условием для удовлетворения заявления по статье 201 АПК РФ.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что СРО ААС представила достаточные доказательства соблюдения процедуры проверки и наличия оснований для квалификации нарушений. В то же время, ФИО1 не представлено убедительных доказательств того, что само по себе утверждение Листа оценки с оценкой «5» нарушило его конкретные субъективные права или создало непреодолимые препятствия для осуществления профессиональной деятельности.
Доводы о возможных негативных последствиях (репутационный ущерб, риск исключения из СРО) носят предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения дела дисциплинарные меры к заявителю не применялись, а его членство в СРО ААС сохранялось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания, не возлагая на заявителя обязанность опровергать выводы СРО ААС по существу квалификации нарушений, но требуя доказать реальное нарушение своих прав.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не исследовал по существу доводы по пунктам 3, 4, 5 Перечня нарушений и механически воспроизвел позицию СРО ААС.
Однако из материалов дела и текста обжалуемого решения следует, что суд проанализировал представленные доказательства: договор от 28.12.2021 на оказание юридических услуг ООО «ОП «Рысь», акты выполненных работ, письмо от ООО «ОП «Рысь» с запретом на передачу информации в СРО, сведения из ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении этого общества, данные о его деятельности.
Суд согласился с выводом СРО ААС о том, что представленные договор и акты не позволяют установить содержание и объем фактически оказанных услуг на сумму 1,2 млн. руб., а характеристика контрагента (отсутствие деятельности, нулевая отчетность, один сотрудник) вызывает обоснованные сомнения в реальности оказания услуг, разрешенных частью 7 статьи 1 Закона № 307-ФЗ.
Суд указал, что в таком случае не подтверждается соответствие оказанных услуг требованиям закона, что создает основания для квалификации действий как нарушения части 6 статьи 1 Закона № 307-ФЗ (осуществление иной предпринимательской деятельности).
Кроме того, суд установил, что заявитель, ссылаясь на запрет клиента и конфиденциальность, не представил полной информации, затребованной для проверки.
В силу части 2 статьи 10 Закона № 307-ФЗ обязанность пройти внешний контроль и предоставить всю необходимую документацию является безусловной. Режим аудиторской тайны (статья 9 Закона № 307-ФЗ) не может служить основанием для отказа в предоставлении информации СРО при осуществлении ею контрольных функций, прямо предусмотренных законом.
Ссылка на то, что «все необходимые документы были представлены», была оценена судом как несостоятельная, поскольку проверяющие обоснованно запрашивали детализацию оказанных услуг, которую заявитель не предоставил.
Таким образом, вывод суда об ограничении доступа контролеров к информации является законным и обоснованным.
Суд, оценив представленные документы, согласился с выводом СРО ААС о сомнительности письма от ООО «ОП «Рысь» (от 23.06.2023), подписанного лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений (от 11.08.2022).
Суд также указал на противоречия в представленных заявителем сведениях.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о представлении недостоверной или вводящей в заблуждение информации при проведении проверки, что нарушает принцип честности, установленный Кодексом профессиональной этики аудиторов.
Довод заявителя об отсутствии умысла не опровергает самого факта наличия сомнительных документов в материалах, представленных проверяющим.
Довод заявителя о чрезмерной длительности проверки (более 500 дней) суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил.
Суд установил, что непосредственно проверка (первичная стадия) проводилась с 22.05.2023 по 26.06.2023 (36 дней), что укладывается в предельный срок в 90 дней, установленный пунктом 8.4 Правил ВКД СРО ААС.
Период доработки отчета после отмены первоначального решения Правлением СРО ААС (с 22.09.2023 по 06.09.2024) Правилами ВКД в срок проверки не включается и является самостоятельной процедурой уточнения результатов.
Данный подход соответствует сложившейся практике (дело А40-7347/2023 и др.) и не нарушает прав проверяемого лица, которое имело возможность представлять возражения.
Довод о нарушении процедуры обсуждения доработанного отчета также не нашел подтверждения.
Суд установил, что первоначальные результаты проверки обсуждались с заявителем, он подписал их с возражениями. После доработки заявитель вновь был ознакомлен с отчетом и листом оценки, подписал их с возражениями 19.09.2024 и направил возражения в ККД 30.09.2024, которые были рассмотрены и признаны необоснованными.
Таким образом, права заявителя на представление возражений и их рассмотрение были соблюдены. Требование о проведении отдельного предварительного обсуждения именно доработанного отчета в явном виде Правилами ВКД не предусмотрено, а общий порядок информирования и представления возражений был соблюден.
Вопреки доводам заявителя, тот факт, что суд первой инстанции согласился с позицией СРО ААС, не свидетельствует о формальном подходе или нарушении принципа состязательности.
Указание судом первой инстанции на показатели деятельности ООО «Налогинформ» в 2024 году и его реорганизацию было приведено в контексте оценки довода заявителя о причинении ущерба и невозможности участвовать в конкурсах.
Эти сведения, хотя и относятся в большей степени к делу № А40-7461/2025, тем не менее, характеризуют общий контекст деятельности организации, руководителем которой является заявитель, и не являются определяющими для выводов суда по настоящему делу.
Решение по делу № А40-7461/2025, на которое ссылается СРО ААС, имеет преюдициальное значение для установления факта законности проведения проверки в отношении ООО «Налогинформ», но не предопределяет выводы о наличии или отсутствии нарушений прав конкретного аудитора ФИО1, поскольку предметы споров различаются (организация и физическое лицо). Тем не менее, выводы суда по обоим делам в части соблюдения процедуры проверки и отсутствия ее процессуальных нарушений являются непротиворечивыми.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-12963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Н. Янина