ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-359/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А76-42316/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-42316/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность серии 74 АА № 6058033 от 28.02.20244, сроком на пять лет, паспорт.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (г. Магнитогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СК-Вира», должник).
Определением от 28.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 16.03.2023 общество «СК-Вира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий должника 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 по платежным поручениям от 30.06.2021 № 117, от 21.10.2021 № 183. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 546 471 руб. 44 коп.
Определением от 05.12.2024 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом «СК-Вира» в пользу ФИО4 по платежным поручениям от 30.06.2021 № 117, от 21.10.2021 № 183 на сумму 412 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ФИО4 в пользу общества «СК-Вира» 412 000 руб. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
Как указал апеллянт, ему определением предложено представить доказательства выдачи займа, наличия финансовой возможности выдачи займа, письменное обоснование причин выдачи займа, расчет процентов по договорам займа. Все необходимые документы, как полагает апеллянт, он представил. С учетом условий договоров займа денежные средства были переданы наличными до подписания договоров, займы были возвращены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными ведомостями, поэтому выплата процентов по договору от 30.06.2021 не производилась, а по договору от 21.07.2021 проценты начислены в сумме 12 тыс. руб. Займ от 21.07.2021 выдан за счет средств, находящихся на счете в банке, которые были сняты и переданы наличными, что подтверждается справкой банка. Заемные средства были необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам должника, поскольку поступления от контрагентов только ожидались, данный способ выполнения обязательств перед работниками являлся разумным и добросовестным, платежные ведомости должны быть в распоряжении конкурсного управляющего, если он считает необходимым оспаривать данное обстоятельство, то ему необходимо будет представить эти ведомости. По мнению апеллянта, суд не учел доказательства, представленные ответчиком. Между тем, в дело при подаче возражений на требования конкурсного управляющего представлены договоры займа, справка банка, платежные ведомости. Оценка совокупности доказательств не дана.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2024 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 11.04.2025.
К судебному заседанию 10.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства 25.02.2025 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню), которые в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела, учитывая, что запрашивались.
Непосредственно в день судебного заседания 11.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» (рег. вх. от 11.04.2025, дата поступления документа в систему - 10.04.2025, 20:51, мск) от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением значительного объема документов с доказательством направления в адрес иных участников спора посредством Почты России 10.04.2025, вопрос о приобщении которых к материалам дела оставлен судом открытым ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию документов перед иными участниками спора (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), что явилось основанием для отложения судебного разбирательства в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности определением от 11.04.2025 до 13.05.2025.
Поступившие от ФИО1 документы и краткие пояснения управляющего по ним приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и обществом «СК-Вира» (заемщик) заключены договоры займа от 30.06.2020 № 4, от 21.07.2021 № 5 (Мой арбитр от 21.04.2024 21:53).
По условиям договора займа от 30.06.2020 № 4 заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.06.2021.
По условиям договора займа от 21.07.2021 № 5 заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее 21.10.2021. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 12 000 руб.
В пунктах 6 договоров займа от 30.06.2020 № 4, от 21.07.2021 № 5 указано, что денежные средства переданы наличными до подписания договора.
Доказательства выдачи ФИО4 займов, запрошенные определениями от 19.06.2024 и от 17.10.2024, в материалы дела не представлены.
Платежным поручением от 30.06.2021 № 111 общество «СК-Вира» перечислило ФИО4 200 000 руб. с назначением платежа «оплата процентного займа от 30.06.2020 № 4». Платежным поручением от 21.10.2021 № 183 общество «СК-Вира» перечислило ФИО4 212 000 руб. с назначением платежа «оплата процентного займа от 21.07.2021 № 5».
Полагая, что заем осуществлен при неравноценном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, влекут недействительность сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие поступление обществу «СК-Вира» наличных денежных средств от ФИО4 в общем размере 400 000 руб., не переданы (Мой арбитр от 12.08.2024 09:43).
ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что ранее предоставил обществу «СК-Вира» займы наличными денежными средствами для выплаты заработной платы, оспариваемые перечисления являлись возвратом полученных займов обществом «СК-Вира». Требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено неправомерно, поскольку ФИО4 выступал займодавцем (Мой арбитр от 21.04.2024 21:53; от 25.11.2024 22:04).
Единственный учредитель (участник) должника ФИО1 в отзыве подтвердила факт заключения договоров займа, а также возврат должником ФИО4 суммы займов в полном размере (Мой арбитр от 22.04.2024 12:52; от 05.08.2024 12:20).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического получения обществом «СК-Вира» денежных средств 30.06.2020 и 21.07.2021 отсутствуют; в отсутствие иных доказательств сама по себе эта выписка не подтверждает передачу полученных денежных средств должнику, а не использование их на личные нужды.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, сделки совершены 30.06.2020 и 21.10.2021, тогда как заявление о признании общества «СК-Вира» банкротом принято арбитражным судом к производству 01.02.2022, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве.
К 30.06.2020 у общества «СК-Вира» уже существовало обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве) в размере 4 000 000 руб. неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу № А76-17303/2019).
Из объяснений единственного учредителя (участника) должника ФИО1 следует, что целью получения займов являлась выплата заработной платы работникам и расчеты с кредиторами.
Суд первой инстанции счел, что какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов не представлены, доказательства фактического получения обществом «СК-Вира» денежных средств 30.06.2020 и 21.07.2021 (квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем, доказательства расходования денежных средств на нужды общества «СК-Вира») отсутствуют.
ФИО4 предоставлена выписка по банковскому счету, подтверждающая снятие наличных денежных средств 21.07.2021 в размере 200 000 руб.
Оценив доводы и доказательства, суд первой инстанции верно счел, что в отсутствие иных доказательств сама по себе эта выписка не подтверждает передачу полученных денежных средств непосредственно должнику, а не использование их на личные нужды.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены иные обстоятельства, влияющие на оценку спорных взаимоотношений.
В частности, что супруга ФИО4 10.02.2021 получила от общества «СК-Вира» заем в размере 150 000 руб. (определение от 03.12.2024).
Между тем, обоснование целесообразности предоставления встречных займов не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Заинтересованность между обществом «СК-Вира» и ФИО5 с той степенью связи, в рамках которой совершаются нетипичные для обычных участников гражданского оборота сделки (оспаривался договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2022 № 01/2022, заключенный обществом «СК-Вира» и обществом с ограниченной ответственностью «Вира», далее – общество «Вира»), установлена в определении от 15.03.2024, вступившем в законную силу 19.06.2024.
В частности, данным судебным актом установлено, что заинтересованность между обществами «СК-Вира» и «Вира» подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: - ФИО1 (руководитель и единственный учредитель (участник) должника) выступала директором общества «Вира» с момента создания 28.10.2019 и не ранее чем до 17.03.2020 (л.д. 17-19); - в рассматриваемом обособленном споре представителем ФИО1 и общества «Вира» выступает одно и то же лицо; - единственным учредителем (участником) и руководителем общества «Вира» выступает ФИО5 Общество «СК-Вира» выдавало ФИО5 доверенность от 29.11.2021 № 162 на представление своих интересов (Мой арбитр от 08.02.2024 14:38); - нетипичность произведенной уступки для независимых участников гражданского оборота. Так, право требования уступлено с дисконтом в более чем 90 % (право требования в размере 696 тыс. руб. уступлено по цене в 50 000 руб.). Дисконт мог бы быть в некоторой степени объяснен условием о немедленном получении цедентом оплаты, однако в п. 3 договора от 20.05.2022 № 01/2022 предусмотрена отсрочка оплаты уступленного права до момента получения оплаты от общества «Кровля Сервис». При этом сама оплата права требования в размере 50 000 руб. не доказана.
В свою очередь, ФИО5 и ФИО4 являются супругами, что никем не оспорено.
Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, общество «СК-Вира» перечислило ФИО4 412 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о цели вывода денежных средств из имущественной массы должника для недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов.
Поскольку арбитражным судом установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 правомерно признаны подлежащими признанию недействительными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суд первой инстанции.
Так ссылки на представление всех истребуемых судом документов подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, которая должна быть подтверждена документально.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В условиях установленных признаков заинтересованности ответчика с должником и при указании на то, что в расчетах использовались наличные денежные средства, все существенные сомнения, не устраненные посредством представления дополнительных доказательств, толкуются в пользу независимых кредиторов. Следовательно, ответчик должен был представить бесспорные доказательства возникновения заемных правоотношений (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае договоры займа, даже с учетом условий, предусмотренных в пунктах 6 договоров, и выписка по счету ответчика, по мнению апелляционного суда, не подтверждают обстоятельств того, что непосредственно должник получил заемные средства ответчика.
С учетом изложенного, факт передачи денежных средств не может подтверждаться пояснениями стороны (пункт 2 статьи 812 ГК РФ), а содержание пунктов 6 договоров займа лишь констатирует, что средства переданы до заключения договоров, но не является актом, фиксирующим сам факт передачи денежных средств.
Выписка о движении по счету ответчика лишь подтверждает факт наличия средств на счете ответчика в дату второго договора займа и снятие средств со счета, но не подтверждает факт передачи средств по первому и второму договорам займа самому должнику. Факт наличия у ответчика наличных денежных средств в дату первого договора вовсе не подтвержден.
То обстоятельство, что должник исполнил обязательства перед работниками по выплате заработной платы в период, сопоставимый с датой договоров займа, само по себе не свидетельствует о том, что в расчетах с работниками использовались непосредственно средства ответчика.
При этом, из пояснений ФИО1 следует, что в расчетах с работниками использовались и средства, поступившие в общество в результате произведенных оплат, и личные средства самой ФИО1
Из пояснений конкурсного управляющего и предоставленных им доказательств следует:
- согласно данным отчетности должника по форме РСВ: за 2 квартал 2020 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФЛ в соотв. со ст.420 НК РФ: за апрель – 224 258,51 руб., за май – 196 992,78 руб., за июнь – 167 157,07 руб.; за 2 квартал 2021 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФЛ в соотв. со ст.420 НК РФ: за апрель – 241 759,57 руб., за май – 194 421,35 руб., за июнь – 295 988,10 руб.;
- согласно данным отчетности должника по форме 6-ндфл: на 2 квартал 2020 года количество лиц, получивших доход – 33 чел., сумма начисленного дохода за 6 месяцев 1 627 391,02 руб. (средний ФОТ в месяц = 271 231,84 руб.); на 2 квартал 2021 года количество лиц, получивших доход – 18 чел., сумма начисленного дохода за 6 месяцев 1 470 280,73 руб. (средний ФОТ в месяц = 245 046,79 руб.);
- во второй очереди, как реестра требований кредиторов, так и реестра текущих обязательств, требования физических лиц о выплате заработной платы отсутствуют;
- кассовые книги, равно как и приходные/расходные кассовые ордера, являющиеся основанием для внесения сведений в кассовые книги при отсутствии кассы (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), конкурсному управляющему в объеме документации должника не переданы;
- движение наличных денежных средств нигде в документации должника не отражено;
- в акте приема-передачи документации должника имеется пункт «книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты» (формулировка соответствует п.23 запроса управляющего о передаче документов), который, однако, не конкретизирован. Документация должника ввиду ее значительного объема принималась от руководителя должника с выборочной проверкой, и отсутствие кассовых книг за какие бы то ни было периоды обнаружено конкурсным управляющим в текущем временном периоде (книги покупок и продаж представлены в виде оригиналов актов/УПД; авансовые отчеты имеются). Документация должника, переданная конкурсному управляющему, в целом характеризуется структурированностью, хронологической последовательностью, и те документы, которые действительно переданы – упомянуты в акте приема-передачи конкретно, с указанием номера и даты, без каких-либо обобщений;
- дополнительно также направлены в дело ведомости выплаты заработной платы за периоды, предшествующие и следующие по сравнению со спорными сделками, осуществлявшиеся по реестру платежей в безналичной форме с р/с *2605 в ПАО Челиндбанк (ведомости и выписка);
- ведомости выплаты заработной платы наличными средствами, сопоставимые с периодами спорных платежей, в объеме переданной документации должника отсутствуют.
Таким образом, документация должника, отражающая проведение спорных операций, конкурсному управляющему не передана.
Указанное свидетельствует в пользу вывода суда первой инстанции относительно того, что отсутствовало встречное предоставление, имелась цель вывода денежных средств из имущественной массы должника для недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов.
Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил все доказательства, в том числе представленные ответчиком, и обстоятельства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки на стадии апелляционного пересмотра даже с учетом дополнительно представленных доказательств не имеется. Не согласие с оценкой, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта.
Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-42316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева