Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-34231/2023
г. Краснодар «24» ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 01 сентября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Магеллан», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу ограниченной ответственностью «НСЛ Тракинг», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ИП ФИО1, г. Новороссийск, с. Мысхако (ИНН <***>)
о взыскании убытков по договору № 2173 от 16.03.2023 в размере 200 000 руб.,
в судебном заседании участвуют (до перерыва):
от истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2020, диплом,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «НСЛ Тракинг», третье лицо: ИП ФИО1, о взыскании убытков по договору № 2173 от 16.03.2023 в размере 200 000 руб.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 01.09.2025 г. объявил перерыв до 01.09.2025 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
16 марта 2023 года между ООО «Магеллан» (истец) и ООО «НСЛ Тракинг» (ответчик) был заключен договор № 2173 транспортной экспедиции.
Согласно разделу 1 договора экспедитор в интересах клиента обязуется организовывать выполнение определенных договором и поручениями клиента транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, при осуществлении экспортных, импортных, транзитных перевозок, при осуществлении перевозки грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень экспедиционных услуг на каждую организацию перевозки и экспедирования грузов, а также стоимость услуг экспедитора, стороны утверждают в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью. Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании поручений экспедитору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма поручения экспедитору приведена в приложении № 1 к Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 231.
В соответствии с договором и подписанным сторонами поручением от 24.03.2023 года № б/н, ответчик осуществлял погрузо-разгрузочные работы (далее ПРР) в порту Новороссийск, экспедирование контейнеров в порту Новороссийск, вывоз груженных контейнеров с порта Новороссийск в предпортовый склад, сдача порожнего контейнера, перетарка груза на складе контейнер-транспортное средство. В процессе проведения ПРР груза: Электрогенераторные установки в количестве 27 грузовых мест, было повреждено одно грузовое место.
Данный факт подтверждается актом б/н от 01.04.2023 года, составленный исполнителем работ, а именно ИП ФИО1.(третье лицо), на основании договора от 09.11.2022 года № ИП0911 в присутствии за подписью водителя (представитель ООО «Магеллан» ФИО3 принимающий груз для дальнейшей доставки его грузополучателю), а также фото- и видео- материалами в месте проведения работ, представленными в материалы дела.
При приемке груза водителем были обнаружены следующие повреждения грузового места: замятие внешнего корпуса электрогенератора, без установки внутренних повреждений. При приемке груза конечным грузополучателем была проведена полная диагностика электрогенератора, по результатам которой был выдан акт от 04.04.2023 года, согласно которого необходимо произвести следующие работы: окрас дверей (4 шт), замена и окрас нижней планки, замена и окрас панели мятой крыши, вытягивание вмятины и окрас боковой панели, окрас передней планки, замена ручки и замка (с приобретением новых комплектующих), восстановление геометрии кожуха (выставление зазоров, выправка с демонтажом/монтажом кожуха).
Как указывает истец. сумма ущерба составила 200 000 рублей, согласно счета от 05.04.2023 года № 31584.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 054 от 06.04.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере 200 000 руб.
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.
Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки. Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с договором и подписанным сторонами поручением от 24.03.2023 года № б/н, ответчик осуществлял погрузо-разгрузочные работы (далее ПРР) в порту Новороссийск, экспедирование контейнеров в порту Новороссийск, вывоз груженных контейнеров с порта Новороссийск в предпортовый склад, сдача порожнего контейнера, перетарка груза на складе контейнер-транспортное средство. В процессе проведения ПРР груза: Электрогенераторные установки в количестве 27 грузовых мест, было повреждено одно грузовое место.
С учетом несогласия ответчика с размером ущерба, в рамках настоящего дела на основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таможенные технологии» (353900, <...>), а именно судебному эксперту ФИО4.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
«Каков размер ущерба, причиненного дизельной станции HG 70 ВН в ходе погрузо-разгрузочных работ, проводившихся 01.04.2023 ИП ФИО1, по состоянию на 01.04.2023, по состоянию на 29.05.2023?».
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № Э021/2024 от 30.09.2024 г. по поставленному вопросу эксперт сделал следующий вывод: размер ущерба, причиненного дизельной станции HG 70 BH в ходе погрузо-разгрузочных работ, проводившихся 01.04.2023 ИП ФИО1, по состоянию на 01.04.2023 и по состоянию на 29.05.2023 составил 64 500 руб.
Результаты проведенной экспертизы ответчиком и третьим лицом приняты и не оспорены.
Истец, возражая против заключения эксперта, указал, что перечисленные ссылки в п. 3.8 Заключения эксперта, не содержат полной информации о компаниях (ИНН, контактов, адресов…), которые могли провести эти работы, как и стоимость их услуг на заданный эксперту период времени. Пунктом 3.8. Заключения эксперта в Таблице № 1 приведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с использованием материалов на общую сумму 64 500 рублей, однако к заключению не приложено ни одного коммерческого предложения с указанием стоимости работ, запасных частей и материалов на дату проведения работ и на дату происшествия, как было заявлено сторонами (01.04.2023, 29.05.2023 года). В указанной таблице отсутствует информация о стоимости нормо-часа и количестве часов, необходимых для проведения такого вида работ, ни от компаний, ни исходя из нормативов и стандартов, принятых для этих видов услуг. Также отсутствует информация о наименовании, номенклатуре, артикулов, стоимости запасных частей и материалов, которые должны были быть использованы для проведения работ по восстановлению. Таким образом, стоимость, рассчитанная экспертом документально не подтверждена, и не обоснована. Предоставленную информацию экспертов невозможно проверить и просчитать. В Заключении эксперта отсутствуют выводы относительно представленного акта о проведении технического обслуживания оборудования № 223397, как и подробное описание повреждений груза (оборудования) согласно представленных фотоматериалов, соответствуют ли они акту № 223397. Тогда как перед экспертом стоял вопрос о проведении оценки ущерба (определение реальной стоимости ущерба) по фотоматериалам и документам, представленным в деле, основным из которых является акт № 223397.
Экспертом ФИО4 представленна письменная позиция, отражающая позицию эксперта по вопросам истца, указанным в возражениях на экспертное заключение.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной по делу экспертизы. Доводы истца сводятся к несогласию с ее выводами, что не может являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным.
Более того, истцом не заявлено в письменной форме ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.
При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Однако, ввиду того, что истцом не заявлено в письменной форме ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также не представлены доказательства внесения денежных средств в необходимом размере для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда, то доводы истца о необъективности экспертного заключения № Э021/2024 от 30.09.2024 г. подлежит отклонению, ввиду невозможности их проверки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков по договору № 2173 от 16.03.2023 в размере 64 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НСЛ Тракинг», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Магеллан», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договору № 2173 от 16.03.2023 в размере 64 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 257,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья А.В. Орлова