Решение по делу № А40-254356/2024 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-254356/24-68-1967

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Росинж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ГКЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 39 044 160, 21 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 и ФИО2 на основании выданной доверенности от 14.01.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 39.044.160 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило, в связи с чем он рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «Росинж» (ранее ООО «ТРАНС-ОЙЛ») и ООО «ГКЛ» был заключен договор субподряда №01732000014220019920001-1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года (Объект культурного наследия федерального значения «Горбатый мост»). Указанный договор был заключен на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №01732000014220019920001 от 06.02.2023, заключенного с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001422001992, протокол от 26.01.2023 №1, между государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», и ответчиком.

Согласно п.1.1. договора, истец обязался по заданию ответчика, выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту моста пешеходного 1905 года (Объект культурного наследия федерального значения «Горбатый мост») в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.5.3. договора ответчик обязался оплачивать истцу работы по факту объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п.5.42 договора ответчик обязался обеспечить за свой счет устранение дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

11.06.2024 истец направил ответчику требование о необходимости устранения до 17.06.2024 замечаний, выявленных 21.05.2024 в рамках выездного совещания с участием представителей Мосгорнаследия, ГБУ «Гормост», ООО «Проектстройресурс», ООО «Транс-Ойл» (ООО «Росинж») и ООО «ГКЛ».

Также ответчику было направлено уведомление о том, что в случае отказа устранить выявленные замечания, ООО «Росинж» будет вынуждено в соответствии с п.5.1.7 договора привлечь третьих лиц для устранения замечаний с возложением на ООО «ГКЛ» обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков ООО «Росинж».

17.07.2024 между ООО «Росинж» и ФИО3 был заключен договор № РВ-01 на выполнение ремонтных работ, на устранение выявленных замечаний. Стоимость работ составила 39.044.160 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 723 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков- стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работе ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из анализа части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать определенный юридический состав убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в статье 4 договора.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2025 по делу № А40-269032/24-143-2067 установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), были подписаны сторонами: 27.07.2023 на сумму 8 139 390, 51 руб., 29.11.2023 г. на сумму 11 279 837,84 руб., 25.12.2021 г. на сумму 16 684 738,61 руб., общая сумма выполненных работ составляет 36 103 966,96 руб. Суд взыскал с ООО «Росинж» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГКЛ» (ИНН <***>) 2 103 966руб. 96коп. задолженности, 721 145руб. 85коп. неустойки, 100 000руб. 00коп. судебных расходов и 114 253руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В нарушение п.4.2 договора истец не направил ответчику акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срока их устранения, поэтому, в соответствии с п. 4.3. и 6.3. у ООО «ГКЛ» не возникает обязанности по их устранению либо компенсации их стоимости.

Направленное 11.06.2024 ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (в настоящее время ООО «Росинж») в адрес ООО «ГКЛ» письмо с требование устранения замечаний не является актом с перечнем выявленных недостатков, и не содержит требуемый объем работ.

Ответчик сослался на то, что 19.12.2024 за запрос ООО «ГКЛ» от ГБУ «ГОРМОСТ» получено письмо № 132-12/24 - ПОКР, которое содержит объем работ необходимых для их устранения выявленных в рамках выездного совещания от 21.05.2024: расчистка поверхности стен с флюатированием на площади 327,6 кв.м.; -трещины на деревянных поручнях 123 м.; ремонт покрытия из брусчатки с основанием 118 кв.м.; расчистка поверхности тумб с флюатированием на площади 101,85 кв.м.; очистка поверхности арочного свода на площади 43,1 кв.м. и окраска на площади 307,7 кв.м.

Для определения обоснованности расчёта понесённых расходов и убытков ООО «Росинж» согласно досудебной претензии исх. №392 от 19.09.2024, 23.12.2024 специалистом ФИО4 при ООО «Центр оценки Бизнеса» составлено Заключение в рамках которого, специалист пришел к выводам: поскольку локальный сметный расчет б/н на ремонтно - восстановительные работы на объекте: «Горбатый мост» у дома Правительства Российской Федерации г. Москва выполненный ИП ФИО3 содержит ошибки, не обоснованно примененные расценки и коэффициенты, то расчёт понесённых расходов и убытков ООО «РосИнж» согласно досудебной претензии исх. №392 от 19.09.2024 г., не обоснован и существенно завышен. Сметная стоимость устранения дефектов, выявленных в рамках выездного совещания от 21.05.2024 года на объект: Мост пешеходный 1905 года (объект культурного наследия федерального значения «Горбатый мост» по адресу: г. Москва, ЦАО, район «Пресненский», ул. Дружинниковская, по состоянию на январь 2024 года с учетом НДС и округления составляет 3 499 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.5.1.7 заключенного сторонами договора субподряда возложение на субподрядчика обязанности по возмещению возможно только в отношении понесенных расходов и убытков генерального подрядчика.

В нарушение ст. 397 ГК РФ и п.5.1.7. договора истец не представил доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков в сумме 39.044.160 руб. 21 коп. по договору № РВ-01 от 17.07.2024 и ИП ФИО3 (ни фактическое выполнение работ третьим лицом, ни оплата этих работ истцом).

Также необходимо заметить, что Мост пешеходный 1905 года по адресу: г. Москва, ЦАО, район «Пресненский», ул. Дружинниковская, является объектом культурного наследия, поэтому на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по его капитальному ремонту, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», 14.06.2023, 15.04.2024 и 23.06.2024 были получены разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ в Департаменте культурного наследия г. Москвы.

При этом 23.06.2024 ответчиком получено разрешение с учетом устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по указанному объекту. Ответчик не устранялся от выполнения работ по устранению недостатков. Договор с ним истец не расторгал. Тогда как при выполнении ИП ФИО3 строительно-монтажных работ в отношении указанного объекта в нарушении ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», необходимое разрешение не предоставлено. Производство строительно-монтажных работ в границах территории объекта культурного наследия без соблюдения требований п. 1 ст.45 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ», невозможно.

Таким образом, суд установил, что истцом нарушен порядок предъявления ответчику требований выявленных недостатков, предусмотренных договором, завышена стоимость устранения недостатков, допущены ошибки в локально сметном расчете ИП ФИО3, не представлены доказательства несения расходов на устранение выявленных замечаний. Кроме того, 27.07.2023, 29.11.2023 и 25.12.2023 указанные работы приняты ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (в настоящее время ООО «Росинж» ) по актам приемке и стоимости выполненных работ на общую сумму 36.103.966 руб. 96 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 723 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 110, 150, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова