Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1014/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 624 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» - ФИО4 представитель по доверенности от 28.03.2022г., диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1, паспорт, представитель ФИО5, удостоверение адвоката № 146 от 31.12.2002, рег. номер 71/101, ордер № 319731 от 05.03.2022г., ФИО6 представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом (рег. номер 07-4/1-3020 от 14.12.2001),

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 19.05.2022г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее - ООО «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) компенсации в размере 624 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3, автор).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование требований истец ссылается на то, что творческим трудом ФИО3 созданы фотографические произведения, представляющие собой фотографические изображения кулинарных блюд и напитков, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены оригиналы фотоизображений в электронной форме (исходный файл и (или) полноразмерный графический файл - RAW (формат CR-2), содержащие сведения об авторе фотоизображений, дате и месте их создания.

21.09.2021 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления № 2-0921/ДУ, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения в интересах учредителя управления.

29.09.2021 истцом в мобильном приложении «Пиццерия на Московской», представляющем собой сервис для дистанционного приобретения продукции ресторана «Пиццерия на Московской», зафиксировано размещение 26 фотографических произведений.

Факт размещения произведений зафиксирован протоколом осмотра нарушения исключительных прав на фотографические произведения в мобильном телефоне в приложении «Пиццерия на Московской» от 29.09.2021 (л.д. 34-136, том 1).

10.10.2021 истцом сделан заказ в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» и получен товар на основании сделанного заказа.

Как следует из материала закупки, лицом, выполнившим заказ, сформированный в указанном мобильном приложении, является ИП ФИО1, что подтверждается протоколом оформления и получения заказа, сделанного в мобильном приложении, с приложением видеозаписей осуществления заказа и получения заказа, а также аудиозаписи разговора с сотрудником пиццерии (л.д. 110-112, том 2).

Кассовый чек, выданный истцу вместе с заказом, подтверждает, что производство и продажу товаров через названное приложение осуществляет ИП ФИО1

Из содержания опубликованного в приложении «Пользовательского соглашения» следует, что данное приложение (сервис) принадлежит ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), предоставляется ИП ФИО1 для осуществления дистанционных продаж своей продукции.

Истец не давал своего разрешения ИП ФИО1 на использование принадлежащих ему исключительных прав в мобильном приложении «Пиццерия на Московской».

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ИП ФИО2 и ИП ФИО1 претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

14.12.2021 года от ИП ФИО2 получен ответ, из содержания которого следует, что ИП ФИО2 предоставляет партнерам, присоединяющимся к предложению ИП ФИО2, права на использование приложения, вместе с тем наполнение приложения материалами и информацией осуществляет партнер (л.д. 27, том 1).

06.12.2021 ИП ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ответчик не отрицает тот факт, что спорные произведения им используются, ссылаясь при этом на злоупотребление правом со стороны ООО «УИС» (л.д. 20, том 1).

Истец приводит доводы о том, что факт использования произведений Лукъянова В.В. в приложении «Пицерия на Московской», помимо протокола осмотра от 29.09.2021 (л.д. 34-136, том 1), зафиксирован также протоколом осмотра приложения «Пиццерия на Московской» от 13.12.2021 (л.д. 81-85, том 2), протоколом осмотра от 09.08.2022 (л.д. 116-147, том 3), протоколом осмотра от 27.10.2022 (л.д. 86-110, том 4).

Помимо изложенного, истец указывает на то, что 09.08.2022 в социальной сети «В контакте» на страницах социальной сети по адресу https://vk.com/pizzanmsk, принадлежащей ИП ФИО1, истцом обнаружено и зафиксировано размещение произведений, являющихся предметом настоящего спора и принадлежащих автору, переданных в доверительное управление ООО «УИС».

Факт использования произведений в социальной сети «В контакте» на страницах социальной сети по адресу https://vk.com/pizzanmsk, принадлежащей ответчику, зафиксирован протоколом осмотра от 14.12.2022 (л.д. 111-121, том 4).

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Возражая против иска, ИП ФИО1 не отрицал факта создания спорных 26 фотографий кулинарных блюд, предлагаемых в кафе «Пиццерия на Московской», ФИО3 на его цифровую фотокамеру. Утверждал, что ФИО3 за ежемесячное денежное вознаграждение оказывал ИП ФИО1 услуги по фотографированию и ведению страниц в социальных сетях в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» и страницы https://vk.com/pizzanmsk в социальной сети «ВКонтакте». Фотографирование необходимо было для иллюстрирования предлагаемых в кафе блюд в целях их дистанционной реализации в период пандемии. В этом заключалось ведение указанных страниц в мобильном приложении и в социальной сети «ВКонтакте» ФИО3 В мобильном приложении «Пиццерия на Московской» и на страницах в https://vk.com/pizzanmsk ФИО3 были опубликованы только согласованные с ФИО1 и администратором кафе фотографии.

Создание фотографий 26 кулинарных блюд, предлагаемых в кафе «Пиццерия на Московской», происходило в помещении кафе по поручению ФИО1 с участием сотрудников ИП ФИО1, которые перед фотосъемкой определяли перечень кулинарных блюд, подлежащих фотографированию, с непосредственным участием ИП ФИО1, участием администраторов, поваров, кондитеров кафе оформлялся фоновый интерьер. После утверждения ИП ФИО1 композиции происходило фотографирование блюд ФИО3 Ответчик утверждает, что техническую и консультативную помощь ФИО3 оказывала администратор Пиццерии ФИО7, поскольку на нее были возложены обязанности контроля и ведения социальных сетей. Последняя после согласования с ФИО1 сообщала ФИО3 - какие фотографии следует опубликовать в мобильном приложении и в социальной сети.

Настаивает, что фотографии являются творческими произведениями коллектива ИП ФИО1, что исключает исключительное авторство ФИО3 на спорные фотографические произведения.

Помимо изложенного, ИП ФИО1 ссылается на то, что спорные фотографические произведения были переданы ФИО3 ответчику, а услуги по созданию фотографических произведений были оплачены ответчиком ФИО3 в полном объеме. До 16.09.2021 пароли к мобильному приложению «Пиццерия на Московской» имелись только у ФИО3, соответственно, по мнению ответчика, только у названного лица была возможность доведения до всеобщего сведения спорных фотографий, что свидетельствует не только о согласии ФИО3 довести их до сведения неопределенного круга лиц на ресурсах, принадлежащих ответчику, но о том, что он (ФИО3) распорядился своим правом на фотографии путем самостоятельного размещения и обнародования в общедоступных информационных ресурсах. Всю переписку, связанную с настройкой личного кабинета и загрузкой изображений доставки «Пиццерия на Московской», с менеджером FoodSoul (ИП ФИО2) вел исключительно ФИО3

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства не противоречат, в частности, показаниям свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, которая пояснила, что около 19 лет работает у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера в кафе «Пиццерия на Московской». Кроме предпринимательской деятельности в кафе «Пиццерия на Московской» ИП ФИО1 в период с 2011 по 2020 г.г. осуществлял деятельность ресторатора в ресторане «Париж». По просьбе ФИО3 ФИО1 согласовал ему подработку фотографа в ресторане. ФИО3 фотографировал мероприятия, которые организовывались в ресторане (свадьбы, дни рождения, корпоративы, дискотеки, и т.д.). В 2020 году, когда началась пандемия, ФИО3 предложил ИП ФИО1 за 10 000 рублей в месяц ведение социальных сетей. ФИО8 ежемесячно либо наличными или переводом на банковскую карту ФИО3 передавала последнему по 10 000 руб. по распоряжению ФИО1 Фотографирование предлагаемых в пиццерии блюд требовалось ФИО3 для наполнения мобильного приложения и страниц в социальной сети.

Ответчик указывает на то, что свидетели ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания об обстоятельствах, месте проведения ФИО3 фотосессий. Настаивает на том, что технически ФИО3 не смог бы самостоятельно сделать спорные фото. ФИО3 оказывал ИП ФИО1 услуги по фотографированию и ведению социальных сетей за ежемесячное денежное вознаграждение. Фотографии, их качество и создание обсуждалось коллегиально.

Настаивая на том, что ООО «УИС» допущены недобросовестные действия, выразившиеся в злоупотреблении правом, ИП ФИО1 утверждает, что ФИО3 воспользовался своими исключительными правами на спорные фотоизображения путем самостоятельного размещения и обнародования их в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» и на страницах пиццерии в социальной сети, а непосредственно ответчиком исключительные права ФИО3 не нарушались.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования (с учетом их уточнения 04.12.2023) подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.09.2021 истцом в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» было зафиксировано размещение фотографических произведений в количестве 26 штук.

Факт размещения произведений зафиксирован протоколом осмотра нарушения исключительных прав на фотографические произведения в приложении «Пиццерия на Московской» от 29.09.2021 (л.д. 34-136, том 1).

Представителем истца в судебном заседании 06.12.2023 по рассмотрению данного дела уточнено, что именно с означенной даты истец считает нарушение ответчиком исключительных прав ФИО3 на спорные фотоизображения имеющим место.

10.10.2021 года истцом сделан заказ в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» и получен товар на основании сделанного заказа. Факт закупки подтверждается протоколом оформления и получения заказа, сделанного в мобильном приложении, с приложением видеозаписей осуществления заказа и получения заказа, а также аудиозаписи разговора с сотрудником пиццерии (л.д. 110-112, том 2).

Материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства тот факт, что продажу товаров через мобильное приложение «Пиццерия на Московской» осуществляет ИП ФИО1

Факт использования произведений Лукъянова В.В. в приложении «Пицерия на Московской», кроме протокола осмотра от 29.09.2021 (л.д. 34-136, том 1), зафиксирован также протоколом осмотра приложения «Пиццерия на Московской» от 13.12.2021 (л.д. 81-85, том 2), протоколом осмотра от 09.08.2022 (л.д. 116-147, том 3), протоколом осмотра от 27.10.2022 (л.д. 86-110, том 4).

Помимо изложенного, 09.08.2022 в социальной сети «В контакте» на страницах социальной сети по адресу https://vk.com/pizzanmsk, принадлежащей ИП ФИО1, истцом обнаружено и зафиксировано размещение произведений, являющихся предметом настоящего спора и принадлежащих автору, переданных в доверительное управление ООО «УИС».

Факт использования произведений в социальной сети «В контакте» на страницах социальной сети по адресу https://vk.com/pizzanmsk, принадлежащей ответчику был зафиксирован протоколом осмотра от 14.12.2022 (л.д. 111-121, том 4).

ООО «УИС» является управляющим исключительных авторских прав на фотографические произведения, которые использованы ответчиком при наполнении мобильного приложения «Пиццерия на Московской» и страниц принадлежащей ответчику пиццерии в социальной сети «В контакте», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что фотографические изображения кулинарных блюд и напитков были созданы в соавторстве при участии в творческой деятельности ФИО1, а участие ФИО3 ограничивалось техническим использованием его фотоаппаратуры, суд исходит из следующего:

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013 Арбитражного суда Камчатского края, под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов

Согласно ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Пунктом 5 ст. 1259 ГК РФ (определяющей объекты авторских прав) предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Таким образом, законодательно определено, что не могут быть отнесены к творческому элементу создания фотографии идеи, концепции фотосъемки, организация фотосъемки, поскольку указанные элементы не охраняются авторским правом в соответствии со ст. 1259 ГК РФ.

Спорные фотографические произведения созданы методом цифровой фотосъемки.

При этом выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установку света, подбор световых фильтров для объектива, выстановку выдержки затвора, настройку диафрагмы, настройку резкости кадра, обработку полученных изображений при помощи специальных компьютерных программ осуществлял их автор ФИО3

Этот вывод подтверждается представленными истцом в материалы дела и исследованными судом оригинальными исходными файлами спорных произведений, доказательствами принадлежности ФИО3 реквизита и светоустановки, использованных для съемки, не отрицавшейся, в частности, показаниями свидетелей.

Проанализировав представленные в дело доводы и доказательства, в том числе приняв во внимание письменную позицию третьего лица ФИО3 (л.д. 99-101, том 3), суд приходит к выводу о том, что последний лично настраивал свет, выбирал световые фильтры и выдержку, ракурсы и производил съемку, затем самостоятельно производил обработку фотографий.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО3 является автором фотографических произведений, которые без его разрешения использованы ответчиком при наполнении мобильного приложения «Пицерия на Московской» и на страницах социальной сети по адресу https://vk.com/pizzanmsk, принадлежащей ответчику.

Доказательств соавторства ФИО3 и ФИО1 на спорные объекты в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что ответчик и ФИО3 заключили устное соглашение об оказании услуг по ведению групп в социальных сетях и по созданию фотографий, а ответчик в полном объеме оплатил ФИО3 эти услуги, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 указанного Кодекса. Таким образом, договор авторского заказа с условием отчуждения объектов интеллектуальной собственности или предоставления права использования таких объектов заключается в письменной форме.

Таким образом, для сделки по созданию и отчуждению прав на объекты интеллектуальной собственности предусмотрена обязательная письменная форма.

Доказательства заключения письменного договора между ответчиком и ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, в числе иного, то, что ФИО3 не заключал каких-либо письменных соглашений с ответчиком, получал оплату не за фотосессии, а ежемесячно, осуществлял самостоятельную профессиональную фотосъемку на территории ответчика на мероприятиях за отдельную плату.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает то, что свидетели давали пояснения не в отношении обстоятельств создания спорных фотографических произведений (поскольку не знали, применительно к каким конкретным произведениям заявлены исковые требования по данному делу), а поясняли свои общие представления о взаимодействии ФИО3 с ответчиком на основании опыта работы у ответчика.

Настаивая на том, что между ФИО1 и ФИО3 сложились неформальные правоотношения, в рамках которых ФИО3 были фактически переданы исключительные права на спорные фотографические произведения, ответчик не учитывает того, что в рассматриваемом споре на ответчике обязанность доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Доказывая наличие фактических правовых отношений между ФИО3 и ответчиком следует установить, в частности, имело ли место встречное исполнение обязательств между сторонами применительно к настоящему спору, осуществил ли ФИО3 передачу созданных фотографических произведений ответчику (например, путем передачи оригиналов фотографии на электронном носителе, передачи доступа к виртуальному хранилищу электронных файлов и т.п.), осуществил ли ответчик оплату услуг ФИО3 именно за спорные фотографические произведения.

Суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО1 производил оплату ФИО3 за создание и передачу ответчику исключительных прав на спорные фотографические произведения кулинарных блюд.

Представленные в материалы дела платежные документы ответчика, равно как и свидетельские показания сотрудников пиццерии ответчика безусловно этого не подтверждают.

В платежных документах (л.д. 39-42, 59-64, том 3) отсутствует назначение платежа, позволяющее соотнести произведенные ФИО1 переводы денежных средств с оплатой за создание и передачу ответчику ФИО3 исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Более того, ФИО3 оказывал ответчику платные услуги по ведению социальных сетей, что следует из приобщенной к материалам дела переписки сотрудников ИП ФИО1 с ФИО3 и между собой и не отрицалось свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Так, из скриншота переписки сотрудников ИП ФИО1 ФИО8 и Алены (л.д. 2, том 4) однозначно не следует того, какие именно действия будет осуществлять ФИО3 для организации, принадлежащей ответчику.

Более того, если исходить из допущения, что названные лица (сотрудники ответчика ФИО8 и Алена) достоверно осведомлены о том, какие функции будет выполнять ФИО3 в организации ответчика, сама по себе такая осведомленность этих лиц в любом случае не влекла бы вывод о том, что автор создал по заданию заказчика (ответчика) спорные фотопроизведения и передал исключительные права на них ответчику в отсутствие иных убедительных доказательств этого.

При изложенных данных переводы ФИО1 ФИО3 денежных средств без указания назначения платежа в чеках по операциям ПАО «Сбербанк», в отсутствие какого-либо иного документального подтверждения цели перечисления ответчиком денежных средств, не позволяют исключить того обстоятельства, что оплата производилась, например, за услуги ФИО3 по ведению социальных сетей ответчика.

Доказательств осуществления ФИО1 платежей в счет оплаты услуг ФИО3 именно по созданию спорных фотографических произведений и за передачу исключительных прав на эти произведения к ответчику в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО3 передал ответчику оригиналы фотографических произведений в каком-либо формате (в виде предоставления доступа на интернет-ресурс, на флэш-носителе и т.п.).

Суд учитывает то, что согласно пояснениям представителя истца заявленные в настоящем деле требования ООО «УИС» касаются использования ответчиком фотографических произведений (путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет) с 29 сентября 2021 года - с момента первой фиксации использования произведений ФИО3 в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» (л.д. 34-136, том 1).

В этот период между ФИО3 и ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо правоотношения, вне зависимости от оценки этих правоотношений истцом, ФИО3 и ФИО1, что не отрицается всеми сторонами процесса.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права на спорные фотографические произведения путем их доведения ответчиком до всеобщего сведения.

Суд не усматривает в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования ИП ФИО1 спорных фотографических произведений, в том числе доказательств наличия фактических правоотношений, сложившихся между ответчиком и ФИО3, в рамках которых ответчик законно использовал фотографические произведения автора с момента первой фиксации использования произведений ФИО3 в мобильном приложении «Пиццерия на Московской».

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно ссылался на правовой подход, выраженный в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 № С01-622/2017 по делу № А60-57091/2016 Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 41, том 4). В указанном деле иск был мотивирован действиями организации, выразившимися в использовании без разрешения предпринимателя-автора путем воспроизведения на интернет-сайте кафе «Мачо Пикчо» (www.macho-piccho.ru) в разделе «Меню» для иллюстрации предлагаемых в кафе блюд, а также в меню, предлагаемом посетителям непосредственно в помещении кафе, фотографических произведений - 47 фотографий блюд различных национальных кухонь.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу в удовлетворении требований было отказано. Оценив, в частности, электронную переписку сторон, суды установили, что на основании заказа организации предпринимателем были выполнены работы по съемке блюд для меню ресторана, в результате чего было создано 47 фотографических произведений; предприниматель предоставил организации доступ к обработанным фотографиям, указав ссылку для скачивания фотографий; при этом договор как единый письменный документ сторонами не заключался.

Судами в деле № А60-57091/2016 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что между предпринимателем и обществом возникли фактические обязательственные отношения, по своей природе представляющие собой договор авторского заказа, несмотря на отсутствие единого договора в письменной форме, он фактически исполнялся сторонами, что подтверждается также и установленным судами фактом последующего предоставления предпринимателем обществу доступа к спорным фотографиям с возможностью их скачивания, оплатой обществом оговоренного вознаграждения.

Вместе с тем в настоящем деле по заявлению ООО «УИС» к ИП ФИО1 таких обстоятельств суд не усматривает.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО3 согласовывал с ответчиком или с его сотрудниками техническое задание на создание спорных фотографических произведений.

Приобщенная к материалам дела переписка ФИО3 с сотрудником ответчика ФИО7 (л.д. 37-56, том 5) не подтверждает, по мнению суда, указанного факта, поскольку из этой переписки не следует того, что ФИО3 запрашивает техническое задание на создание фотографий или иным образом согласовывает создание фотографий для передачи их (и исключительных прав на них) ответчику.

Суд оценивает данную переписку как дополнительное доказательство того никем не оспариваемого обстоятельства, что ФИО3 осуществлялось ведение и наполнение социальных сетей для ИП ФИО1 (что подтверждается, в частности, такими сообщениями ФИО7 в адрес ФИО3 как: «Давай завтра пост с едой сделаем и напишем про доставку, что она есть», «Завтра выложи, пожалуйста, что веранда работает» и т.п.).

При этом суд учитывает то, что из материалов дела не следует относимости означенной переписки ФИО3 с ФИО7 (л.д. 37-56, том 5) к конкретным фотографическим объектам, являющимся предметом взыскания компенсации по настоящему делу.

Имеющиеся в деле скриншоты переписки ФИО3 с менеджером FOUD SOUL (мобильное приложение ИП ФИО2), связанной с настройкой личного кабинета и загрузкой изображений в мобильном приложении «Пиццерия на Московской», также не подтверждают передачу ФИО3 исключительных прав на спорные фотоизображения ответчику (л.д. 66-83, том 3).

Равным образом об этом не свидетельствует содержание ответа ИП ФИО2 (разработчик системы FOUD SOUL) от 04.05.2023 на запрос суда. Тот факт, что деловая переписка менеджера системы FOUD SOUL осуществлялась с представителем доставки «Пиццерия на Московской», представившимся Виталием по номеру телефона, принадлежащему ФИО3, сам по себе не означает передачу ФИО3 исключительных прав на фотоизображения ответчику.

Доказательств согласования технического задания, получения ФИО3 от ФИО1 заказа на конкретную съемку в материалы дела не представлено.

В отличие от обстоятельств, имевших место в деле № А60-57091/2016 Арбитражного суда Свердловской области, являвшемся предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 создавал данные произведения для цели постоянного использования ответчиком.

Суд не усматривает в деле каких-либо доказательств того, что ФИО3 не самостоятельно использовал спорные фотографические объекты на ресурсах ответчика, а передавал исключительные права на них ответчику (например, направил оригиналы, обработанные версии, иным способом дал повод считать произведения переданными ответчику).

Также, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что ответчик оплатил ФИО3 создание означенных фотопроизведений или согласовывал с ним стоимость их создания.

ООО «УИС в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, поступивших по системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023, полагает, что суть позиции ответчика сводится к следующему: поскольку ФИО3 выполнял услуги по ведению социальных сетей в пользу ответчика на постоянной основе (между ними сложились фактические правоотношения), то все фотографические произведения, созданные ФИО3 в этот период и связанные с бизнесом ответчика (в частности, фотографии кулинарных блюд), принадлежат ответчику.

Суд находит обоснованным суждение истца о том, что приведенное расширительное применение режима служебного произведения недопустимо в данной правовой ситуации (ст. 1295 ГК РФ).

Ответчику в рассматриваемой ситуации необходимо доказать не некий факт согласования каких-либо договоренностей с ФИО3, а наличие договоренности на создание спорных фотографических произведений для их передачи ответчику.

При этом как ООО «УИС», так и сам автор в своих пояснениях (л.д. 99-101, том 3) настаивают на том, что ФИО3 не передавал объекты ответчику, а использовал их самостоятельно, без цели передавать исключительные права ИП ФИО1

После прекращения сотрудничества он (ФИО3) оповестил ответчика о том, что не дает согласие на безвозмездное использование произведений и потребовал либо прекратить их использование либо приобрести интеллектуальные права на них.

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказано приобретение им исключительных прав на спорные фотографические произведения в означенный выше период, использование их в спорный период незаконно.

В отношении доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки вышеприведенным нормам довод о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не подтвержден представленными в дело доказательствами, а ссылки на фактически сложившиеся договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о передаче каких-либо исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Истцом (с учетом уточнения 04.12.2023 заявленных требований) заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 624 000 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Общая сумма компенсации за незаконное использование ответчиком произведений автора (правообладателя) по расчету истца составила 624 000 руб. - по 12 000 рублей за каждое из 26 фотографических произведений автора, размещенных ответчиком на двух ресурсах: в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» и в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/pizzanmsk.

Проверяя обоснованность размера испрашиваемой истцом (доверительным управляющим) компенсации суд учитывает, в числе иного, то, что ответчиком осуществлено доведение фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ФИО3, до всеобщего сведения 52 раза на двух ресурсах (в мобильном приложении и в социальной сети «ВКонтакте»), использование произведений производилось в коммерческих целях длительный срок (первоначальная фиксация имела место, как установлено судом, 29.09.2021), нарушение не прекращено ответчиком на момент рассмотрения данного дела в суде.

В рассматриваемом случае ответчик разместил 26 фотографических произведений в двух различных информационных источниках (в мобильном приложении «Пиццерия на Московской» и на страницах социальной сети по адресу https://vk.com/pizzanmsk), что обуславливает признание его действий в качестве 52 самостоятельных нарушений.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что эти действия ответчика направлены на создание более широкого клиентского спроса на предлагаемые ответчиком услуги по доставке блюд в зависимости от различающейся аудитории мобильного приложения «Пиццерия на Московской» и аудитории социальной сети «В контакте» на страницах ответчика в социальной сети по адресу https://vk.com/pizzanmsk.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, вероятные убытки истца, суд признает компенсацию в сумме 624 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографические произведения обоснованной и соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 624 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «УИС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб. (платежные поручения от 26.01.2022 № 12 и от 08.02.2023 № 404).

В связи с уточнением исковых требований ООО «УИС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 920 руб. (платежное поручение от 08.02.2023 № 404).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 624 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 480 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая