467/2023-66306(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 сентября 2023 года Дело № А29-11143/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу № А2911143/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Вятка-лифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее – ООО «Лифткомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 106 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 10.02.2022 № 01-ТО/22 за март и май 2022 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 исковые требования ООО «Лифткомплекс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 774 рубля 16 копеек задолженности и 2 909 рублей 21 копейку судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Ресурс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на итоги технического освидетельствования, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в том числе: информирования ответчика о проведении ремонта в нерабочее время, наличия в штате квалифицированного персонала. При этом выявленные при техническом освидетельствовании замечания устранены другой организацией. Также заявитель жалобы указывает, что журнал технического обслуживания заполнен истцом в одностороннем порядке, подпись лица идентифицировать не представляется возможным.
ООО «Лифткомплекс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Лифткомплекс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 01-ТО/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования на объекте в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, ПУБЭЭ (т. 1 л.д. 5-11).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель выполняет следующие виды услуг: текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании; проведение подготовительных работ в целях создания условий для технического освидетельствования оборудования в соответствии с требованиями законодательства.
Текущий ремонт оборудования согласно пункту 4.1.2.1 договора включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 4.1.2.2 договора в перечень работ и услуг, стоимость которых указана в пункте 6.1 договора, входит техническое обслуживание оборудования согласно пункту 4.1.1 договора, в том числе, замена из материалов исполнителя (элементы освещения, смазочные материалы, автоматы защиты, метизы) вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена или ремонт которых относятся к работам капитального характера и не является предметом договора.
Работы капитального характера выполняются на условиях пункта 4.1.4 договора. У лифтов таковыми узлами являются: лебедка главного привода и ее составные части: редуктор, червячная пара, тормоз; блок частотного регулирования, электронные платы, индикаторы; инкодер; электродвигатель лебедки главного привода; канатоведущий шкив лебедки главного привода, барабан трения; оборудование гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привод дверей кабины и его составные части: редуктор, электродвигатель, балка привода дверей; кабина и ее составные части: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводные блоки (при наличии); двери шахты, кабины и их составные части: створки, пороги, замки, верхние балки дверей; системы управления и электропривода; натяжное устройство уравновешивающих канатов; ограничитель скорости в сборе, натяжное устройство ограничителя скорости: ловители; противовес и его составные части: рама противовеса, подвески в сборе, отводные блоки (при наличии); тяговые элементы; уравновешивающие канаты, цепи; канат ограничителя скорости; буфер. У эскалаторов такими узлами являются: главный привод; цепь главного привода; электронные компоненты и электрические цени
эскалатора; датчики и устройства безопасности; ступень/паллета; цепь ступеней; гребенка; поручень; устье поручня; привод поручней; балюстрада: фартуки; плинтуса; щиты обшивки эскалатора; натяжная каретка; тормозное устройство; станция управления.
Периодические осмотры и текущий ремонт производится персоналом исполнителя в рабочие дни (понедельник-пятница) в период с 08.00 до 17.00 часов (пункт 4.2.1 договора).
Как установлено пунктом 4.3.1 договора, исполнитель приказом назначает специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию оборудования, прошедшего подготовку и аттестованного по промышленной безопасности, имеющего соответствующую квалификационную группу по электробезопасности (п.п. 3 п. 12 Технического регламента, п. 12.13 ПУБЭЭ).
Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем согласно пункту 6.1 договора, складывается из стоимости работ и услуг, произведенных в отношении каждой единицы оборудования, указанных в приложении № 1, и не может превышать суммы в размере 60 500 рублей.
Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и услуг в течение 20 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услуги и подписания акта выполненных работ и услуг (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию в марте и в мае 2022 года, предъявив для оплаты ответчику счета № 41 от 31.03.2022 на сумму 50 500 рублей и № 68 от 14.05.2022 на сумму 55 500 рублей, а также направив акты выполненных работ за указанные периоды (т. 1 л.д. 12-13, 16-17).
13.05.2022 в адрес истца от ООО «Ресурс» поступило уведомление о расторжении договора от 10.02.2022 № 01-ТО/2022 с 13.05.2022 (т. 1 л.д. 18).
Факт расторжения договора с 13.05.2022 истцом не оспаривается.
Претензией от 24.05.2022 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за спорный период (т. 1 л.д. 19).
Истолковав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, оплата услуг носит характер абонентской платы.
В апелляционной жалобе ссылаясь на итоги технического освидетельствования, проведенного ООО ИКЦ «Вятка-лифт», ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в том числе, информирования ответчика о проведении ремонта в нерабочее время. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку за весь период действия договора от ответчика в адрес истца не поступало заявок на проведение текущего, либо капитального ремонта (по отдельной калькуляции), а также претензий о некачественном выполнении работ.
Доказательства обращения органов Ростехнадзора, либо заводов-изготовителей о необходимости выполнении каких-либо работ (пункт 4.1.4.3 договора), в материалах дела отсутствуют.
Доказательств обращения к истцу лица, ответственного за организацию эксплуатации оборудования заказчика (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 договора) с замечаниями по эксплуатации оборудования, о выявлении каких-либо недостатков, составления соответствующих актов, материалы дела не содержат.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно паспортам оборудования ответственными лицами были назначены ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также о том, что журнал технического обслуживания заполнен истцом в одностороннем порядке, подпись лица идентифицировать не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с расторжением трудовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приказом от 11.02.2022 ответственными специалистами были назначены ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 1-2).
В журналах технического обслуживания и ремонта оборудования с февраля по май 2022 года имеются подписи именно этих специалистов, причем журналы заполнял специалист, выполнявший работы - ФИО5 (т. 1 л.д. 114-116).
По итогам проведенного по запросу ответчика освидетельствования экспертной организацией ООО ИКЦ «Вятка-Лифт» составлены акты освидетельствования оборудования от 28.04.2022 с рекомендациями о необходимости устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 26-46).
В процессе технического обслуживания в мае 2022 года истцом были устранены все замечания, указанные в документах по освидетельствованию оборудования от 28.04.2022, за исключением тех, которые не входят в перечень работ по техническому обслуживанию согласно руководству по эксплуатации и договору, а также тех замечаний, для устранения которых согласно пункту 4.1.2.2 договора ответчик обязан предоставить заменяемое оборудование.
Согласно указанному пункту договора истец использует следующие свои материалы: элементы освещения, смазочные материалы, автоматы защиты, метизы.
Довод ответчика о том, что все материалы были предоставлены истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены «Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».
В силу пункта 24 указанных Правил приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.
Доказательств приостановления использования оборудования, в связи с некачественным оказанием услуг истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом услуг по спорному договору и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора с 13.05.2022, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Лифткомплекс» и взыскал с ответчика 73 774 рубля 16 копеек долга.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу
№ А29-11143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных