ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А40-221975/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2025, ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика: ФИО3, дов. от 29.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального Банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосинформстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мосинформстрой» (далее – истец, ООО «Мосинформстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2021 № 21/03-04 в размере 12 511 588, 03 руб., неустойки в размере 8 145 043, 81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мосинформстрой» (генподрядчик) и Банком России (заказчик) заключен договор от 11.05.2021 № 21/03-04 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию, выполнить обмерно-обследовательские работы и в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений с созданием системы вентиляции с целью ее замены в здании Банка России по адресу: <...>. В свою очередь ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 Договора цена договора была определена в размере 33 564 134, 52 руб., а с учетом использованных генподрядчиком материалов - 41 354 938, 36 руб.
Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами - 28.02.2022.
Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Согласно данных Общего журнала выполненных работ, к 30.09.2022 генподрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором. А с 01.11.2022 все помещения после реконструкции были введены заказчиком в эксплуатацию.
Письмом от 27.01.2023 № 004 истец уведомил ответчика о завершении работ по Договору и необходимости оформления документации, связанной с приемкой выполненных работ. Однако заказчик письмом от 28.03.2023 г. № ХЭУ-31-1-4/2082 отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие комплекта исполнительной документации, отсутствие гарантийного талона и паспорта вентсистем, а также на отсутствие запирающих устройств на вентсистемах.
В связи с отказом заказчика от приемки фактически выполненных работ, генподрядчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приемки выполненных работ от 01.03.2023.
Ссылаясь на то, что отказ ответчика от приемки работ по заявленным мотивам является неправомерным и не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку заявленные заказчиком недостатки работ являются устранимыми, несущественными и не препятствовали заказчику в пользовании результатами выполненных работ, что подтверждается фактом ввода помещений в эксплуатацию в ноябре 2022 года, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, непредставление исполнительской документации не является основанием для непринятия работ, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете неустойки ввиду непредоставления исполнительной документации, задвоении работ, наличии возражений по объему выполненных работ и другие, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-221975/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников