787/2023-323198(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71209/2023
г. Москва Дело № А40-168513/18 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 делу № А40-168513/18
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис», при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.04.2022
от к/у ООО «Терминал Сервис»: ФИО3 по дов. от 03.10.2023 иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40- 168513/2018 ООО «Терминал Сервис» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40168513/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40168513/18 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика по данному спору – ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40168513/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника были привлечены ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
15.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении части имущества, ранее принадлежавшего ФИО5, мотивированное тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-3887/22 был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО5, а также был произведен раздел общего имущества супругов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40168513/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО17 о снятии ареста в части
нежилого помещения, площадью 7,8 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ответчиком в пользу супруги в соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2- 3887/22.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Имущество, переданное или принадлежащее супруге Ответчика в результате раздела совместно нажитого имущества по решению суда, ранее составляло совместное имущество супругов или собственность Ответчика и могло быть реализовано в деле о банкротстве.
Ответчик уже предпринял меры по сокрытию принадлежащего ему имущества и по облегчению его дальнейшего отчуждения, в период спора о привлечении тветчика к субсидиарной ответственности им было отчуждено имущество на сумму 16 700 000 руб.:
1. Квартира площадью 42.7 м2 по адресу Москва г, ул. Артюхиной, 26А, 76 (кад. ном. 77:04:0004007:2285) стоимостью 12 500 000 руб. (дата отчуждения 01.09.2020);
2. Машино-место площадью 17,6 м2 по адресу Москва, ФИО18, д. 11 (кад. ном. 77:01:0005010:6482) стоимостью 4 200 000 руб. (дата отчуждения 14.12.2021).
Возможность наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрации и ареста на имущество супруга лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждается множественной судебной практикой Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 301-ЭС18-15613(4,5) по делу № А43-24807/2015).
Сохранение обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, а также третьих лиц Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры по своей сути направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом их принятие не приведет к нарушению баланса интересов лиц.
В приложении к ходатайству ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер была приложена копия решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-3887/22 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Исходя из содержания данного решения суда, в собственности Ответчика находилось имущество, указанное в определении.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2- 3887/22, до момента рассмотрения которой арест должен быть в любом случае сохранен в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 делу № А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский