АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-39979/2024
Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года
Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,
к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>), г. Великие Луки,
о взыскании убытков в размере 23 403 рублей 74 копеек, штрафа по договору № ФГК-270-9 от 20.03.2023 в размере 4 200 рублей,
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 23 403 рублей 74 копеек, штрафа по договору № ФГК-270-9 от 20.03.2023 в размере 4 200 рублей.
Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов № 58716440, 53270203, 53094462, в связи с чем вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей.
Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21.01.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Судом установлено, что на основании договора от 20.03.2023 № ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (далее-заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (далее-подрядчик), подрядчиком был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов № 60361565, 60179421.
В соответствии с разделом 6 Договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.
В пределах гарантийного срока ответственности вагоны №№ 60361565, 60179421 (пробег на момент отцепки составил 29 261 км.) были отцеплены в TP, при этом у вагонов были обнаружены эксплуатационные неисправности по кодам «219», «102».
Данные неисправности по вышеуказанным вагонам были устранены при проведении текущего ремонта в иных вагоноремонтных предприятиях (ОАО «РЖД»).
Стоимость ремонта определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.
Согласно раздела 6 Договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика. Сумма расходов по двум вагонам составляет 23 403 рублей 74 копеек.
При этом пунктом 7.13 договора, сторонами предусмотрена выплата штрафных санкций из расчета 1 400 рублей за каждый день нахождения в ремонте вагона, но не более 3 -х суток.
В связи с чем истцом предъявлен ко взысканию штраф по двум вагонам составляет 4 200 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2540ФНсиб/ю от 19.09.2024. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.
Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств его вины, поскольку проведение расследования случаев отцепки проведено истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента ответчиком не представлено.
Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
В данном случае ответственным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорного вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.
Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.
При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.
Таким образом, поскольку выявленный случай по ремонту спорного вагона является гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), а потому истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на оплату проведенных текущих ремонтов вагонов.
Договором, заключенным между сторонами, установлена обязанность ответчика проводить плановые ремонты таким качеством, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока.
Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных, работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах.
Подписание актов представителем истца не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Именно с целью обеспечения качества выполненных работ договором установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ответчик обязан возместить расходы АО «ФГК» по устранению недостатков.
Следовательно, стороны предусмотрели порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, допустили возможность выявления недостатков в результате работ по плановым видам ремонта в течение гарантийного срока.
Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный сторонами, не освобождает ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что истец, согласно условиям договора, не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.
Правомерность доводов истца подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40- 162742/2014.
Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.
Как ранее указано, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить плановый ремонт вагонов собственности истца с предоставлением гарантии сроком до следующего планового ремонта. Как выполненные работы, так и предоставление гарантии оплачены истцом в полном объеме, т.е. гарантийные обязательства ответчика исполняются путем возмещения в полном объеме понесенных истцом расходов за ремонт вагонов.
В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2» (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция о том, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.
Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.
Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.
Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.
В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:
- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;
-по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.
Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.
Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.
В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.
Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.
В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.
Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.
В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.
Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».
В соответствии с пунктом 18.1. и 18,2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.
Следовательно, при проведении плановых видов ремонта указанных в иске вагонов, вагоноремонтное депо провело проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.
В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.
Договором предусмотрена гарантийная ответственность ответчика до проведения следующего планового ремонта. Каких-либо условий об ограничении ответственности договор не содержит.
Ответчик возражает против довода о возникновении гарантийных обязательств.
Вместе с тем, в договорах, заключенных между сторонами, установлена обязанность ответчика проводить плановые ремонты таким качеством, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока.
Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.).
Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п, 5.3, 5.4.).
По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».
Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.
В связи с этим, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, а также в виду технического обслуживания вагонов и их эксплуатации.
В рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.
Выявленные неисправности по вышеуказанным вагонам были устранены при проведении текущего ремонта в иных вагоноремонтных предприятиях (ОАО «РЖД»), стоимость работ составила 23 403 рублей 74 копейки.
Также ответчик указал в отзыве, что отсутствие дефектов на вагонах подтверждается актами о выполненных работах № 1333 от 27.04.24, № 1360 от 27.04.2024.
Относительно актов выполненных работ, представленных истцом, поясняю, что данные акты подтверждает только факт выполнения деповского ремонта. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает ответчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что истец как собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.
Акт о выполненных работах подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель АО «ФГК» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий договора.
В представленном отзыве ответчик ссылается на договор, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1. Однако данный договор не имеет отношения к данному судебному спору и не представлен в материалы дела. Данный договор регулирует договорные взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором на выполнение деповского ремонта вагонов.
Ссылка ответчика на судебное дело № А56-36577/2019 не состоятельна и не применима к данному спору, так как спор был между иными юридическими лицами (ООО «Регион ТрансСервис») и (АО «ВРК-2»), по иному договору с отличными условиями гарантийной ответственности.
Кроме того, в судебном деле, на которое ссылается ответчик отцепка и браковка вагонов была по технологическим кодам неисправностей, а именно «205» и «214», соответственно указанное ответчиком судебное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может быть принято во внимание.
Дополнительно по вагону № 60361565 ответчик заявляет о необоснованности предъявления расходов по коду неисправности «102», указав, что истец решение по замене колесной пары принял самостоятельно. Данное заявление не состоятельно и опровергается представленными документами. Так неисправность по коду «102» которая также выявлена в период нахождения вагона на гарантийной ответственности ООО «ВЛВРЗ», указана в Расчетно-дефектной ведомости от 04.09.24 и в расчете по вагону, где указано № 5142.
Так по Прейскуранту № 5142, согласно Договора № № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.23 г. (стр. 131, приложен к иску) указана сумма 8 319 рублей 64 копйеки которая составляет стоимость смены колесной пары (в одной тележке-одной) после текущего ремонта.
Таким образом заявление ответчика не состоятельно и противоречит условиям договора и представленным документам.
При таких обстоятельствах, последствием некачественного ремонта являются убытки истца в размере 23 403 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 4 200 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.
Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.8 договора (далее - дефекты).
Заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 200 (одна тысяча двести) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов — считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.
Судом расчет штрафа проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора.
Ответчик считает несоразмерным штраф последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 4 200 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 23 403 рублей 74 копеек, штраф по договору № ФГК-270-9 от 20.03.2023 в размере 4 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.В. Гребенюк