Постановление по делу № 13АП-37300/2024 от 17.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-55711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.06.2023)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 05.02.2025); ФИО4 (доверенность от 09.01.2025); ФИО5 (доверенность от 05.02.2025)

от 3-го лица: ФИО6 (доверенность от 28.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37300/2024, 13АП-37773/2024) ООО "Технотранс", Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-55711/2024, принятое

по заявлению ООО "Порт Высоцкий"

к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Технотранс"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» (ОГРН <***>; адрес: 188909, <...>; далее – Общество, заявитель, ООО «Порт Высоцкий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191124, <...>, литера А; далее – Комитет) о признании недействительным отказа в согласовании места реализации инвестиционного проекта, выраженного в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области от 17.05.2024 № 60-7641/2024-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН <***>; адрес: 121076, <...>, эт./пом./ком. 6/I/8; далее – Компания, третье лицо, ООО «Технотранс»).

Обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просило частично признать недействительным отказ Комитета в согласовании места реализации проекта, выраженный в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области от 17.05.2024 № 60-7641/2024-1 в отношении следующих оснований:

- Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р размещение терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк. Ленинградская область не предусмотрено;

- В материалах по обоснованию СТП РФ в области федерального транспорта, на территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:0301002:108 и части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342) предусмотрено строительство Высоцкого зернового терминала.

Решением от 18.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Технотранс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследован вопрос о вхождении земельных участков в границы землеотвода, предназначенного для размещения Высоцкого зернового терминала. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав протоколом заседания межведомственной комиссии от 17.05.2024 № 60-7641/2024-1.

В апелляционной жалобе Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, протокола заседания межведомственной комиссии от 17.05.2024 № 60-7641/2024-1 носит рекомендательный характер и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний. Комитет не является надлежащим заинтересованным лицом.

Также, по мнению Комитета В материалах по обоснованию СТП РФ в области транспорта, на территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:0301002:108 и части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342), предусмотрено строительство Высоцкого зернового терминала.

В целях реализации решений СТП РФ в части планов по реализации Высоцкого зернового терминала для создания объекта федерального значения на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 08.09.2020 № КС-394-р подготовлена и утверждена распоряжением Росморречфлота от 27.04.2024 № АТ-128-р документация по планировке территории в составе проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории, Высоцкого городского поселения Выборгского района Ленинградской области для строительства зернового терминала мощностью 4 млн тонн в год в морском порту Высоцк. Согласно информации Администрации МО «Высоцкое городское поселение» в границы размещения объекта федерального значения «Высоцкий зерновой терминал» земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342) не входит. Вместе с тем, в материалы по обоснованию СТП РФ соответствующие изменения уполномоченным федеральным органом (Минтранс РФ) не внесены.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 8287 о согласовании места реализации инвестиционного проекта и материалами декларации о намерении реализации инвестиционного проекта «Строительство терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк, Ленинградская область» (далее – проект).

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом в адрес Общества направлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области от 17.05.2024 № 60-7641/2024-1.

В соответствии с указанной выпиской, Обществу отказано в согласовании места реализации инвестиционного проекта в связи с тем, что схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р размещение терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк. Ленинградская область не предусмотрено, а также тем, что в материалах по обоснованию СТП РФ в области федерального транспорта, на территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:0301002:108 и части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342) предусмотрено строительство Высоцкого зернового терминала, осуществляемое Компанией.

Не согласившись с указанной выпиской из протокола, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

ООО «ПОРТ ВЫСОЦКИЙ» обратился к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании места реализации инвестиционного проекта и с материалами декларации о намерении реализации инвестиционного проекта «Строительство терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк, Ленинградская область». (проект).

Проектом заявителя предусмотрено строительство морского грузового терминала растительных масел в морском порту Высоцк. Строительство осуществляется путем развития и перепрофилирования существующего угольного терминала Заявителя в морском порту Высоцк.

В ответ на заявление и представленные материалы заявителем была получена от заинтересованного лица выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области № 60-7641/2024-1 от «17» мая 2024 г. Межведомственная комиссия решила отказать заявителю в согласовании места реализации инвестиционного проекта «Строительство терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк, Ленинградская область» в связи с тем, что Схемой территориального планирования РФ в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта), и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р с изменениями, размещение терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк, Ленинградская область не предусмотрено. В материалах по обоснованию СТП РФ в области федерального транспорта, на территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:0301002:108 и части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342) предусмотрено строительство Высоцкого зернового терминала. А также до подтверждения прекращения работы угольного терминала ООО «Порт Высоцкий» с включением в материалы декларации вопроса обоснования размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Полагая, что отказ комиссии не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в суд с просьбой частично признать недействительным отказ Комитета, выраженный в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области в отношении следующих оснований:

- Схемой территориального планирования РФ в области федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р (далее СТП РФ) размещение терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк, Ленинградская область не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке уполномоченным лицом (органом) правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица (лиц), а требование о признании акта недействительным может быть удовлетворено при наличии совокупности установленных обстоятельств о несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 05.05.2014 № 356-рг создана межведомственная комиссия по размещению производительных сил на территории Ленинградской области и утверждено Положение о межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 1.1. Положения Межведомственная комиссия по размещению производительных сил на территории Ленинградской области является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом по вопросам размещения производительных сил на территории Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.14. указанного Положения, решения межведомственной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания межведомственной комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании межведомственной комиссии и секретарем межведомственной комиссии.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7. Положения о Комитете экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области установлено, что Комитет

- организует рассмотрение поступающих в адрес межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области материалов по вопросам, относящимся к компетенции межведомственной комиссии,

- осуществляет подготовку сводного заключения по результатам рассмотрения указанных материалов членами межведомственной комиссии в целях координации действий заказчика (инвестора, застройщика), членов межведомственной комиссии.

- осуществляет информационное, организационное и иное обеспечение деятельности межведомственной комиссии, а также хранение материалов межведомственной комиссии.

Приказом Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области от 25.01.2024 № 1 утвержден Регламент обеспечения работы межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области.

Регламент также определяет последовательность действий Комитета по обеспечению деятельности межведомственной комиссии в части, касающейся информационного, организационного и материального обеспечения ее деятельности, а также порядок и сроки рассмотрения межведомственной комиссией заявлений инвесторов проектов.

Комитет является органом, в который обращаются инвесторы с заявлениями о согласовании места реализации проекта, и который направляет инвесторам решения межведомственной комиссии в форме протокола межведомственной комиссии. В силу прямого указания нормативных актов, Комитет является органом, через который осуществляется информационное, организационное и иное обеспечение деятельности межведомственной комиссии. Его рекомендации имеют обязательный характер и с учетом мнения межведомственной комиссии в дальнейшем принимается соответствующее решение.

Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком при оспаривании принятыми межведомственной комиссией решений, в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Поэтому на доводы Комитета и третьего лица о том, что решения комиссии являются актом органа, не подлежащим оспариванию в порядке ст. 198 АПК РФ и носят рекомендательный характер суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть» Конституционным Судом было рассмотрено правовое положение акта налогового органа информационно-разъяснительного характера и была дана оценка допустимости проверки судом такого акта на соответствие федеральному закону, дано определение наличия у этого акта нормативных свойств, оказывающих влияние на права и обязанности лиц.

Таким образом, о подход и выводы Конституционного Суда имеют правовое значение и могут быть применены в настоящем деле.

Как указал Конституционный Суд одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Обращаясь к вопросу о возможности проверки в судебном порядке актов федерального органа исполнительной власти, в которых даются письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, отмечал, что статьи 29, 150 и 198 АПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов соответствующего федерального органа исполнительной власти, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае должны реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите (определения от 5 ноября 2002 года № 319-О, от 20 октября 2005 года № и от 3 апреля 2007 года № 363-О-О).

По смыслу статей 15 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которым отвечает приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, и с учетом того, что федеральным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти вне связи с конкретным делом, в основе допустимости проверки в данной процедуре акта Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти прежде всего должно лежать наличие у этого акта нормативных свойств (оказывает ли он общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение).

Если оспариваемый акт Федеральной налоговой службы обладает свойствами, позволяющими применять его в качестве обязывающего предписания общего характера, то его облечение в форму разъяснения само по себе не может служить достаточным основанием для признания недопустимости его проверки на соответствие федеральному закону.

Применительно к настоящему спору, оспариваемый акт комиссии обладает свойствами, позволяющими применять его в качестве обязывающего предписания, соответственно его рекомендованный характер сам по себе не может служить достаточным основанием для признания недопустимости его проверки на соответствие федеральному закону.

Судом допускается рассматривание дел об оспаривании таких актов, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, но при этом содержат обязательное указание (распоряжение), которое может противоречить закону и тем самым нарушать права конкретного лица.

Таким образом судом по настоящему делу была правомерно проведена проверка оспариваемой выписки на соответствие ее федеральному закону, ввиду ее фактического обладания свойствами ненормативного правового акта, так как она была вынесена уполномоченным органом в установленном порядке, содержит обязательные указания, решение принято в отношении прав конкретного лица.

Суд также приходит к выводу, что указанные комиссией основания отказа в согласовании места реализации инвестиционного проекта затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего.

В соответствии с проектом заявителя терминал по перевалке растительных масел предполагается разместить на территории площадью 8,197 га в Высоцком городском поселении, в том числе:

- морской грузовой терминал на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0301002:337 площадью 4,9 га;

- производственный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0301002:108 площадью 2,2 га;

- строительство и эксплуатация линейных объектов планируется на части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342) площадью 1,0969 га/

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0301002:337 принадлежит Заявителю на праве собственности.

Часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342), относящихся к землям лесного фонда предоставлена заявителю в аренду с целью строительства и эксплуатации линейных объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0301002:108 заявитель планировал получить в аренду без проведения торгов на основании пункта 3 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов

Российской Федерации.

Критерии инвестиционных проектов Ленинградской области определяются областным законом Ленинградской области от 11.02.2016 № 1-оз «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов».

Проект Заявителя подходит под критерии, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 названного закона.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 451 утвержден Порядок определения соответствия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным областным законом и рассмотрения заявлений юридических лиц, претендующих на земельные участки.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что для определения соответствия проекта критериям, установленным пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 и частью 2 статьи 3 областного закона, юридическое лицо - инициатор реализации (создания) проекта (далее - юридическое лицо, заявитель) обращается в Леноблкомимущество с заявлением об определении соответствия проекта критериям и признании возможным предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации проекта в письменной форме.

Подпунктом «е» пункта 4.4. Порядка установлено, что к заявлению юридического лица об определении соответствия проекта критериям прикладывается копия протокола межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области.

Далее, в соответствии с п. 4.9. Порядка при отсутствии оснований для оставления заявления и прилагаемых к нему документов без рассмотрения Леноблкомимущество не позднее 15 рабочих дней с даты регистрации заявления и прилагаемых документов направляет их копии:

в Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области для определения соответствия проекта критериям, установленным пунктами 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 3 областного закона;

в орган местного самоуправления для подготовки заключения о возможности (невозможности) предоставления юридическому лицу испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Порядка взаимодействия Леноблкомимущества с органом местного самоуправления по вопросу подготовки заключения о возможности (невозможности) предоставления юридическому лицу земельного участка в аренду без проведения торгов, утвержденного Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 12.12.2016 № 49, протокол межведомственной комиссии входит в состав документов, которые Леноблкомимущество направляет в орган местного самоуправления, на основании которых орган местного самоуправления осуществляет подготовку заключения.

Соответственно, получение протокола межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области является частью единой процедуры, необходимой для получения заявителем земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ по распоряжению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, представляется очевидным, что отказ межведомственной комиссии в согласовании места реализации проекта будет препятствием для получения положительного заключения органа местного самоуправления о возможности (невозможности) предоставления испрашиваемого земельного участка, для получения положительного заключения Комитета о признании инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом и соответственно для подписания распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Таким образом несоответствующий закону отказ, выраженный в выписке межведомственной комиссии в согласовании места реализации проекта, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) СТП РФ в области федерального транспорта является документом территориального планирования Российской Федерации.

В СТП РФ в области федерального транспорта предусмотрено строительство зернового терминала мощностью 4 млн. тонн в год (Ленинградская область, Выборгский район, Высоцкое городское поселение) без указания конкретных сведений о территории размещения объектов зернового терминала и о земельных участках, предназначенных для их размещения, только наименование субъекта, района и населенного пункта.

Пунктом 7 статьи 10 ГрК РФ определено, что к СТП РФ прилагаются материалы по их обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Содержание материалов определены ч. 8 ст. 10 ГрК РФ и не содержит требование об указании территории или о земельных участках, предназначенных для размещения объектов федерального значения.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем:

- подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

- создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории

Таким образом, на этапе подготовки документации по планировке территории определяется местоположение объекта федерального и регионального значения с конкретизацией земельных участков на которых такой объект подлежит размещению.

До реализации указанного этапа при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, содержащей сведения о земельных участках, предназначенных для строительства объектов Высоцкого зернового терминала, нет оснований считать, что определенный земельный участок предназначен для строительства и размещения объектов Высоцкого зернового терминала, о чем судом был сделан правильный вывод.

В соответствии с пунктом 3 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 09.02.2012 № 162-р, морские порты и (или) морские терминалы входят в перечень объектов и подлежат отображению в СТП РФ.

Указанным Перечнем установлено исключение (сноска первая), в соответствии с которым не подлежат отображению на СТП РФ в области федерального транспорта объекты, реконструкция которых (строительство и (или) реконструкция их частей, включая являющиеся неотъемлемой технологической частью здания, строения и сооружения) не приводит к изменению их основных характеристик (мощность, класс напряжения и (или) пропускная способность, в отношении железнодорожных линий - категория железнодорожных линий) и (или) осуществляется в границах соответствующего муниципального образования, на территории которого расположены реконструируемые объекты.

Соответственно, основаниями для применения указанного исключения является отсутствие при реконструкции или строительстве объектов изменения основных характеристик (пропускная способность), и (или) осуществление строительства (реконструкции) в границах соответствующего муниципального образования, на территории которого расположены реконструируемые объекты.

Проектом заявителя предусмотрено строительство объектов для грузового терминала растительных масел в морском порту Высоцк. Строительство новых объектов планируется в связи с перепрофилированием деятельности заявителя по перевалке угля на перевалку пищевой продукции в морском порту Высоцк. Строительство объектов грузового терминала растительных масел будет осуществляться в границах соответствующего муниципального образования Высоцкое городское поселение, на территории которого расположены существующие объекты угольного терминала. Строительство не влечет изменения основной характеристики - пропускной способности, установленной для угольного терминала заявителя. В соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 12 марта 2010 года № АД-37-р, пропускная способность угольного терминала Заявителя (всего) - 8 700 тыс. тонн в год. Пропускная способность зернового терминала заявителя, введенного в эксплуатацию в 2023 году – 4 000 тыс. тонн в год. Заявляемая пропускная способность терминала растительных масел – 1 000 тыс. тонн в год. Перепрофилирование угольного терминала осуществляется путем замещения угольной продукции на пищевую продукцию (зерновая продукция и растительные масла) при сохранении пропускной способности.

Соответственно, к проекту заявителя применимы оба исключения, указанные в перечне, когда не требуется отображения объектов на СТП РФ в области федерального транспорта.

В этой части указанное межведомственной комиссией основание для отказа не соответствует Распоряжению Правительства РФ от 09.02.2012 № 162-р., о чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые заявителем и указанные в протоколе межведомственной комиссии основания для отказа являются незаконным и нарушают права заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-55711/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко