АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-19503/2019
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А82-19503/2019
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
о взыскании с ФИО2
судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего
в деле о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 как с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» (далее – ООО «Стройторгцентр», Общество; должник), 90 000 рублей судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего за период приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции определением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 12.12.2024 и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего судебных расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) в сумме 90 000 рублей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, а имеет самостоятельную правовую природу, поскольку конкурсный управляющий имеет право на взыскание как фиксированного, так и стимулирующего вознаграждения с контролирующего лица в качестве судебных расходов.
Как полагает заявитель жалобы, если в период с даты получения ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, его вознаграждение за указанный период признается судебными расходами. Несмотря на приостановление производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 принимала участие в рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако вознаграждение за период приостановления производства по делу конкурсному управляющему выплачено не было. Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях, то фиксированная сумма вознаграждения (как судебные расходы) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и его конституционных прав на получение оплаты за труд.
По мнению заявителя, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принят в пользу конкурсного управляющего, поэтому расходы на оплату его вознаграждения в качестве судебных расходов подлежат отнесению на ФИО2, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 30.04.2025, объявлялся перерыв до 15.05.2025.
ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также заявила ходатайство о проведении заседания, назначенного на 15.05.2025, без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторгцентр»; определением от 21.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 12.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника ФИО3
Определением от 08.05.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 частично, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.
Приостановление производства по делу о банкротстве до рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 90 000 рублей судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего за период приостановления производства по делу.
Как установлено в пункте 1 статьи 20.3, пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Между тем конкурсный управляющий в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, что является определяющим фактором в распределении судебных расходов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в данной ситуации конкурсный управляющий выступает на стороне должника и его кредиторов, действует в их защиту в интересах конкурсной массы, а не в собственных интересах. ФИО1 не отстаивала в споре о привлечении к субсидиарной ответственности личных интересов в качестве самостоятельного субъекта и не выдвигала личных требований, а исполняла возложенные на нее обязанности в пределах предоставленных ей, как конкурсному управляющему, Законом о банкротстве полномочий.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, а имеет самостоятельную правовую природу.
Данный вывод согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, в соответствии с которым, исходя из указанных правовых норм и основываясь, в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 97), вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.
При этом, как установили судебные инстанции, доказательств фактического несения конкурсным управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац девятый пункта 2 Постановления № 97).
Кроме того, вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период приостановления производства по делу о банкротстве должника до разрешения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках другого спора – о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов, понесенных ею в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для взыскания с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего за период приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А82-19503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева