ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9944/2020

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2025 года по делу № А06-9944/2020

по заявлению Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» о взыскании с должника судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков

в рамках дела № А06-9944/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», арбитражный управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 по делу №А06-9944/2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО «ПКФ «Тибет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 по делу №А06-9944/2020 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

21 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2023 по делу №А06-9944/2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2023 по делу №А06-9944/2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 по делу №А06-9944/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) убытков в размере 10 526 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2023 по делу №А06-9944/2020 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 по делу №А06-9944/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тибет» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 10 526 000 руб. и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

15 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 852 536 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2024 по делу №А06-9944/2020 данное заявление принято к производству, объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 852 536,56 руб. с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 10 526 000 руб.

К участию в объединенных в одно производство обособленных спорах в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 по делу №А06-9944/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу №А06-9944/2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 оставлено без изменения.

12 ноября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился Союз АУ НЦРБ с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ПФК «Тибет» в пользу Союза АУ НЦРБ судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные им в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А06-9944/2020 по заявлению о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО3, признать заявленные судебные расходы текущими требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2025 по делу №А06-9944/2020 с ООО «ПФК «Тибет» в пользу Союза АУ НЦРБ взысканы судебные расходы в сумме 52 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО8 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

26 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось, в том числе требование конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен, в том числе Союз АУ НЦРБ.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в данном случае привлечение Союз АУ НЦРБ к участию в обособленном споре являлось обязательным.

Из материалов дела следует, Союз АУ НЦРБ участвовал в настоящем споре о взыскании убытков на стороне арбитражного управляющего ФИО4, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае Союз АУ НЦРБ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем представлен заключенный между Союзом АУ НЦРБ (Доверитель) и адвокатом Землянских А.С. (Адвокат) договор (о правовом обслуживании юридических лиц) от 10.01.2022 №3 (далее – договор), по условиям которого Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Доверителя, а Доверитель оплачивает работу Адвоката.

Согласно пункту 4 договора за работу, выполненную Адвокатом, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 101 904 руб. 44 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2023 №3 стороны согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения: «за работу, выполненную Адвокатом, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 106 752 руб. в месяц».

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2024 №5 стороны согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения: «за работу, выполненную Адвокатом, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 109 752 руб. в месяц».

Союз АУ НЦРБ указывает, что в рамках настоящего обособленного спора Адвокат:

- подготовила письменную позицию на заявление конкурсного управляющего ООО «ПФК «Тибет» (от 10.10.2023 исх. № 08664), отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПФК «Тибет» (от 03.09.2024 исх. № 7233), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 23.11.2023, от 26.06.2024, от 27.06.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.06.2023, от 22.02.2024, ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от 03.10.2023, от 25.10.2023, от 30.11.2023, 17.01.2024, от 22.03.2024, от 26.06.2024, от 26.08.2024, ходатайства об отложении судебного заседания от 30.05.2024 (в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов);

- подготовила и направила прокуратуру Трусовского района г. Астрахани, в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани, в Трусовский районный суд г. Астрахани запросы на предоставление сведений;

- принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом тарифной сетки адвоката стороны договора пришли к соглашению о том, что Адвокат оказала Доверителю услуги на общую сумму 60 000 руб., из которых:

15 000 руб. - отзыв на заявление от 11.10.2024 исх. № 08664;

15 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу от 03.09.2024 исх. № 7233;

30 000 руб. – участие в судебных заседаниях (25.10.2023, 23.11.2023, 17.01.2024, 18.03.2024, 22.05.2024, 02.07.2024).

Факт оказания Адвокатом Доверителю юридических услуг в рамках настоящего спора подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2023 №10, от 30.11.2023 №11, от 31.01.2024 №1, от 29.02.2024 №2, от 29.03.2024 №3, от 31.05.2024 №5, от 30.06.2024 №6, от 31.07.2024 №7, от 31.08.2024 №3, отчетами об оказании услуг по договору за период с 02.10.203 по 31.10.2023, за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, за период с 09.01.2024 по 31.01.2024, за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, за период с 01.03.2024 по 29.03.2024, за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, за период с 01.08.2024 по 31.08.2024.

Реальность произведенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 18.10.2023 №333, от 02.11.2023 №357, от 20.11.2023 №373, от 01.12.2023 №384, от 19.01.2024 №9, от 05.02.2024 №25, от 19.02.2024 №36, от 05.03.2024 №61, от 20.03.2024 №73, от 03.04.2024 №86, от 20.05.2024 №122, от 04.06.2024 №134, от 20.06.2024 №143, от 05.07.2024 №154, от 19.07.2024 №165, от 18.10.2024 277, от 05.11.2024 №298.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Союзом АУ НЦРБ расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: составление письменных пояснений, представление дополнительных доказательств на приобщение к материалам дела, участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.10.2023, 23.11.2023, 17.01.2024, 18.03.2024, 22.05.-30.05.2024, 02.07.2024), составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание активное процессуальное поведение заявителя, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего), цену иска (10 526 000 руб.), количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб., из которых 45 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление письменных документов, сбор доказательств – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 5000 руб. х 6), 7500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу -7500 руб.).

Не оспаривая факт оказания юридических услуг и взысканный размер расходов, апеллянт указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Тибет» действовал не в своем интересе, а в интересах должника, действия по привлечению к субсидиарной ответственности и по оспариванию сделок должника являются обязанностью конкурсного управляющего.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что Союз АУ НЦРБ участвовал в настоящем споре о взыскании убытков на стороне арбитражного управляющего ФИО4, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Союза АУ НЦРБ, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО8 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по причине нахождения на больничном, в связи с чем предоставить контррасчёт не представилось возможным, апелляционной коллегией не принимается.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО8 не была лишена возможности представить контррасчет задолженности до судебного заседания, а также представить контррасчет в суд апелляционной инстанции, однако апеллянт своими процессуальными правами не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПФК «Тибет» в пользу Союза АУ НЦРБ взысканы судебные расходы в сумме 52 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2025 года по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Д.С. Семикин