ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.01.2025
Дело № А40-10055/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),
рассмотрев 13.01.2025 в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу публичного акционерного общества СК«РОСГОССТРАХ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу №А40-10055/2024 по исковому заявлению
акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ
к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 620 100 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 05.12.2014 № 1986/14/169/972 (далее – Договор страхования), в рамках которого ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить истцу (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 01.02.2008 № 169 (далее – "Правила страхования"). Застрахованным имуществом являлся электропогрузчик MAXIMAL FB15-MQ ВС2, заводской номер Y15A-14-226 (далее – "Имущество"), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО «Фаворит» (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 28.11.2014 № АЛ 31384/01-14 БРН.
По условиям Договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «Фаворит» (лизингополучатель).
Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.06.2023 (далее - "Постановление"), справки СО СУ МВД России по г. Брянску, в период с 05.12.2014 по 07.12.2015 Имущество было похищено неустановленным лицом.
Возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17.12.2021 истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае, 02.11.2023 предоставлены документы из компетентных органов, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.
До настоящего времени решение по заявленному событию ответчиком не принято.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования страховым случаем является событие, предусмотренное настоящим Договором, с наступлением которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу (выгодоприобретателю).
Договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных и непредвиденных событий, произошедших в период действия настоящего Договора на указанной в Договоре территории страхования, на условиях страхования "от всех рисков", с учетом исключений, указанных в Правилах и применяемых оговорок (пункт 2.2 Договора страхования).
31.10.2023 в адрес ответчика было направлено распорядительное письмо № 50952 с требованием о выплате страхового возмещения.
До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, статей 929, 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 962, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховой случай, с которым условия договора страхования связывают выплату страхового возмещения, наступил, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца как страхователя, а равно доказательств того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, при этом факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что у истца существовала объективная возможность знать о хищении транспортного средства в момент его совершения, ответчиком не представлено, истец не мог узнать о соответствующем событии ранее, чем в день вынесения указанного постановления, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, проверив расчет заявленный истцом к взысканию суммы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование. Соответствующая квалификация произошедшего события отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое страхователь в соответствии с пунктом 8.1.12.6 Правил страхования обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения. Несмотря на то, что заявление о хищении было подано 15.12.2021, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2023 у истца отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем было вынесено постановление о квалификации преступления. Соответственно, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты.
Отклоняя довод ответчика о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не влияет на возможность предотвратить либо уменьшить возникшие убытки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-10055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.09.2024 № 975447.
Судья Н.Н. Колмакова