АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-31822/2022 30 мая 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии ФИО1
(паспорт гражданина Российской Федерации, после перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2022
(до перерыва), финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3
(паспорт гражданина Российской Федерации, после перерыва), представителя ФИО4:
ФИО5 по доверенности от 13.03.2024,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А43-31822/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,
по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – действительной доли участия в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «Стратегия Рус» (далее – ООО «Стратегия рус») в размере 50 процентов.
Суд первой инстанции определением от 07.06.2023 утвердил Положение в редакции финансового управляющего.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения (принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - бывшей супруги должника ФИО6) и определением от 29.07.2024 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для судов первой инстанции.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО6
Постановлением от 16.12.2024 апелляционный суд отменил определение, принял новый судебный акт, которым утвердил Положение в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции должника.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о возможности продажи доли в уставном капитале общества путем заключения прямого договора. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает последовательный порядок реализации имущества должника. Заключение прямого договора в целях отчуждения имущества должника является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который допустимо использовать лишь при совокупности условий: если балансовая стоимость актива составляет мене 100 000 рублей и если такой способ продажи санкционирован собранием кредиторов.
ФИО1 обращает внимание, что в рассмотренном случае ни одного собрания кредиторов не проводилось, а установление начальной продажной цены доли по существу не имеет правового значения, поскольку в силу специального указания названного Федерального закона (пункт 3 статьи 111) имущественные права, к числу которых относится доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, могут быть реализованы только посредством проведения торгов. Лицо, подавшее жалобу, считает, что по результатам проведения открытой торговой процедуры была бы выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.
Заявитель отмечает со ссылкой на заключение специалиста от 15.07.2024, что для определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегия Рус» необходимо было определить рыночную стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее – ООО «Стратегия Восток-Запад»), учредителем которого оно является. По мнению ФИО1, в материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств ликвидности доли в связи с возможностью продолжения ООО «Стратегия Рус» хозяйственной деятельности и наличия у дочернего общества активов.
ФИО1 обращает внимание и на иные нарушения закона условиями Положения, такие, как допустимость подачи заявок на электронную почту финансового управляющего, что не обеспечивает достаточную «прозрачность» торговой процедуры с целью соблюдения принципа конкуренции и, как следствие, не позволяет привлечь независимых потенциальных покупателей с целью реализации имущества по наиболее
высокой цене; непродолжительность срока на подачу заявок, определенного в пять рабочих дней, что, по мнению заявителя, не позволяет независимым участникам отследить публикацию сообщения о продаже, ознакомиться с условиями, своевременно принять решение о приобретении имущества и обратиться с заявкой (при этом возможность ознакомления с материалами по продаже доли в уставном капитале предусматривалась только в очном порядке, в Республике Татарстан). По мнению подателя жалобы, потенциальный интерес в приобретении спорного имущества снижает отсутствие у финансового управляющего сведений о наличии у общества, доля в котором продается, дочернего общества ООО «Стратегия Рус» и о финансовом положении этого общества, которое в настоящий момент ведет хозяйственную деятельность, имеет от нее прибыль, в деле о его банкротстве подано заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов.
В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Покупатель ФИО4 и финансовый управляющий
ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ФИО4 и финансовый управляющий в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв с 28.04.2025 до 15.05.2025.
Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3
В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий выявила и включила в конкурсную массу принадлежащее ФИО1 имущество - долю в уставном капитале ООО «Стратегия Рус» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 6 250 рублей согласно отчету оценщика от 01.03.2023 № 8840-23.
Финансовый управляющий приняла решение об отчуждении имущественного права должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, разработала Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества и обратилась за его утверждением в суд.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры банкротства – максимально возможное погашение требований кредиторов.
Из материалов обособленного спора следует, что по условиям Положения реализации подлежит доля в уставном капитале ООО «Стратегия Рус» величиной 50 процентов; номинальная стоимость доли определена финансовым управляющим в размере 6 250 рублей; продажа имущества осуществляется путем прямой продажи (заключения договора купли-продажи).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение, пришел к выводу, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит Закону о банкротстве, в частности, требованиям пункта 3 статьи 111 названного Федерального закона.
Суд исходил из того, что стоимость доли определена финансовым управляющим в соответствии с заключением оценщика (отчет от 01.03.2023 № 8840-23), который участвующими в рассмотрении спора лицами по существу не оспорен, и подтверждена результатами экспертизы, проведенной по заказу покупателя имущества ФИО4 (заключение от 15.08.2024 № 111-1/24-СК). Судебная экспертиза по определению стоимости доли в рамках настоящего спора не проводилась в связи с отсутствием соответствующего процессуального волеизъявления участвующих в рассмотрении спора лиц, что послужило основанием для применения судом положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А43-31821/2022 о
несостоятельности (банкротстве) второго участника ООО «Стратегия Рус» – ФИО7 50-процентная доля в уставном капитале общества реализована в результате заключения прямого договора купли-продажи с ФИО4 по стоимости 6 250 рублей.
Между тем суд округа не может признать выводы суда обоснованными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены.
В данном случае продаже подлежали принадлежащие должнику корпоративные имущественные права в виде доли в уставном капитале ООО «Стратегия РУС».
Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом же случае указанные условия в совокупности не соблюдены, собранием кредиторов согласие на реализацию имущества предложенным способом не давалось.
Недостаточность средств в конкурсной массе (существенные затраты) на проведение торгов не является безусловным основанием для утверждения положения не в порядке, предусмотренном законом.
Судебной практикой допускается проведение торгов непосредственно с этапа публичного предложения или путем прямого предложения. Однако, в таком случае финансовым управляющим должно быть доказано, что реализация этого актива посредством публичного предложения является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в том числе при обосновании нереальности реализации доли по более высокой цене, тогда как продажа посредством проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.
В настоящем обособленном споре доказательств того, что пятидесятипроцентная доля в уставном капитале общества является абсолютно неликвидной не представлено.
В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции бывшей супругой должника ФИО6 указывалось, что действительная стоимость доли выше, чем определено заключением специалиста, поскольку не учтено финансовое положение дочерней организации ООО «Стратегия Восток-Запад», учредителем которой является ООО «Стратегия Рус». Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. Реальная рыночная стоимость доли могла быть определена по итогам проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции посчитал этот актив неликвидным, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2022 по делу № А43-53348/2018 признал ООО «Стратегия Восток-Запад» несостоятельным (банкротом) и по сведениям конкурсного управляющего указанного общества его имущества по состоянию на 08.11.2024 было недостаточно для погашения кредиторской задолженности.
Апелляционный суд признал указанные обстоятельства в достаточной мере обосновывающими низкую рыночную стоимость доли в уставном капитале
ООО «Стратегия Восток-Запад», позволяющую реализовать ее путем заключения прямого договора купли-продажи.
Вместе с тем согласно выводам специалиста, сформулированным в заключении от 15.07.2024 № 11ОИ/70Д-24, для определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Стратегия Рус» необходимо определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Стратегия Восток-Запад», учредителем которого оно является, а именно, рассчитать рыночную стоимость всех активов и пассивов указанного общества, включая расчет рыночной стоимости всего перечня основных средств, экспертный осмотр всех основных средств для идентификации объектов, изучение технических паспортов на объекты недвижимости и транспортные средства, технологическое оборудование и инвентарь.
Однако в рассмотренном случае указанные сведения при определении стоимости доли для целей Положения не учитывались. Более того, в утвержденной судом редакции Положения вообще не получило отражения наличие у ООО «Стратегия Рус» такого актива.
Отсутствие у финансового управляющего достаточной информации о наличии дочернего предприятия и его имущества снижает интерес потенциальных покупателей и может повлиять на результат продажи имущества.
В суде апелляционной инстанции ФИО6 указывала, что ООО «Стратегия Рус» имеет в собственности долю в дочернем предприятии ООО «Стратегия Восток- Запад», которая в свою очередь является собственником Газонаполнительной станции стоимостью 170 000 000 рублей.
Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Стратегия Восток-Запад» финансово-хозяйственную деятельность не прекратило.
ФИО1 пояснил, что реальный интерес состоит не в приобретении доли в ООО «Стратегия Рус», которое фактически никакой деятельности не ведет, а в том чтобы приобрести права участника долевой собственности в ООО «Стратегия Восток-Запад» с целью получения имущественной выгоды.
Данным доводам оценка не давалась. Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 эти доводы никак не опровергли. ФИО4 иную экономическую целесообразность приобретения доли в ООО «Стратегия Рус» не пояснил.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Положение в редакции финансового управляющего соответствует нормам Закона о банкротстве и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также достичь цель процедуры реализации имущества гражданина, сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех имеющихся доказательств.
В рассмотренном случае апелляционным судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие доводы участвующих в рассмотрении спора лиц не проверены надлежащим образом.
В случае если приведенные доводы соответствовали действительности, выводы суда о возможности применения к спорному имуществу ФИО1 (доле в уставном капитале ООО «Стратегия Рус») исключительного порядка, допускающего возможность его реализации путем заключения прямого договора, создают риск нарушения закрепленного в абзаце четвертом пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве общего правила о продаже имущества, стоимостью свыше 100 000 рублей, на электронных торгах.
В обратном случае, если имелись основания для вывода о полной неликвидности доли (в постановлении суд пришел к заключению, что ООО «Стратегия Рус» и ООО «Стратегия Восток-Запад» являются несостоятельными), ее продажа по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за
символическую плате (менее 10 000 рублей) в принципе не могла привести к ощутимому пополнению конкурсной массы. Участникам отношений, вытекающих из несостоятельности ФИО1, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142, – предложив долю в качестве отступного кредиторам. Вместе с тем мер по предложению указанной доли кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной финансовый управляющий не принимал.
Суд округа ввиду сложившейся неопределенности находит судебный акт апелляционной инстанции не отвечающим критериям законности и обоснованности. Допущенные судом нарушения являются существенными и без их устранения невозможна защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы обособленного спора доказательств, установление всех имеющих значение обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и определить соответствующий закону порядок реализации 50-процентной доли в уставном капитале ООО «Стратегия Рус», принадлежащей на праве собственности ФИО1, в целях расчетов с кредиторами последнего.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-31822/2022 Арбитражного суда Нижегородской области.
Направить обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Ионычева
Судьи Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева