Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-3082/2025
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик
о взыскании 39 160 рублей 34 копеек,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
УСТАНОВИЛ :
в настоящем деле рассматриваются исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» о взыскании 39 160 рублей 34 копеек, из которых 1 063 рубля 20 копеек долга и 38 097 рублей 14 копеек пени, по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.06.2019 №75-31/05-2019.
12.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №75-31/05-2019, в соответствии с которым ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв. м по адресу: г. Нальчик, пр-кт Ленина (пл. Абхазии).
Срок размещения пять лет – с 12.06.2019 по 12.06.2024 (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.5), место для установки и эксплуатации конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 8.5).
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 30 120 рублей в год (2 510 рублей в месяц).
В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора плата производится за трехмесячные периоды. Плата вносится на счёт местной администрации г.о. Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.
При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1).
Ответчик вносил оплату несвоевременно и не в полном объеме.
Претензионные письма администрации, содержащие требование о погашении задолженности, оставлены без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд. Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).
Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В материалы дела представлено платежное поручение №84 от 01.04.2023 об оплате 7 530 рублей, исходя из указанного ответчиком назначения платежа: «за период с 12.03.2023 по 12.06.2023», данный платеж не засчитывается в счет спорного долга.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Учитывая, что срок действия договора начался 12.06.2019 (пункты 8.4, 8.5 договора), течение первого трехмесячного срока началось (первый день) с 12.06.2019 и закончилось (последний день) 12.09.2019. Течение же десятидневного срока оплаты началось 12.06.2019 и закончилось 24.06.2019.
В таком же порядке (с учетом нерабочих дней) следует рассчитывать последующие периоды пользования и периоды оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика, касающиеся коронавирусной инфекции, отклоняются судом, поскольку спорные правоотношения не входят в сферы деятельности и виды экономической деятельности, перечисленные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.
Ссылка ответчика на необходимость оплаты истцом стоимости социальной рекламы (или зачета в счет платы за пользование рекламным местом) отклоняется судом. Толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что администрация приняла на себя обязанность по оплате социальной рекламы, размещаемой на конструкциях, переданных в пользование обществу.
Исходя из условий договора и обстоятельств дела, расчет пени должен быть следующим:
начислено
оплата
долг (+)
/
переплата
(-)
просрочка
пеня
период
сумма
срок оплаты
(с учетом
нерабочих
дней)
с
по
дата
сумма
с
по
дней
ставка
сумма
13 996,80
- 13 996,80
12.06.2019
11.09.2019
7 530,00
21.06.2019
- 6 466,80
12.09.2019
11.12.2019
7 530,00
23.09.2019
1 063,20
24.09.2019
23.12.2019
91
0,5%
483,76
12.12.2019
11.03.2020
7 530,00
23.12.2019
8 593,20
24.12.2019
26.12.2019
3
0,5%
128,90
26.12.2019
7 530,00
1 063,20
27.12.2019
23.03.2020
88
0,5%
467,81
12.03.2020
11.06.2020
7 530,00
23.03.2020
8 593,20
24.03.2020
22.06.2020
91
0,5%
3 909,91
12.06.2020
11.09.2020
7 530,00
22.06.2020
16 123,20
23.06.2020
21.09.2020
91
0,5%
7 336,06
12.09.2020
11.12.2020
7 530,00
21.09.2020
23 653,20
22.09.2020
09.12.2020
79
0,5%
9 343,01
09.12.2020
7 530,00
16 123,20
10.12.2020
21.12.2020
12
0,5%
967,39
12.12.2020
11.03.2021
7 530,00
21.12.2020
23 653,20
22.12.2020
09.03.2021
78
0,5%
9 224,75
09.03.2021
7 530,00
16 123,20
10.03.2021
22.03.2021
13
0,5%
1 048,01
12.03.2021
11.06.2021
7 530,00
22.03.2021
23 653,20
23.03.2021
11.06.2021
81
0,5%
9 579,55
11.06.2021
7 530,00
16 123,20
12.06.2021
21.06.2021
10
0,5%
806,16
12.06.2021
11.09.2021
7 530,00
21.06.2021
23 653,20
22.06.2021
21.09.2021
92
0,5%
10 880,47
22.06.2021
7 530,00
16 123,20
23.06.2021
03.08.2021
42
0,5%
3 385,87
03.08.2021
7 530,00
8 593,20
04.08.2021
27.08.2021
24
0,5%
1 031,18
27.08.2021
7 530,00
1 063,20
28.08.2021
21.09.2021
25
0,5%
132,90
12.09.2021
11.12.2021
7 530,00
21.09.2021
8 593,20
22.09.2021
24.09.2021
3
0,5%
128,90
24.09.2021
7 530,00
1 063,20
25.09.2021
14.12.2021
81
0,5%
430,60
14.12.2021
7 530,00
- 6 466,80
12.12.2021
11.03.2022
7 530,00
21.12.2021
1 063,20
22.12.2021
07.03.2022
76
0,5%
404,02
07.03.2022
7 530,00
- 6 466,80
18.03.2022
1 063,20
- 7 530,00
12.03.2022
11.06.2022
7 530,00
21.03.2022
-
всего
90 360,00
90 360,00
59 689,23
Ответчик просил снизить размер пени па основании статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Положениями пункта 77 постановления №7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 №23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении №7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5% в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых.
С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит снижению исходя из двукратного размера ставок Центрального банка Российской Федерации, существовавших в период просрочки обязательств ответчиком.
Расчет выполнен с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Расчетный период с 24.09.2019 по 07.03.2022 истек после введения указанного моратория, в связи с чем на долг в размере 1 063 рублей 20 копеек за указанный период пеня начисляется отдельно в общем порядке.
долг
Период просрочки
Ставка
Формула
пеня
с
по
дней
1 063,20
24.09.2019
27.10.2019
34
7
1 063,20 ? 2?7% ? 34 / 365
13,87
1 063,20
28.10.2019
15.12.2019
49
6.5
1 063,20 ? 2?6.5% ? 49 / 365
18,56
1 063,20
16.12.2019
23.12.2019
8
6.25
1 063,20 ? 2?6.25% ? 8 / 365
2,91
8 593,20
24.12.2019
26.12.2019
3
6.25
8 593,20 ? 2?6.25% ? 3 / 365
8,83
1 063,20
27.12.2019
31.12.2019
5
6.25
1 063,20 ? 2?6.25% ? 5 / 365
1,82
1 063,20
01.01.2020
09.02.2020
40
6.25
1 063,20 ? 2?6.25% ? 40 / 366
14,52
1 063,20
10.02.2020
23.03.2020
43
6
1 063,20 ? 2?6% ? 43 / 366
14,99
8 593,20
24.03.2020
26.04.2020
34
6
8 593,20 ? 2?6% ? 34 / 366
95,79
8 593,20
27.04.2020
21.06.2020
56
5.5
8 593,20 ? 2?5.5% ? 56 / 366
144,63
8 593,20
22.06.2020
22.06.2020
1
4.5
8 593,20 ? 2?4.5% ? 1 / 366
2,11
16 123,20
23.06.2020
26.07.2020
34
4.5
16 123,20 ? 2?4.5% ? 34 / 366
134,80
16 123,20
27.07.2020
21.09.2020
57
4.25
16 123,20 ? 2?4.25% ? 57 / 366
213,43
23 653,20
22.09.2020
09.12.2020
79
4.25
23 653,20 ? 2?4.25% ? 79 / 366
433,97
16 123,20
10.12.2020
21.12.2020
12
4.25
16 123,20 ? 2?4.25% ? 12 / 366
44,93
23 653,20
22.12.2020
31.12.2020
10
4.25
23 653,20 ? 2?4.25% ? 10 / 366
54,93
23 653,20
01.01.2021
09.03.2021
68
4.25
23 653,20 ? 2?4.25% ? 68 / 365
374,56
16 123,20
10.03.2021
21.03.2021
12
4.25
16 123,20 ? 2?4.25% ? 12 / 365
45,06
16 123,20
22.03.2021
22.03.2021
1
4.5
16 123,20 ? 2?4.5% ? 1 / 365
3,98
23 653,20
23.03.2021
25.04.2021
34
4.5
23 653,20 ? 2?4.5% ? 34 / 365
198,30
23 653,20
26.04.2021
11.06.2021
47
5
23 653,20 ? 2?5% ? 47 / 365
304,58
16 123,20
12.06.2021
14.06.2021
3
5
16 123,20 ? 2?5% ? 3 / 365
13,25
16 123,20
15.06.2021
21.06.2021
7
5.5
16 123,20 ? 2?5.5% ? 7 / 365
34,01
23 653,20
22.06.2021
25.07.2021
34
5.5
23 653,20 ? 2?5.5% ? 34 / 365
242,36
23 653,20
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
23 653,20 ? 2?6.5% ? 49 / 365
412,80
23 653,20
13.09.2021
21.09.2021
9
6.75
23 653,20 ? 2?6.75% ? 9 / 365
78,74
16 123,20
23.06.2021
25.07.2021
33
5.5
16 123,20 ? 2?5.5% ? 33 / 365
160,35
16 123,20
26.07.2021
03.08.2021
9
6.5
16 123,20 ? 2?6.5% ? 9 / 365
51,68
8 593,20
04.08.2021
27.08.2021
24
6.5
8 593,20 ? 2?6.5% ? 24 / 365
73,45
1 063,20
28.08.2021
12.09.2021
16
6.5
1 063,20 ? 2?6.5% ? 16 / 365
6,06
1 063,20
13.09.2021
21.09.2021
9
6.75
1 063,20 ? 2?6.75% ? 9 / 365
3,54
8 593,20
22.09.2021
24.09.2021
3
6.75
8 593,20 ? 2?6.75% ? 3 / 365
9,53
1 063,20
25.09.2021
24.10.2021
30
6.75
1 063,20 ? 2?6.75% ? 30 / 365
11,80
1 063,20
25.10.2021
14.12.2021
51
7.5
1 063,20 ? 2?7.5% ? 51 / 365
22,28
1 063,20
22.12.2021
13.02.2022
54
8.5
1 063,20 ? 2?8.5% ? 54 / 365
26,74
1 063,20
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
1 063,20 ? 2?9.5% ? 14 / 365
7,75
1 063,20
28.02.2022
07.03.2022
8
20
1 063,20 ? 2?20% ? 8 / 365
9,32
всего
3 290,23
Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Такой же вывод сделан Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 08.10.2021 по делу №А20-4214/2020 и от 12.10.2022 по делу №А20-2350/2022 о взыскании неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с аналогичными условиями.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в размере 3 290 рублей 23 копейки.
В остальной части во взыскании пени следует отказать.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» в пользу местной администрации городского округа Нальчик 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 23 копейки пени.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Медиа» в бюджет Российской Федерации 168 (сто шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья З.А. Хатухов