ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7970/2025

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-7970/2025,

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,

к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Гагаринский р-н, Усть-Курдюмское МО,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании недействительными муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области - Аристовой О.Д. на основании удостоверения № 312613, а также личном участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительными (ничтожными) муниципального контракта от 01.10.2024 № 143, заключенного между администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (озеленение); муниципального контракта от 01.10.2024 № 144, заключенного между администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (озеленение); применении последствий недействительности ничтожных сделок - обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 1 198 980,02 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении находящихся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:32:023314:47, 64:32:023805:28, 64:32:023807:230.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2025 года по делу № А57-7970/2025 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: судом не учтено, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и применении последствий недействительности таких сделок, защищая публичный интерес, в том числе связанный с ненадлежащим расходованием бюджетных средств в связи с исполнением ничтожных сделок.

Заявитель жалобы указывает, что бюджетные денежные средства в размере 1 198 980, 02 рублей, полученные ФИО1 на основании ничтожных сделок, являются значительной суммой. Совокупность кадастровой стоимости объектов, принадлежащих ФИО1, соответствует размеру суммы, заявленной ко взысканию.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная мера по обеспечению иска предотвращает причинение значительного ущерба заявителю (публично-правовому образованию), поскольку обеспечивает возможность исполнения судебного акта, соразмерна заявленному требованию, а также обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Ответчик и третьи лица не представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО1 в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности или недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем требование о принятии мер по обеспечению заявления не аргументировано; не доказана обоснованность применения испрашиваемой обеспечительной меры, в том числе в контексте заявленных исковых требований, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальная угроза неисполнения в будущем судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу; оценка названным обстоятельствам может быть дана судом только при разрешении спора по существу.

Тем не менее, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю; однако заявителем доказательств наличия указанного суду не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что бюджетные денежные средства в размере 1 198 980, 02 рублей, полученные ФИО1 на основании ничтожных сделок, являются значительной суммой, а также на то, что совокупность кадастровой стоимости объектов, принадлежащих ФИО1, соответствует размеру суммы, заявленной ко взысканию, не могут быть свидетельствовать о наложении обеспечительных мер ввиде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении находящихся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:32:023314:47, 64:32:023805:28, 64:32:023807:230.

Отказав в обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем возможного причинения заявителю ущерба вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что на объектах недвижимости, о которых заявляет истец, расположен питомник растений, который используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Действий по его отчуждению или передачи в залог он не совершал. Также указал, что сумма иска является не столь существенной, а потому при удовлетворении иска он имеет возможностью исполнить решение суда без реализации недвижимого имущества.

Факт обращения в суд с исковым заявлением сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности лица, в отношении которого заявлены требования, отсутствия у него имущества, совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества.

При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет безусловность необходимости принятия обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства.

Документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу заявителя, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как принятие данных обеспечительных мер целесообразно, заявителем не представлены, вместе с тем, принятие обеспечительных мер связывается с доказанностью необходимости их принятия.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная мера по обеспечению иска предотвращает причинение значительного ущерба заявителю (публично-правовому образованию), признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как обосновано пришел к выводу суд, обеспечительная мера в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении находящихся в собственности ИП ФИО1 объектов недвижимости, не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон (в контексте заявленных исковых требований) и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, суд считает, что данное ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем документы и доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия правовых оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом также разъяснено заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2025 года по делу № А57-7970/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина