Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 ноября 2023 года Дело № А56-73805/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ БИЗНЕС КОМПАНИ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер. д.10; Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Культуры д.22,корп.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕТИК СПОРТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Заневский д.54, ОГРН: <***>);

о взыскании 215 334руб. 17коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ БИЗНЕС КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» (далее – ответчик) о взыскании 209 673руб. задолженности по договору №2/18.08.2022 аренды строительной техники с экипажем от18.01.2022г. и 5 661руб. 17коп. пени за период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г.

Определением суда от 11 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не направлялись в его адрес рапорты и товарно-транспортные накладные и бухгалтерские документы по реестру не передавались.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, все УПД (счета-фактуры), справки, реестры были подписаны и приняты ответчиком.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №2/18.08.2022 аренды строительной техники с экипажем от18.01.2022г., истец, исполнитель по договору, по предварительной заявке предоставляет заказчику (ответчику) во временное владение и пользование дорожно-строительную технику и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2023г. по 30.05.2023г. истец предоставлял предусмотренную договором технику, оказав услуги на общую сумму 5 435 373руб. 30коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для оплаты.

Согласно .4.4 договора, оплата производится заказчиком на условиях предоплаты за 3-е суток (6 смен по 11 часов)

В соответствии с п.4.6 договора, заказчик подписывает акты выполненных работ в течение пяти рабочих дней или дает мотивированный отказ в подписании документов.

Все первичные документы подписаны заказчиком, отказ или мотивированных возражений не предъявлены, что является основанием для оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем задолженность составила 209 673руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 07.06.2023г. (следующий день после подписания последнего УПД) по 04.07.2023г. составила 5 661руб. 17коп.

Письмом от 04.07.2023г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклонить.

2. Взыскать с ООО "КИНЕТИК СПОРТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Заневский д.54, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЮГ БИЗНЕС КОМПАНИ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер. д.10, ОГРН: <***>) 209 673руб. задолженности по договору №2/18.08.2022 аренды строительной техники с экипажем от 18.01.2022г., 5 661руб. 17коп. пени за период с 07.06.2023г. по 04.07.2023г. и 7 307руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.