АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-16103/2024 29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2542187.07 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, диплому; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 2 335 602,03 руб. долга, 38 329,51 руб. неустойки за просрочку оплаты 5% от стоимости выполненных работ за период с 06.03.2024 по 13.08.2025 с продолжением начисления пени с 14.08.2025 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, 591 097,29 руб. неустойки за просрочку оплаты 95% от стоимости выполненных работ за период с 27.05.2024 по 13.08.2025 с продолжением начисления пени с 14.08.2025 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, в уточненном исковом заявлении указала, что стоимость СМР на объект проектной площадью 1 074,0 кв.м. составила 9 476 158,80 руб. ПСД, включая локальный сметный расчет № 02-01-01 получили положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». Как следует из заключения положительной государственной экспертизы 76-1-1-2065344-2022 - капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного на территории Ярославской области по адресу <...>, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют: утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным ведомостями объемов работ. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов. Объемы работ по капитальному ремонту приняты на основании задания на проектирование. Сметная стоимость строительства объекта «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного на территории Ярославской области по адресу <...>» - определена достоверно. Согласно п. 4.1, 5.2.10 договора Подрядчик принял на себя

обязательство выполнить СМР в полном соответствии с ПСД. Исходя из фактической площади - 1 074,0 кв.м., предельная стоимость капитального ремонта, определенная в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области № 537-п от 30.07.2019 «Об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», составляет 11 510 058,00 руб. (1 074,00*8 823,00), данный расчет указан на стр. 6 ПСД. 20.04.2022 Заказчиком ПСД была передана Подрядчику для производства СМР, что подтверждается соответствующим заключением и актом. 16.09.2022 Заказчиком стоимость работ в отношении МКД была утверждена (ЛСР от 16.09.2022) с учетом фактически необходимого объема работ в размере 9 351 276 руб. В решении суда по делу А82-8745/2023 установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила 9 351 276,00 рублей (Девять миллионов триста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе дополнительные работы в пределах 15% в соответствии с п. 2.10 Договора. 22.11.2022 работы в отношении МКД были приняты комиссией на общую сумму 9 351 276,0 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик пояснил позицию по спору, указал, что арифметически расчеты проверены, поддерживает доводы письменного отзыва, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 31.01.2022 № № 01гп/2022 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД):

1) работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

2) строительно-монтажных работ (далее - СМР) по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость работ по каждому Объекту указана в Техническом задании на выполнение работ (приложение № 1) и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ. Одним из объектов по договору является МКД, расположенный по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши.

Стоимость работ по договору на указанном МКД - 7 015 674 руб., закупочная площадь – 779 кв.м.

Объем работ после обмеров и подготовки ПСД – 1074 кв.м., сторонами подписана ПСД (ЛСР № 02-01-01) на 9 476 158, 80 руб., и Заказчик Стоимость работ может быть изменена в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.9 договора окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании акта о приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объёмов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11.9 договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 60 календарных дней заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от цены неоплаченных работ по конкретному объекту, по которому допущена просрочка.

Комиссионным актом осмотра выполненных работ, подписанным представителем Фонда, зафиксированы объёмы качественно выполненных работ. Согласно акту приёмки

выполненных работ от 22.11.2022, акту КС-2 от 16.09.2022 № 1 и акту КС-3 от 16.09.2022 года работы выполнены на сумму 9 351 276 руб.

Согласно п.2.15.1 договора 95 % от стоимости работ подлежат оплате в течении 18 месяцев после сдачи вышеуказанной документации.

Согласно п.2.15.2 договора 5 % от стоимости работ по объекту подлежат оплате в течении 9 месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденного актом комиссионного обследования (Приложение № 23), составленного между Подрядчиком и Заказчиком, после предъявления письменного требования Подрядчика.

Заказчик платежными документами, представленными в материалы дела, оплатил 95% и 5% исходя из договорной стоимости работ в 7 015 647,0 руб., оплата в размере 2 355 602, 03 руб. не произведена.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что подрядчик выполнил работы без замечаний и возражений по качеству и объёмам.

Соглашение об изменении стоимости работ по ремонту фасада МКД сторонами не заключалось.

Принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора и характер спорного правоотношения, в том числе подписание исполнительной сметы и согласование сторонами фактического объема выполненных работ, подписание акта на корректировку и нового локально-сметного расчета, заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в

строительстве», учитывая выводы, сделанные в решении суда от 08.04.2024 года по делу А82-8745/2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, признается подлежащим удовлетворению (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Фонда и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 335 602,03 руб. долга, 38 329,51 руб. неустойки за просрочку оплаты 5% от стоимости выполненных работ за период с 06.03.2024 по 13.08.2025 с продолжением начисления пени с 14.08.2025 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, 591 097,29 руб. неустойки за просрочку оплаты 95% от стоимости выполненных работ за период с 27.05.2024 по 13.08.2025 с продолжением начисления пени с 14.08.2025 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 711 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 114 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова