Постановление по делу № А04-8879/2022 от 25.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года № Ф03-5894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 10.02.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» – ФИО3, по доверенности от 06.07.2022;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.11.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А04-8879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) в лице участника ФИО4

к ФИО1

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Реал» (далее – ООО «Лидер-Реал», истец, заявитель жалобы, кассатор, Общество) в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Амурской с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 830 000 руб.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу по делу № А04-8879/2022.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО «Лидер-Реал» просит указанные решение суда первой инстанции от 02.08.2023 и апелляционное постановление от 12.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование изложенной в ней позиции приводит доводы о нарушении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора принципа непосредственности исследования доказательств и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь, в частности на то, что доказательства внесения денежных средств в кассу Общества как от ФИО6, так и от ФИО1 в материалах дела отсутствуют; оспаривая вывод суда, отраженный на страницах 10-11 обжалуемого решения от 02.08.2023, о том, что снимаемые ФИО6 денежные средства расходовались для приобретения стройматериалов, что подтверждается представленными авансовыми отчетами, копиями кассовых ордеров и расходных ордеров на сумму 2 884 329,09 руб., заявитель указывает, что в материалы дела представлено лишь 8 авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств Общества на сумму 1 266 733,40 руб., тогда как оправдательные документы н сумму 1 503 266,60 руб. отсутствуют; апелляционный суд, в свою очередь, данным доводам истца правовой оценки не дал.

Также заявитель считает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов об имевших место нарушениях в ООО «Лидер-Реал» финансовой дисциплины по заведенному установленному порядку самими участниками юридического лица, об осведомленности участника Общества ФИО4 о совершенных операциях с денежными средствами Общества, как и о суммах перечислений в пользу ФИО6, о недоказанности вины ФИО1

Кассатор настаивает на позиции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что именно ФИО1 принимал ключевые решения в Обществе и обналичивал принадлежащие последнему денежные средства, при этом пояснения ФИО6 и свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание без документального подтверждения, поскольку указанные лица являются заинтересованными и их показания не могут быть признаны объективными и достоверными.

Определением от 22.11.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 19.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведены возражения по изложенным в ней доводам, мотивированные аргументами об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя жалобы, ФИО4 и ФИО1 (ФИО2), соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Представитель ФИО1 – ФИО8 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыла, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Лидер-Реал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002, о чем сделана запись за ОГРН <***>.

На основании приказа № 1-к от 09.06.2018 директором ООО «Лидер-Реал» являлся ФИО1 – родной брат ФИО4, который, в свою очередь, с 27.07.2022 является директором и с 20.05.2022 единственным участником Общества.

Участникам Общества 24.05.2022 от ФИО1 направлено заявление с просьбой уволить с должности генерального директора ООО «Лидер-Реал» по собственному желанию 06.06.2022.

В связи с поступившим заявлением 28.05.2022 участниками проведено внеочередное собрание, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 24.06.2022 (последний день полномочий).

2. Обязать генерального директора ФИО1 передать Обществу документы.

3. Ответственным за прием-передачу документов назначить ООО «СЗ «Народная строительная компания» в лице ФИО4.

4. Обязать ООО «СЗ «Народная строительная компания» в лице ФИО4 направить в адрес ФИО1 соответствующие запросы и организовать порядок приема-передачи документов.

Во исполнение данных решений участником ООО «СЗ «Народная строительная компания» в адрес ФИО1 06.06.2022 направлены запросы с просьбой предоставить документы и провести инвентаризацию.

Согласно исковому заявлению ООО «Лидер-Реал» в рамках дела № А04-5260/2022, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по иску Общества в лице участника ООО «СЗ «Народная строительная компания» к ФИО1 об истребовании документов, были представлены выписки по счету, открытому ООО «Лидер-Реал» в «Азитско-Тихоокеанском Банке» (АО) за период с 13.06.2018 по 12.08.2019 и с 29.04.2020 по 29.04.2020, при исследовании которых Обществом было установлено, что со счета организации были перечислены денежные средства на счет ФИО6 на сумму 2 770 000 руб. (назначение платежа – пополнение карточного счета) и на счет ФИО1 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа – возмещение хозяйственных нужд), всего на сумму 2 830 000 руб.

В претензии от 26.10.2022, направленной ответчику, истец потребовал представить подтверждающие расходование данных средств на нужды Общества, а при их отсутствии – осуществить возврат суммы 2 830 000 руб. в течение 10 дней. В ответ на данное письмо ФИО1 сообщил, что указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия.

Вместе с тем, поскольку оправдательной документации по хозяйственным операциям ответчиком не было представлено, истец, полагая, что сумма 2 830 000 руб. была потрачена ответчиком на личные цели, без какого-либо встречного исполнения обязательств, квалифицировал действия ФИО1 в качестве причинения убытков Обществу и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав что: денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Лидер-Реал» ФИО6 использовались для приобретения ТМЦ, строительных и расходных материалов для текущего ремонта, а также обслуживания эксплуатируемых Обществом объектов недвижимости; ФИО6 являлась доверенным лицом учредителей Общества (родной сестрой супруги ФИО4), платежи в ее адрес аналогичным образом осуществлялись как до назначения ФИО1 руководителем ООО «Лидер-Реал», так и после; до назначения руководителем ООО «Лидер-Реал» ФИО1 таковым была также ФИО6, при этом подготовку платежных поручений, расходных кассовых ордеров, платежи по ним в период руководства ФИО6 и в дальнейшем осуществляла ФИО4; все указанные истцом платежи были согласованы учредителями Общества, которое находилось в указанные периоды на УСН (доходы), в связи с чем объем и состав расходов по деятельности Общества не влияли на налоговые обязательства; кроме спорных платежей в указанный период по расчетному счету ООО «Лидер-Реал» также имелись операции с контрагентами в целях, аналогичных с платежами в пользу ФИО9 (приобретение стройматериалов, оборудования, ТМЦ); обо всех спорных переводах денег и расходовании на нужды компании было известно всем участникам Общества, включая ФИО4 и ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков Обществу и, соответственно, наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев аргументы ООО «Лидер-Реал», изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), считает указанную итоговую правовую позицию в данном конкретном споре обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В рассмотренном случае судами первой и апелляционной инстанций в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств (в том числе согласующихся со свидетельскими показаниями ФИО7) было мотивированно констатировано следующее:

- ФИО6 является родной сестрой ФИО4 – супруги истца ФИО4 и двоюродной сестры ФИО10 (супруги ФИО1) и с 1995 года работала с семьей Л-ных и имела с ними рабочие профессиональные доверительные отношения; в 2002 году по решению учредителя ООО «Лидер-Реал» - ФИО11 ей было предложено стать директором данного Общества, фактическое руководство которым осуществлялось ФИО11 и его сыновьями - ФИО1 и ФИО4;

- после смерти участника общества ФИО11 (22.10.2020) между родными братьями – сыновьями ФИО11 ФИО1 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, продолжающийся до настоящего времени;

- в период 2015-2019 гг. ООО «Лидер-Реал» осуществляло деятельность по содержанию и сдаче в субаренду помещения магазина «Светофор» по ул. Мухина в г. Благовещенске на основании договора субаренды № 02-09/15 от 02.09.2015, который был заключен действующим на тот момент директором общества ФИО6 и действовал до августа 2019 года – до смены собственника помещения на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», которое с августа по сентябрь 2019 года продолжило сдавать помещение в аренду тому же арендатору - ООО «Торгсервис-27» по самостоятельному договору аренды;

- при этом ООО «Лидер-Реал» собственного штата сотрудников никогда не имело, но в целях поддержания передаваемого в аренду помещения в надлежащем техническим и косметическом состоянии отдельно привлекались работники строительных специальностей, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО12, который в судебном заседании 22.03.2023 подтвердил факт выполнения ремонтных работ на объекте – магазин «Светофор»;

- поскольку в спорный период ООО «Лидер-Реал» осуществляло деятельность по содержанию и сдаче в субаренду недвижимого имущества, используемого ООО «Торгсервис 28» под магазин «Светофор», извлекая, таким образом, прибыль, получаемые ФИО6 денежные средства расходовались на поддержание указанного объекта в надлежащем техническом и косметическом состоянии в соответствии с условиями заключенного договора субаренды (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.13, 2.1.17 договора).

Таким образом, судебные инстанции заключили, что поддержание недвижимого имущества в надлежащем техническом и косметическом состоянии в соответствии с указанными договорными условиями и несение на эти цели соответствующих финансовых затрат со стороны ООО «Лидер-Реал» поставлено в зависимость с возможностью исполнения этим Обществом своих обязательств перед ООО «Торгсервис 28» по договору и извлечением дохода от сдачи указанного объекта в субаренду; несение расходов на содержание нежилого помещения отвечало коммерческим интересам Общества, поскольку от сдачи в субаренду указанного объекта ООО «Лидер-Реал» извлекало прибыль, в связи с чем оснований для вывода о том, что действия руководителя носили неразумный и недобросовестный характер не имеется.

Равным образом, при постановке по настоящему спору в пределах собственной компетенции соответствующих выводов судом апелляционной инстанции учтено и то, что поступавшие Гулевич Е.А. на ее личную банковскую карту денежные средства ООО «Лидер-Реал» передавались ею Лагутину В.А. или Лагутиной М.А. через Кощееву В.В. и расходовались этими лицами на нужды организации, связанные в основном с поддержанием объекта недвижимости в надлежащем состоянии для сдачи его в субаренду (что подтверждено имеющимися в деле выписками о движении денежных средств по карточным счетам Гулевич Е.А., а также авансовыми отчетами, документами (кассовыми чеками, накладными и т.д.), подтверждающими закуп строительных и иных материалов).

Таким образом, доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Поддерживая позицию судов, кассационная коллегия также исходит из того, что по совокупности установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств нижестоящими инстанциями констатирована (статья 71 АПК РФ) подтвержденность того, что ответчик действовал в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности Общества, фактическое руководство которым осуществлялось членами одной семьи (Лагутиным А.С. и его сыновьями – Лагутиным В.А. и Лагутиным М.А. с привлечением также Гулевич Е.А.), и в соответствии с выбранной Лагутиными в течение длительного времени стратегией ведения семейного бизнеса в пределах обычного делового оборота ООО «Лидер-Реал» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (в том числе финансовые операции для расчетов с контрагентами, включая и несение расходов на ремонт и улучшения спорного помещения самим Обществом, а равно учтенный судами довод о том, что единственным акционером арендодателя АО «АТР» в период осуществления спорных платежей (2018-2019 гг.) являлся супруг Гулевич Е.А.) с применением переводов на личную банковскую карту Гулевич Е.А. как при исполнении последней полномочий единоличного исполнительного органа, так и после ее смены и утверждения в 2018 году в этой должности Лагутина В.А.; изложенное, соответственно, допускалось всеми участниками данного Общества (при этом приведенная специфика организации семейного бизнеса оценена судами двух инстанций как свидетельствующая и об осведомленности членов данной семьи о применяемой практике в финансовых операциях Общества, квалифицированных Лагутиным А.М. в качестве убытков, в связи с чем они ранее и не оспаривались, в частности, ни Лагутиным А.С., ни ООО «СЗ «Народная строительная компания»), исходя из чего судами в ходе рассмотрения спора не была установлена (в том числе как не подтвержденная безусловно надлежащими доказательствами и на фоне возникшего внутрисемейного конфликта) заведомая недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя Лагутина В.А. и их направленность исключительно на причинение вреда Обществу.

Следовательно, и вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дали оценку всем представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности таких представленных и исследованных по делу доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (включая ссылки на недостатки, по его мнению, тех или иных отдельных доказательств, их состава и количества) и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь (то есть каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы), суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А04-8879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко