ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-58854/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37882/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-58854/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за пределами отведенных границ землепользования за период с 19.03.2013 по 16.09.2022 в размере 7 155 274,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 639,25 руб. за период с 01.12.2013 по 13.02.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 189 182,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 руб. по состоянию на 13.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 189 182,26 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения Кн 3.8
Определением апелляционного суда от 14.04.2025 судебное заседание было отложено.
К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступил справочный расчет во исполнение определения апелляционного суда от 14.04.2025.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Обществом ранее был заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗД03312 от 20.12.2007 (далее - Договор) предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007430:1050, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, уч. 23 (у дома 29, корпус 1).
Уведомлением от 24.05.2022 N 04-28-9512/22-0-0 Договор расторгнут.
Истец указывает, что в результате инвентаризаций Земельного участка, проведенных ГУП ГУИОН, было выявлено, что на Земельном участке фактически расположена часть торгового павильона, который занимает площадь 21 кв. м, оставшаяся часть Земельного участка - территория, прилегающая к временному объекту торговли, а находится за пределами отведенных границ землепользования и названная площадь занята торговым павильоном (ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 26.03.2013 N 34368Б-13/1, ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 16.09.2013 N 35850Б-13/1, ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 26.03.2013 N 34368Б-13/1).
Согласно акту обследования земельного участка от 01.09.2020, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и представленного Комитетом, Общество в отсутствии правовых оснований занимало 118,5 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.
Также ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем которого является Комитет, тем самым сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно статье 606 ГК РФ основанием для использования земельного участка на условиях аренды является договор аренды.
Такой договор аренды между истцом и ответчиком по спорному Земельному участку не заключался.
Также отсутствуют иные законные основания для использования спорного Земельного участка. Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Поскольку в рамках настоящего спора подтвержден факт нахождения временного павильона за пределами Земельного участка, договорные отношения в отношении земельного участка, на котором фактически расположен объект, у сторон отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца в части взыскания неосновательного обогащения.
Однако суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29359/2013 установлено, что временный торговый павильон, под размещение которого предоставлен Земельный участок, возведен на земельном участке по адресу: <...> уч. 23 (у дома 29 к. 1) первоначальным арендатором ООО "Дива" и введен в эксплуатацию 25.12.2008, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 25.12.2008, утвержденным решением межведомственной комиссией администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (протокол N 263 от 25.12.2008).
В рамках указанного дела судом установлено, что магазин пешеходной доступности соответствует утвержденному проекту, параметры соответствуют технико-экономическим показателям, отступлений от утвержденного проекта не выявлено. Судом в рамках дела № А56-29359/2013 также была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что местоположение северной, западной и южной границ магазина пешеходной доступности соответствует генеральному плану, входящему в состав рабочего проекта, а полученные данные в результате наружных замеров коррелируют с данными привязок рабочего проекта. Со стороны восточной границы магазина, в месте устройства подъездов к зоне загрузки и площадки для мусорных контейнеров, произошло увеличение границ самого строения павильона. При таких обстоятельствах установлено, что с учетом имеющихся противоречий координат и привязок границ магазина, магазин пешеходной доступности, расположенный по адресу: <...> уч. 23, (у дома 29, к. 1), соответствует местоположению, отраженному в привязках рабочего проекта, но не соответствует местоположению по каталогу поворотных точек (заключение экспертов N 254 от 20.11.2013).
Также в рамках указанного дела ответчиком представлено заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о проведении строительно-технической экспертизы N 335 от 22.12.2013, согласно которому какие-либо переустройства, переоборудования и передвижения магазина пешеходной доступности с момента принятия его в эксплуатации до момента проведения экспертизы не производились.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд в рамках дела № А56-29359/2013 признал, что спорный объект - временный торговый павильон - установлен в 2008 году, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, статусом самовольной постройки не обладал.
Таким образом, Комитет, как собственник земельного участка, согласовал с арендатором границы участка, предоставленного под размещение магазина пешеходной доступности.
Поскольку Комитет предъявил требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного под частью торгового павильона, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования - 3.8 (временные объекты торговли и оказания услуг), так как спорный земельный участок использовался ответчиком с момента приобретения прав на торговый павильон исключительно для его размещения и по дату расторжения Договора.
Применяемый код функционального использования аналогичен коду, установленному в Договоре аренды Земельного участка на котором размещена другая часть павильона.
Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для применения Кн, равного 18.0, не усматривается, поскольку участок используется ответчиком под временный объект торговли, доказательств использования участка под иную деятельность спорный период года суд первой инстанции правомерно не установил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление подано 28.06.2024.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям за период 19.03.2013 г. по 27.05.2021 считается пропущенным.
В остальной части требований за период с 28.05.2021 по 16.09.2022 суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец, с учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, представил расчет неосновательного обогащения на сумму 189 182, 26 руб. за указанный период.
Данный расчет повторно проверен апелляционным судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование Комитета о взыскании с ООО "Полюс" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично на сумму 189 182, 26 руб.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом произведенного Истцом перерасчета общая сумма процентов за спорный период составляет 6 306,19 руб.
Данный расчет повторно проверен апелляционным судом проверен и признан верным.
Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере с последующим начислением процентов с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-58854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева