Решение по делу № А50-23794/2023 от 19.03.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2025 года Дело № А50-23794/23

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 76 787,57 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Оса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (участие онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-28649/23.

16.12.2024 г. от третьего лица поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением решения суда по делу № А50-28649/23 в законную силу.

Определением суда от 18.12.2024 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.02.2025 г.

Определением суда от 06.02.2025 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.03.2025 г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с Ответчика стоимость устранения недостатков в размере 76 787,57 руб. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск признает.

Третье лицо возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (Подрядчик) 27 июля 2017 года заключили договор № КР-000132/2017/ЭА (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД были приняты 29.12.2017.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

В адрес Фонда от управляющей организации ООО УК «Мой дом Оса» поступила претензия от 04.03.2022 № СЭД-02-06-вх-371 о выявленных протечках на лестничных площадках в подъездах № 2; № 3; № 5 после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее -МКД), расположенного по адресу: <...>.

Со стороны Фонда в адрес ООО «Пермская строительная компания «Альянс» 07.04.2022, в адрес было направлено требование об устранении недостатков.

25.07.2023 в адрес ответчика и третьего лица было направлено сообщение о проведении рабочей комиссии № СЭД-02-08-3678.

Согласно акта осмотра от 28 июля 2023 года, по адресу: <...>. обнаружены:

1)желто-коричневые протечки во всех подъездах;

2)при осмотре крыши выявлено отсутствие герметичности у водосборных воронок;

3)на крыше отсутствуют аэраторы.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Специалистами Фонда были даны рекомендации:

1) выполнить вскрытие шести воронок 1000 * 1000 мм. для определения места затекания;

2) восстановить причиненный ущерб на потолке пятого этажа вокруг воронок;

3) поставить аэраторы вдоль лотка под воронками в количестве из расчета - одна на 80 кв.м.

Далее, в адрес подрядчика было направлено несколько требований об устранении недостатков (требования прилагаются), в последнем из которых (от 31.07.2023) подрядчику был дан срок до 17.08.2023. Подрядчик проигнорировал требование, после чего Фондом была направлена досудебная претензия от 22.08.2023, в которой Фонд продлил срок добровольного устранения недостатков до 04.09.2023 г. Заказчик неоднократно продлевал срок устранения дефектов, обоснованно рассчитывая на добросовестность Подрядчика, работы не были выполнены (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Недостатки выполненных работ были впервые обнаружены:

1) 14.02.2022 жильцом дома ФИО4, кв. 67, подъезд 5. Управляющей компанией ООО «Мой дом Оса» был составлен акт обследования от 15.02.2022, в котором дефекты подтвердились;

2) 23.02.2022 в адрес управляющей компании поступило обращение ФИО5, кв. 23, подъезд 2. После чего, 25.02.2022 было произведено обследование и составлен акт.

На основании данных актов, 04.03.2022 управляющая компания направила в адрес Фонда претензию об устранении недостатков. После получения претензии, Фонд, 07.04.2022 направил требование в адрес ООО «ПСК «Альянс». Таким образом, дефекты были обнаружены, требование было направлено в пределах действия гарантийного срока. Требования направлялись с целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Заказчик обоснованно ожидал от Подрядчика исполнения обязательств, продлевал сроки устранения дефектов, из-за чего направил досудебную претензию, в соответствии с разделом 13 Договора только 22.08.2023.

В п. 10.3 Договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

На основании пункта 10.6. Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о недостатках. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

Фондом неоднократно направлялись требования в адрес Подрядчика об устранении выявленных недостатков. Однако, на сегодняшний день вышеуказанные недостатки не устранены. Фондом направлялись требования от 15 марта 2023 года и 04 апреля 2023 года. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

Определением суда от 06.02.2025 г. производство по делу возобновлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Ответчик исковые требования признает.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принял признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению.

В связи с принятием признания иска ответчиком государственная пошлина на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 30 процентов и подлежит взысканию с него в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 76 787 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 921 (девятьсот двадцать один) руб. 60 коп.

Выдать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 5 078,40 руб., уплаченной по платежному поручению №109638 от 25.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина