ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23984/2023

г. Москва

28 декабря 2023 года

Дело № А41-67516/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосмаг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-67516/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосмаг» (далее – ООО «Мосмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенные Технологии» (далее – ООО «Таможенные Технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 825, 77 руб. за период с 09.02.2023 по 07.08.20023 с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 225 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мосмаг» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Таможенные Технологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мосмаг».

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении 04.05.2023 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мосмаг», ФИО1, избран генеральным директором истца, о чем в ЕГРЮЛ 17.05.2023 сделана запись № 2237704202635.

Прежний генеральный директор истца ФИО2 не осуществил передачу дел и документов новому генеральному директору.

Новым генеральным директором проведен анализ выписки по банковскому счету истца, в рамках которого установлено, что ООО «Мосмаг» осуществило платеж в пользу ООО «Таможенные технологии» в размере 396 440 рублей (платежное поручение № 35 от 09.02.2023).

Из назначения спорного платежа следует, что он осуществлен по договору № 06-ТТ от 06.02.2023 (оплата за оборудование).

В телефонном разговоре бухгалтер ответчика сообщил представителю истца, что договор между сторонами не заключался, оборудование не поставлялось.

06.07.2023 ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая на текущий момент ответчиком не получена.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 396 440 руб. подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 35 с назначением платежа «оплата за оборудование по договору от 06.02.2023 № 06-ТТ».

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Мосмаг» (Покупатель) и ООО «Таможенные технологии» (Поставщик) заключен договор поставки № 06-ТТ от 06.02.2023.

Во исполнение указанного договора поставки Поставщиком в распоряжение Покупателя предоставлен товар в необходимом ассортименте и выставлена счет-фактура № 090223-01 от 09.02.2023. Товар получен Покупателем в свое распоряжение без каких-либо возражений.

Таким образом, обязательства Поставщика по указанному договору выполнены в полном объеме, как и встречные обязательства Покупателя по его оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог считать установленным факт заключения договора в отсутствии его оригинала, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено, копии документов иного содержания истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Мосмаг» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-67516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова