ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2025 года дело № А14-2960/2025 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу № А14-2960/2025 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Нащекино Аннинского района Воронежской области, ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2025 заявление ФИО2 принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным. Ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «ААУ».
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является неплатежеспособным, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеющийся у гражданина доход в размере получаемой пенсии в размере прожиточного минимума не позволяет предположить возможность погашения задолженности. Должник находится в нетрудоспособном возрасте (76 лет), что свидетельствует о наличии у должника объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, восстановить платежеспособность путем трудоустройства невозможно, в том числе и по состоянию здоровья.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из заявления и приложенных к заявлению документов следует, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед кредитором - АО «Почта Банк» в размере 204 064,77 руб., которые она не в состоянии погасить по причине отсутствия достаточного дохода или имущества, которое может быть продано для погашения задолженности. ФИО5 является вдовой, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является получателем пенсии по старости в размере 13 275,67 руб. и получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1700 руб. Иного дохода не имеет. Должник имеет на праве собственности: недвижимое имущество - 1/5 часть на квартиру, 32,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013, расположенную по
адресу: <...>, которое является для нее единственным жильем. Не имеет ценных бумаг, предметов роскоши, также должник не имеет акций и иного участия в коммерческих организациях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определяя процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о введении процедуры реализации и счел необходимым введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Вместе с тем, в настоящем случае, судом области не учтено, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника, по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств перед кредиторами составляет 204 064,77 руб.
ФИО5 является вдовой, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является получателем пенсии в размере 13 275,67 руб. и получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 700 руб. Иного дохода не имеет. Должник имеет на праве собственности: недвижимое имущество в 1/5 части на квартиру, 32.5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013, расположенной по адресу: <...>, которое является единственным жильем. Какого-либо иного недвижимого имущества должник на праве собственности не имеет.
Должник является неплатежеспособным, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеющийся у гражданина доход в размере получаемой пенсии в размере прожиточного минимума не позволяет предположить возможность погашения задолженности.
Кроме того, должник находится в нетрудоспособном возрасте (76 лет), что свидетельствует о наличии у должника объективных препятствий для осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, восстановить платежеспособность путем трудоустройства невозможно, в том числе и по состоянию здоровья.
Также отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени с учетом планируемых доходов сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства.
Данные обстоятельства указаны как причина к невозможности реструктурировать задолженность, в связи с чем, должник просил ввести в отношении него процедуру реализации.
Из материалов дела следует, что должник не располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого имущества), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не имеет реальной возможности погасить требования кредиторов в течение непродолжительного периода времени.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода для погашения требований, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом ходатайствовала о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.
Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.
На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд полагает, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.
Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу № А14-2960/2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении
ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, принять в данной части новый судебный акт. Ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина на срок до 05.11.2025 (дата назначенного судом области судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве).
Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, статьями 213.24, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу № А14-2960/2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Нащекино Аннинского района Воронежской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>) процедуры реструктуризации долгов.
Принять в данной части новый судебный акт.
Ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.
Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Нащекино Аннинского района Воронежской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>) процедуру реализации имущества гражданина на срок до 05.11.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1