АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29302/2024 15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665008, <...> зд. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)
о взыскании 484 693 руб. 60 коп.
с привлечением к участию в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района
при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.04.2024)
установил:
иск заявлен взыскании
- 6 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 604 от 06.09.2023.,
- 407 600 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 739 от 28.09.2023,
- 70 393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 10.12.2024.
Истец иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск оспорил, к судебному заседанию заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. Суд не установил наличия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, причины неявки ответчика суд признал неуважительными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Обстоятельства дела. Позиция истца.
По договорам № 604 от 06.09.2023, № 739 от 28.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "ВИД" приняло на себя обязанность изготовить и установить двери и перегородки на объекте ответчика, где последний, выполняет работы в качестве подрядчика по муниципальному контракту с третьим лицом – Комитетом.
По утверждению истца, работы выполнены, оформлены акты о приемке выполненных работ по договору № 604 от 06.09.2023 на сумму 614 300 руб. ( № 314 от 09.10.2023 на 560 000 руб., № 313 от 09.10.2023 на 54 300 руб.), по договору № 739 от 28.09.2023 на 1 619 030 руб. ( № 534 от 06.12.2023 на 226 150 руб., № 535 от 06.12.2023 на 1 392 880 руб.)
Акты направлены на электронную почту fortuna_garant@mail.ru 29.10.2023 по договору № 604 от 06.09.2023, 08.12.2023 по договору № 739 от 28.09.2023, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.
Выполненные работы частично оплачены, по расчету истца остаток задолженности за выполненные работы составляет: 6 700 руб., по договору № 604 от 06.09.2023., 407 600 руб. по договору № 739 от 28.09.2023.
Возражения ответчика.
Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал следующее.
1) истец не представил доказательств сдачи работ ответчику, из скриншота о
направлении электронного письма невозможно установить его содержимое.
2) 21.12.2023 "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" в письме № 2В/Радуга указывает на отказ в
приемке работ Комитетом по управлению муниципальным имуществом, наличие
замечаний к работе, что опровергает доводы истца о сдаче работ. О наличии замечаний
также свидетельствует распечатка переписки из мессенджера What’s app.
3) у ответчика имеется договор № 604 от 04.09.2023, цена которого составляет
607 600 руб., а не 614 300 руб. как указывает истец.
4) истец замечания ответчика не устранил, ответчик устранял их силами ИП
ФИО1
5) истцом не учтены платежные поручения № 205, 206 от 26.09.2023, также
ответчику не ясен порядок распределения платежей в счет оплат по договорам.
Истец доводы ответчика оспорил, представил доказательства принадлежности адреса электронной почты директору ответчика, полагает, что гарантийные письма ответчика подтверждает факт приемки работ, ИП ФИО1 выполнял иные работы на объекте, а не устранял замечания ответчика, платежными поручениями № 205, 206 от 26.09.2023 оплачена закупка материалов в рамках иных правоотношений.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленных договоров № 604 от 06.09.2023, 739 от 28.09.2023, суд установил, что указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения из указанных договоров регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).
По вопросу заключенности договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенным условием договора подряда является его предмет.
В пункте 1.1. договора стороны указали на спецификацию, которой согласовывается объем работ по договору.
Истцом представлен договор № 604 от 06.09.2023 на сумму 614 300 руб. и спецификация к нему, в которой определены двери, подлежащие установке, их характеристики и цена.
Представленный ответчиком договор № 604 от 04.09.2023 не подписан с его стороны, не содержит спецификации, что позволяет суду сделать вывод о заключенности именно договора № 604 от 06.09.2023 на сумму 614 300 руб.
Договор № 604 от 04.09.2023 в отсутствие спецификации (согласованности существенных условий, ст. 432 ГК РФ) и подписи ответчика считать заключенным нельзя.
Договор № 739 от 28.09.2023 аналогично с договором № 604 от 06.09.2023 содержит спецификацию, в которой согласованы перегородки, подлежащие установке, их количество и цена, в связи с чем, признается судом заключенным.
По вопросу выполнения работ и направлению актов.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что факт произведенных монтажных работ подтверждается актом приема-сдачи.
Акты о приемке выполненных работ направлены на электронную почту fortuna_garant@mail.ru, принадлежащую ФИО3, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.
Судом установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ", с указанной почты истец получал сообщения по факту выполнения договора.
О возможности полагать надлежащим направление юридически значимых сообщений по электронной почте указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Именно ответчик обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуть содержание электронных писем, чего сделано не было.
В связи с чем, суд признает истца надлежащим образом исполнившим обязанность по направлению актов о приемке выполненных работ ответчику.
Ответчик, в нарушение ст. 720 ГК РФ, п. 3.4. договора акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ, на ответчика возлагается бремя опровержения факта выполнения работ истцом.
По возражениям ответчика относительно договора № 604.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на письмо № 2В/Радуга от 21.12.2023 (представлено в дело истцом), в котором ответчик указывает на тот факт, что работы не завершены, требуется устранение замечаний, ранее изложенных в письме 1В/Радуга от 27.10.2023.
В письме № 1В/Радуга от 27.10.2023 ответчик ссылается на несоответствие габаритных размеров дверей проекту, а также отмечает, что одна из дверей не установлена.
Также, 16.02.2024 генеральным заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес общества «Старт Инжиниринг» направлена претензия № 544/03 от 16.02.2024, в которой указано, что двери Д2 (пом. 13), Д5 (пом. 15), Д5 (пом. 18), Д2 (пом. 19), Д10 (пом. 17), Д8 (пом. 19), Д9 (пом. 23) установлены с замечаниями, дверь Д6 (пом. 9) не установлена.
Из выкопировки переписки сторон из мессенджера What’s app. следует, что в январе и феврале 2024 года стороны вели обсуждение по вопросу установки дверей, при этом из последнего сообщения со стороны ответчика следует, что последнюю дверь он установит самостоятельно.
Истец данные документы убедительными доказательствами не оспорил. Наличие гарантийных писем ответчика об оплате работ, вопреки его доводам, не может подтверждать факт выполнения работ.
Спецификацией к договору № 604 от 06.09.2023 предусматривалась установка дверей (Д2П13 – дверь 2, помещение 13), двух дверей Д5, Д2П19, и других дверей, в том числе неустановленной двери Д6.
Суд приходит к выводу, что ответчик в полной мере опровергнул факт выполнения работ истцом по договору № 604 от 06.09.2023 в полном объеме. Как установлено судом, из представленных ответчиком документов, после направления актов в октябре 2023 года ответчиком предъявлялись замечания как к объему (не установлена одна из дверей), так и качеству работ (неверные размеры дверей). Из материалов дела следует, что истец принимал меры к устранению недостатков. Между тем, часть недостатков принял на себя ответчик (установка двери). Доказательств выполнения всех работ и устранения всех недостатков истцом и предъявления их ответчику для приемки материалы дела не содержат.
Таким образом, истец, не доказал факт выполнения работ по договору № 604 от 06.09.2023 в полном объеме, что исключает удовлетворение требования о взыскании долга по договору.
По возражениям ответчика относительно договора № 739.
В отношении перегородок, являющихся предметом договора № 739 от 28.09.2023 ответчик доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, не представил.
Указанные в акте от 05.03.2024 работы, выполненные ИП ФИО1 таковыми доказательствами не являются, поскольку предметы работ, подлежащих выполнению в спецификации к договору № 739 от 28.09.2023 истцом и ИП ФИО1 в дополнительном соглашении не тождественны.
Представленные ответчиком платежные поручения № 205, 206 от 26.09.2023 с указанием назначения платежа «Оплата по счету 452 от 25.09.2023 за материалы» опровергнуты представленными истцом счетами на оплату, из содержания которых видно, что ответчиком оплачивались работы по договору № 452 от 14.07.2023, а также пенопласт.
Поскольку факт выполнения работ по договору № 739 от 28.09.2023 ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности по договору № 739 от 28.09.2023 в размере 407 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По вопросу взыскания процентов.
В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате работ, выполненных по договорам № 604 от 06.09.2023, № 739 от 28.09.2023 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 10.12.2024 в размере 70 393 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании долга только по договору № 739 от 28.09.2023, проценты подлежат начислению только на сумму долга по этому договору.
Пунктом 5.3 договора предусмотрен расчет после подписания акта сдачи-приемки работ. Акт направлен 08.12.2023, получен в этот же день, следовательно, со следующего дня, у ответчика возникла обязанность оплатить работы по договору.
Истец рассчитал проценты с 16.12.2023 и так как суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, расчет долга выполнен также с 16.12.223 по 10.12.2024, как то просит истец.
Расчет процентов произведен следующим образом Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
407 600,00 р.
16.12.2023
17.12.2023
2
15,00
407 600,00 × 2 × 15% / 365
335,01 р.
407 600,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
407 600,00 × 14 × 16% / 365
2 501,44 р.
407 600,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
407 600,00 × 210 × 16% / 366
37 419,02 р.
407 600,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
407 600,00 × 49 × 18% / 366
9 822,49 р.
407 600,00 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 407 600,00 × 42 × 19% / 366 8 887,02 р.
407 600,00 р.
28.10.2024
10.12.2024
44
21,00
407 600,00 × 44 × 21% / 366
10 290,23 р.
Сумма основного долга: 407 600,00 р.
Сумма процентов: 69 255,21 р.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере – 69 255 руб. 21 коп., начисленных на сумму долга в 407 600 руб. за период с 16.12.223 по 10.12.2024, в остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.
Судом распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 29 235 руб. 00 коп.
Истец при подаче иска оплатил эту же сумму. Иск удовлетворен частично на 93,78 %.
Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина относится в размере 27 300 руб., что составляет 93,78 % от 29 235 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ИНН: <***>) 476 855 руб. 21 коп., в том числе
407 600 руб. основного долга
69 255 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 27 300 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова