865/2023-160680(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 ноября 2023 года Дело № А55-9898/2023 г. Самара 11АП-16247/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2023 апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-9898/2023 (судья Шаруева Н.В.) по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области к Администрация сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий,
в судебное заседание явились:
от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил:
1. Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Болыпечерниговский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры № 20/09/22 от 20.09.2022 и № 4/1 от 25.09.2022 на сумму и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить Администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области денежные средства в размере 646 985 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 иск удовлетворен частично, договоры № 20/09/22 от 20.09.2022 и № 4/1 от 25.09.2022 признаны недействительными (ничтожными), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт, которым применить указанные прокурором последствия.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что договоры заключены с нарушением закона, ввиду чего являются ничтожными, а обязательства у сторон по ним отсутствовали, в том числе у исполнителя отсутствует право требовать оплаты.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ИП ФИО1 возражал против проверки решения в обжалуемой прокурором части, просил осуществить проверку судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, указывая не необоснованность выводов суда о ничтожности договоров.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-9898/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения Большая Черниговка и ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44- ФЗ) заключены муниципальные контракты № 20/09/22 от 20.09.2022 и № 4/1 от 25.09.2022.
Предметом контракта № 20/09/22 от 20.09.2022 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (село Большая Черниговка, п. Железнодорожников от д. 10 до д. 26а). Срок выполнения работ31.10.2022, цена договора - 429 896 руб.
Предметом контракта № 4/1 от 25.09.2022 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (ул. Заречная от д. № 22 до тротуара). Срок выполнения работ - 31.10.2022, цена договора 217 089 руб.
Общая цена заключенных контрактов составила 646 985 руб.
Обращаясь в суд, прокурор указал, что контракты, несмотря на цену каждого из них, должны были быть заключены по результатам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку предметом контрактов является комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, т.е. у муниципального заказчика на момент заключения контрактов имелась необходимость в одновременном выполнении работ, предусмотренных обоими контрактами. Заключение двух контрактов с тождественным предметом с одним и тем же подрядчиком свидетельствует об искусственном дроблении общего объема необходимых работ, в отношении которых они заключены. На основании изложенного прокурор указал, что поскольку общая цена заключенных контрактов составила 646 985 руб., они не могли быть заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, как указал прокурором, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, прокурор просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 уплаченных Администрацией сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области денежных средств в размере 646 985 руб., т.к. в противном случае данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением предпринимателя.
Признавая контракты ничтожными сделками, суд первой инстанции исходил из следующего.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.
По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).
В соответствии с частями 13, 17, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые контракты заключенными при искусственном дроблении их предмета. В связи с тем, что предметом обоих контрактов выступает выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка, в один период времени, одним и тем же подрядчиком, суд первой инстанции правомерно счел работы идентичными друг другу.
Таким образом, является верным вывод суд первой инстанции о том, что совокупность закупаемых муниципальным заказчиком работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой в размере 646 985 руб. превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44.
Заключение контрактов с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44- ФЗ привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу разъяснений, приведенных в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
На основании изложенного судом первой инстанции спорные контракты признаны недействительными сделками правомерно.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактами работы подрядчиком были выполнены, приняты заказчиком без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании, т.е. со стороны подрядчика имеется встречное представление на сумму полученных денежных средств, что исключает квалификацию полученного подрядчиком как неосновательного обогащения. При том, что двусторонняя реституция в виде возврата заказчиком полученного по сделкам в данном случае невозможна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44- ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Инициатором контрактов как заказчик выступала Администрации сельского поселения Большая Черниговка, фактически допустившая нарушение конкурсных процедур, однако при применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя полученных за выполненные работы денежных средств финансовая ответственность в полном объеме ляжет только на ИП ФИО1
Следует также отметить, что на момент выполнения работ, а также на момент согласования и принятия выполненных работ заказчиком, доказательства того, что от выполнения работ ИП ФИО1 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, отсутствуют. В этой связи взыскание с ИП ФИО1 стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности получения ИП ФИО1 возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Администрацией сельского поселения Большая Черниговка преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и также недопустимо (предпоследний абз. п.12 Обзора судебной практик и применения Федерального закона № 44-ФЗ).
Ссылки прокурора в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А5521340/2020 следует отклонить, поскольку в данном деле имели место быть иные фактические обстоятельства спора, поскольку в качестве исполнителя в закупке
участвовала организация, руководитель которой имел непогашенную судимость на момент заключения контракта, т.е. заведомо был осведомлен о нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ. Тогда как в рассматриваемом случае сам по себе факт дробления администрацией предмета контрактов с целью уклонения от проведения конкурсных процедур, предусмотренных законом, не свидетельствует об осведомленности ИП Кочеткова О.В. о характере и условиях возникшего обязательства, т.к. нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине администрации, действующей от имени публично-правового образования, что подтверждается постановлением Государственной инспекцией финансового контроля от 23.12.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенного по факту дробления контрактов в отношении Главы сельского поселения Большая Черниговка.
Принимая во внимание, что истцом не подтвержден и апелляционным судом не был установлен факт осведомленности подрядчика о нарушении при заключении муниципальных контрактов положений, предусмотренных Федерального законом № 44- ФЗ, оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов.
Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных дел (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу № А5511835/2020, от 28.08.2023 по делу № А55-25724/2022, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А55-9716/2020, от 23.03.2023 по делу № А55-19873/2022, от 03.05.2023 по делу № А55-25274/2022).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-9898/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А559898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов