ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2022/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А76-32464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-32464/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.05.2024, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – административный орган, КУИиЗО администрации г. Магнитогорска) о признании недействительным предписания от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания. Заявитель полагает, что суд в отсутствие достаточных к тому оснований и без какой-либо мотивировки пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в отношении объекта общества, расположенного по адресу: <...>, в то время как в предписании, акте обследования указано на расположение объекта, подлежащего демонтажу, по адресу: <...>, который к обществу никаким образом не относится. Кроме того, предписание выдано с нарушением порядка проведения муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», результаты проверки недействительны. Спорная конструкция является информационной вывеской, установленной в целях информирования покупателей о продавце и месте его нахождения, не содержит сведений рекламного характера.

КУИиЗО администрации г. Магнитогорска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КУИиЗО г. Магнитогорска поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУИиЗО администрации г. Магнитогорска выдано ООО «ЭлементТрейд» предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

В предписании указано, что при обследовании, проведенном КУИиЗО администрации г. Магнитогорска, выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламной конструкции по адресу: <...>. ООО «Элемент-Трейд» предписано в течение трёх дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <...>. В срок до 16.09.2024 произвести ее демонтаж и сообщить о выполнении предписания, предоставив в КУИиЗО администрации г. Магнитогорска документы, подтверждающие его исполнение.

Приложениями к предписанию являются акт обследования от 06.08.2024 112, фотография места установки рекламной конструкции.

Не согласившись с предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит закону, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 4 Закона о рекламе).

Статьёй 3 Закона о рекламе определены следующие понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Следовательно, рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так, информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В п. 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с «бегущей строкой или подсветкой.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу п. 28, 29 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П, вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска также может содержать коммерческое обозначение организации. Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом.

Запрещается установка рекламных конструкций типа «крышная конструкция (установка)», на крышах зданий, сооружений (пп. 26 п. 35 Требований).

Согласно письму ФАС России от 13.10.2023 № ТН/84423/33, если крышная конструкция размещается на здании, где организация, к которой относится указанная конструкция, занимает часть помещений в здании, указанная информация является рекламной, размещение которой должно осуществляться с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе от 08.02.2024 № 748592990, от 16.12.2023 № 722153935 обособленные подразделения ООО «Элемент-Трейд» открыты в городе Магнитогорске Челябинской области по адресам: ш. Дачное, дом 12 и ш. Дачное, дом 13. По этим же адресам функционируют магазины торговой сети «Монетка», в структуру которой входит ООО «Элемент-Трейд».

При этом в здании по адресу ул. шоссе Дачное, 12 помимо магазина «Монетка» функционируют и другие торговые точки. Среди них аптека «Апрель» и магазин разливных напитков «Пять градусов». Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами.

Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Подъемник». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, арендаторами помещений в указанном здании на долгосрочной основе являются ФИО3, ФИО4 и ООО «Элемент-Трейд».

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорной рекламной конструкции размещена информация рекламного характера, так как основной целью размещения информации является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота (спорная конструкция не содержит информации о наименовании организации, режиме ее работы, адресе), а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объекту рекламирования – коммерческому наименованию, товарному знаку, выделению его из числа аналогичных сетевых магазинов («Красное&Белое», «Магнит», «Пятерочка» и другие) и продвижению на рынке продуктового ритейла. Спорная конструкция, в отношении которой выдано предписание, не является вывеской, подпадает под действие Закона о рекламе. Оценив в совокупности содержание спорной конструкции, ее внешний вид, место и способ ее размещения, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – сети магазинов Монетка, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламной.

Спорная крышная установка установлена на крыше здания, в котором магазин «Монетка» занимает лишь часть помещений; с учетом размера конструкции (крупное буквенное сообщение с указанием логотипа), места размещения (крыша здания), характера исполнения - основной целью размещения конструкции является привлечение внимания потребителей к магазину, конструкция размещена именно в рекламных целях.

С учетом изложенного довод общества о том, что спорная крышная установка не является рекламной конструкцией, апелляционным судом отклоняется в связи с неверным толкованием норм права заявителем, в частности п. 1 ст. 3 Закона о рекламе. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конструкция является рекламной, является законным и обоснованным, основан на положениях действующего законодательства. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, подробно изучены обстоятельства размещения спорной конструкции, разграничение вывески и рекламы даны с учетом целевого назначения содержащихся сведений, проанализирован внешний вид конструкции, характер, размер и место расположения конструкции.

Из материалов дела следует, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции обществом в установленном законом порядке в уполномоченном органе получено не было, разрешительные документы на размещение спорной конструкции в материалы дела не представлены.

Таким образом наличие оснований для выдачи предписания подтверждено.

Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы заявителя, касающиеся, по его мнению, допущенных заинтересованным лицом нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 30.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Орган местного самоуправления обладает полномочиями на осуществление муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в случае, если муниципальный контроль в сфере рекламы прямо отнесен к вопросам местного значения.

При этом п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что «для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе». Такое рассмотрение дел в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы в силу требований главы 5 Закона о рекламе.

В перечне вопросов местного значения города Магнитогорска, определенных Уставом города Магнитогорска, утвержденным Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.12.2006 № 217, отсутствует вопрос осуществления муниципального контроля в сфере рекламы.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 7 Устава города Магнитогорска к вопросам местного значения отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

При осуществлении обследований мест размещения рекламных конструкций, а также при выдаче предписаний о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых конструкций специалисты КУИиЗО г. Магнитогорска руководствуются положениями ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Данная норма является специальной и не требует обязательного проведения проверки для вынесения соответствующего предписания. Дополнительно применяются иные нормативно-правовые акты, принятые органами местного самоуправления.

Таким образом, текущая деятельность КУИиЗО администрации г. Магнитогорска по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля. Соответственно, положения Закона № 248-ФЗ, на деятельность КУИиЗО г. Магнитогорска, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются.

Апелляционный суд соглашается с тем, что спорные правоотношения, в том числе порядок вынесения оспариваемого предписания, урегулированы положениями Закона о рекламе. Законом о рекламе, Федеральным законом № 294-ФЗ не установлен муниципальный контроль в сфере рекламы. В соответствии с положениями статьи 35.1 Закона о рекламе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является Федеральная антимонопольная служба. Таким образом, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, № 248-ФЗ применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

Довод заявителя о том, что суд в отсутствие достаточных к тому оснований и без какой-либо мотивировки пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в отношении объекта общества, расположенного по адресу: <...>, в то время как в предписании, акте обследования указано на расположение объекта, подлежащего демонтажу, по адресу: <...>, который к обществу никаким образом не относится, апелляционным судом отклоняется.

В предписании, акте обследования допущена явная техническая опечатка: вместо верного адреса размещения самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции: <...> указан неверный адрес: <...>, который фактически не существует. То, что предписание выдано в отношении рекламной конструкции, размещенной именно на здании по адресу: <...>, следует из фотографии осмотра места установки рекламной конструкции, содержащей изображение фрагмента карты города с точкой геопозиции объекта, соответствующей указанному адресу. Доказательств того, что на спорной фотографии запечатлен объект, размещенный по иному адресу, не представлено.

Указанная погрешность (опечатка) в указании номера дома не порождает неопределенности в содержании предписания, поскольку к нему приложен акт обследования, содержащий: фотоматериалы, на которых четко зафиксированы как сама рекламная конструкция, так и здание магазина; координаты геолокации, однозначно идентифицирующие местоположение объекта. Таким образом, ошибочное указание номера здания в адресе носит сугубо технический характер и не несет неопределенности. Из приложенных документов и общедоступных сведений однозначно следует, что предписание относится к ш. Дачное, 12, а его исполнимость не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенного нарушения в оспариваемом предписании, поскольку исправление очевидной описки не затрагивает сути принятого решения и не ущемляет права заявителя. Довод о выходе суда за пределы полномочий является несостоятельным, так как устранение формального недочета не равнозначно изменению содержания административного акта.

Несмотря на ошибку в адресе размещения объекта апеллянт однозначно демонстрирует понимание, о какой именно конструкции идёт речь в предписании. Это очевидно из содержания жалобы ООО «Элемент-Трейд», где заявитель подробно описывает назначение спорной конструкции, аргументирует её нерекламный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства о рекламе. Объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-32464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин