ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-43727/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ИП ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 06.09.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-43727/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средствах в размере 343 491,31 руб., и о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 28 706, 92 руб.
Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 08.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.01.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Пушкиногорский лен» взыскано неосновательное обогащение в размере 343 491,31 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 28 706,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 14.01.2025.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ООО «Пушкиногорский лен» перед кредитором ИП ФИО1 составляет 158 969,26 руб. и подтверждена судебным актом, таким образом, на сумму 158 969,26 руб. ИП ФИО1 имеет законные основания. Поскольку переплата кредитору ИП ФИО1 мораторных процентов составляет 343 491,31 руб., при сальдировании (зачёте) данных требований сумма переплаты кредитору ИП ФИО1 составит 184 522,05 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения не может превышать 184 522,05 руб. По мнению апеллянта, в данном случае имел место спор об обоснованности/необоснованности начисления и выплате мораторных процентов (дело № А52-123/2021), до разращения которого судом, кредитор ИП ФИО1 не мог достоверно знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судебный акт, которым был разрешен данный спор, вступил в законную силу 21.08.2024 (дата объявления резолютивной части), таким образом, проценты подлежат начислению с 22.08.2024 (включительно), что в своем размере составляет 8 156,95 руб. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уточнении требований, посчитав, что зачет привел к нарушению очередности, а также посчитал, что зачет встречных требований в процедуре банкротства не допустим. Кроме того, жалоба содержит ходатайство о приобщении нового доказательства (отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «Пушкиногорский лен» от 27.08.2024).
Определением от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В своем отзыве истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оснований для приобщения к материалам дела копии выписки по счету ООО «Норд Отель», открытому в АО «Райффайзенбанк», апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 по делу №А52-123/2021 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пушкиногорский лен» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требования кредиторов требование ФНС в сумме 854 588,57 руб. основного долга; в третью очередь реестра требования кредиторов – задолженность по обязательным платежам в сумме 995 954,15 руб., из них 684 249,71 руб. основного долга, 283 163,44 руб. пени, 28 541 руб. штрафов.
В рамках названного дела определением суда от 20.04.2023 требования уполномоченного органа в сумме 1 850 542,72 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Пушкиногорский лен» признаны погашенными ИП.ФИО1; ФНС России заменена в реестре требований кредиторов ООО «Пушкиногорский лен», требование в сумме 1 850 542,72 руб., вторая и третья очередь, на ИП ФИО1
Решением арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023 по делу №А52-123/2021 ООО «Пушкиногорский лен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В рамках названного дела определением арбитражного суда Псковской области от 15.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Пушкиногорский лен» назначен ФИО3
В рамках названного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 29.02.2024 установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 начислены проценты в завышенном размере и в последующей выплачены конкурсному кредитору ИП ФИО1 на сумму 456 577,88 руб. вместо 113 086,57 руб., что привело к снижению конкурсной массы должника на 343 491,31 руб.
Таким образом, истцом в адрес ответчика произведена переплата мораторных процентов, которая составила 343 491,31 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленная ко взысканию денежная сумма - 343 491,31 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.
Доводы ответчика о возможности проведения зачета части переплаты в счет оставшейся непогашенной задолженности по требованию ИП ФИО1 по взысканию неустоек (штрафов, пеней), в размере 158 969,26 руб. несостоятельны в силу следующего.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что предложенный ответчиком способ возврата переплаты противоречит положениям статьей 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым все поступления и расходования денежных средств осуществляются только через расчетный счет банкрота в соответствии с очередностью.
При этом апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что в сложившейся ситуации занятый заявителем подход, по своей сути, представляет собой не сальдирование встречных однородных обязательств, а удовлетворение реестровых требований ИП ФИО1 путем зачета задолженности ООО «Пушкиногорский лен» к ИП ФИО1, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы по текущим обязательствам, что противоречит нормам Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение зачета (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве), в данном случае его осуществление невозможно, ввиду наличия у ООО «Пушкиногорский лен» неисполненных обязательств по текущим платежам (в том числе расходы конкурсного управляющего должника).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне перечисленных денежных в размере 343 491,31 руб. судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 06.02.2024 в размере 28 706,92 руб.
Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признал его верным.
Таким образом, требование о взыскании 28 706,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.10.2023 по 06.02.2024 также справедливо удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-43727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова