АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33570/2025

Дата принятия решения в полном объеме 29 октября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2025 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части установления класса профессионального риска в соответствии с основным видом экономической деятельности,

с участием:

от Заявителя – не явился, извещен,

от Ответчика – ФИО1, по доверенности №23-11 от 09.01.2023г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2025 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части установления класса профессионального риска в соответствии с основным видом экономической деятельности.

В предварительное судебное заседание явился Ответчик.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик требования не признал.

Суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2025 в 12час. 10мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены поступившие от Заявителя возражения на отзыв и дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2021 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество зарегистрировано также в качестве страхователя. Основным видом деятельности по ОКВЭД значится «46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами».

Уведомлением от 18.04.2025 Фонд установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 3,4 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества «77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования» (22 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности Общества был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

28.05.2025 Заявитель направил Ответчику заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, указав основным видом экономической деятельности за 2024 г. «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами» (ОКВЭД 46.33).

Также 17.06.2025 Общество направило в Фонд обращение с просьбой установить тариф исходя из ОКВЭД 46.33 «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами»

Письмом от 20.06.2025 №ЕГ-07-1-22/79555 Фонд указал, что в установленный срок от Общества документы для подтверждения основного вида экономической деятельности не поступали и установленный тариф подлежит применению в течении всего 2025 года.

Не согласившись с установленным размером страхового тарифа, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Ответчик указывает на пропуск Заявителем срока на обращение в суд.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что воспользовался внесудебным порядком оспаривания уведомления о страховом тарифе, направив в Фонд жалобу с просьбой пересмотреть основной вид экономической деятельности, принятый для расчета страхового тарифа.

Письмом Фонда от 20.06.2025, полученным ООО «КазанМолСервис» 25.06.2025, жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, ООО «КазанМолСервис» использовал право на обращение к вышестоящему должностному лицу с просьбой о пересмотре уведомления в течение трех месяцев, получив отказ обратился в суд с заявлением об отмене уведомления Фонда в течение трех месяцев с даты получения отказа Фонда в пересмотре страхового тарифа.

Также Общество в случае пропуска срока подачи заявления о признании недействительным уведомления о размере страховых тарифов, просит восстановить сроки для подачи заявления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует, из материалов дела, оспариваемое уведомление направлено Обществу простым письмом 24.04.2025. Письмо Фонда от 20.06.2025 получено Заявителем 25.06.2025.

В суд Обществом обратилось 19.09.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Следовательно, обязательный досудебный порядок ненормативных актов Фонда не установлен.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось альтернативным способом обжалования оспариваемого в суде уведомления от 18.04.2025 в вышестоящий орган страховщика. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд не с жалобой, а с письмом от 17.06.2025, в котором просило только пересмотреть тариф. С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией Общества о возможности в данном случае исчислять срок с момента получения решения вышестоящего органа.

Вместе с тем предпринятые Обществом способы внесудебного урегулирования защиты нарушенного права могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.

После исчерпания всех средств урегулирования спора во внесудебном порядке, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает указанные обществом причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем, восстанавливает Обществу срок на обращение в суд.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка N 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713.

При этом, такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, представленных позиций сторон, в связи с отсутствием представленных в установленный срок документов, Фондом принято оспариваемое уведомление от 18.04.2025, которым Ответчик установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 3,4 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества «77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных строительных машин и оборудования» (22 класс).

Заявитель направил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2024 год от 28.05.2025.

Письмом от 20.06.2025 Фондом отказано в рассмотрении указанного заявления в связи с нарушением срока его подачи.

Однако, Фондом не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2025 год Общество фактически осуществляло деятельность «77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных строительных машин и оборудования» (22 класс).

Следовательно, фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета осуществляемого Обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления Заявителем вида деятельности, указанного Фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил N 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление Обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом Фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой Обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае у Фонда отсутствовало основание для отнесения Общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Заявителя является 46.33 «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами».

В отсутствие доказательств осуществления Заявителем вмененного вида деятельности, установление на 2025 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 3,4% не основано на законе и нарушает права и интересы Заявителя.

Таким образом, Фонд не доказал соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2025 действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выбор и указание конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является прерогативой суда. Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Общество, при обращении в суд просило признать недействительным уведомления от 18.04.2025 г., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части установления класса профессионального риска в соответствии с основным видом экономической деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ следует, что указание в резолютивной части решения суда конкретного способа устранения допущенных нарушений возможно по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, тогда как предметом оспаривания в настоящем деле выступали, не действия Фонда, а уведомление от 18.04.2025.

В связи с чем, суд, признавая недействительным уведомление Фонда от 18.04.2025, обязывает Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Судебные расходы Заявителя по делу подлежат возмещению Ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. При этом, вопреки доводам Ответчика, судом установлено нарушение прав Заявителя Ответчиком в виде установления на 2025 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 3,4%.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2025.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова