Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 марта 2025 г. Дело № А50-25109/2023
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (ООО «Фасилитек») (121354, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Можайский, ул. Кутузова, д. 11, к.2, помещ. 35, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 389 740 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
- акционерное общество «Сибур-Химпром» (АО «Сибур-Химпром») (614055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);
при участии до и после перерыва:
- истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;
- от ответчика (участие онлайн) – ФИО2, по доверенности от 01 декабря 2023 г., паспорт, диплом;
- от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ по ТО и ремонту велосипедов в сумме 389 740 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибур-Химпром».
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, правовую позицию изложило в ранее поданном отзыве.
Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО3 дал дополнительные пояснения относительно известных ему обстоятельств.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
08 апреля 2022 г. между ИП ФИО1 (далее также – истец, исполнитель) и ООО «Фасилитек» (далее также – ответчик, заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту (далее также – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту велосипедов, диагностику технического состояния и замену запасных частей, согласно заявок заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 2.1. договора стоимость Услуг в отношении каждой единицы Имущества формируется из стоимости технического обслуживания, стоимости ремонта, стоимости запасных частей, узлов и расходных риалов, а также стоимости доставки. Окончательная стоимость формируется исходя из количества единиц Имущества и затрат понесенных на каждую из них, согласно Приложения №1 к Договору.
Согласно п. 2.2. договора Оплата Услуг производится Заказчиком по результату приемки Услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней с момента приемки услуг.
Согласно п.3.1. договора услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя по адресу: 614066, <...>.
Согласно п.3.2. договора исполнитель оказывает Услуги в соответствии с дефектной ведомостью, составленной сторонами по итогам диагностики Имущества, с учетом сложности операций и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов.
Прием-сдача выполненных работ осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ. В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения акта заказчик с участием Исполнителя обязан осмотреть результат Услуг, в том числе путем визуального осмотра Имущества, на основании результатов проведенных обследований, проверок. Заказчик с участием исполнителя проверяют комплектность и техническое состояние имущества, а также исправность узлов и агрегатов, в отношении которых оказывались Услуги. По итогам, осмотра результата Услуг Заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ или указать Исполнителю на замечания. В случае наличия замечаний Заказчик передает исполнителю перечень замечаний и доработок и согласовывает с ним сроки их устранения. По результатам устранения замечаний исполнитель вновь направляет заказчику документы. Услуги считаются принятыми заказчиком и сданными исполнителем с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.1 – 5.4 договора).
Согласно п.6.7 договора оказание услуг, предусмотренных договором, осуществляется исполнителем в период действия договора на основании заявок заказчика.
По утверждению истца, в период с марта по май 2023 он оказал ответчику услуги на сумму 389 740 руб., ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не произвел.
Как указывает истец 22 мая, 29 июня, 25 и 31 июля, 24 августа 2023 г. он направил на электронные адреса сотрудников ответчика письма с требованиями о принятии и оплате выполненных работ.
12 сентября 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием подписания актов выполненных работ и перечисления оплаты выполненной работы, согласно выставленным счетам. Аналогичный пакет документов направлен по электронной почте ответчику с вложенными скан-копиями претензии, акта выполненных работ и счета на оплату.
До настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для предъявления в суд соответствующего искового заявления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт заключения договора и приложений к нему не опровергает, однако отрицает факт оказания ему истцом услуг за 2023 г., перечисленных в акте и дефектной ведомости, указывает, что не заказывал данные услуги в 2023 году и не поручал своим сотрудникам, не согласовывал дефектную ведомость, а также возражает относительно требований об оплате.
В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ и дефектная ведомость на сумму 389 740 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств согласования с ответчиком количества велосипедов, ремонт которых требуется, объема необходимых к выполнению работ и стоимости, истцом не представлено, заявки от ответчика на выполнение работ отсутствуют. Доказательств того, что физические лица, с которыми истец контактировал путем переписки в мессенджерах, являются сотрудниками ответчика и уполномочены заказывать и принимать выполненные работы, также не представлено. Пропуска, выданные на въезд на территорию третьего лица (АО «Сибур-Химпром») не подтверждают объем выполненных работ, соответствующие накладные с указанием ввозимого, либо вывозимого имущества, в материалы дела также не представлены. По утверждению ответчика и третьего лица, указанные в акте оказанных услуг от 25.04.2023 работы по ТО велосипедов в количестве 66 штук выполнялись ответчиком силами собственного технического персонала на территории третьего лица и были приняты еще до составления истцом дефектной ведомости от 19.05.2023, стоимость работ дефектной ведомости также не соответствует. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил о факте своего трудоустройства у ответчика, подтвердил факт привоза на территорию третьего лица и отправки обратно велосипедов, иной деятельности, но не смог пояснить количество переданных в ремонт велосипедов.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащей сдачи выполненных работ. По утверждению ответчика, акт № 1 от 19.05.2023 был направлен истцом в адрес ответчика почтой только 12.09.2023, что исключило возможность проверки факта выполнения работ.
Учитывая, что ответчик отрицает факт оказания ему предъявленных к оплате услуг, представленные истцом документы, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг в заявленном объеме, не подтверждают факт оказания услуг.
Поскольку иск не доказан, основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствую, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В. Елизарова