АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6680/2024
г. Казань Дело № А55-39904/2023 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., при участии представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А55-39904/2023
по заявлениям ФИО1 и ФИО4 об установлении требований кредиторов, с участием третьего лица – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 30 347 126,93 руб.
ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4 306 064,01 руб.
Арбитражный суд Самарской области, учитывая однородный характер заявленных требований, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 заявления ФИО1 и ФИО4 об установлении требований кредиторов оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 отменено, требования ФИО1 в размере 30 347 126,93 руб. и ФИО4 в размере 4 306 064,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между участниками должника, но
после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).
В кассационной жалобе участник должника ФИО3 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, требование кредиторов к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по выплате ФИО1 и ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале должника и подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33-54/2020 (33-9023/2019), апелляционным определением Самарского областного суда от 26.04.2022 по делу № 33-4393/2022, апелляционным определением Самарского областного суда от 06.12.2022 по делу № 33-12275/2022, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2023 по делу № 2-3428/2019, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № 2-60/2020, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области от 17.10.2022, от 03.04.2023, от 09.10.2023, от 25.04.2024.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования ФИО1 и ФИО4 представляют собой выплату
действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с принятием наследства умершего ФИО6, который являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 30 %, пришел к выводу о том, что указанные требования кредиторов вытекают из участия в уставном капитале должника, а следовательно, ФИО1 и ФИО4 не приобретают в процедурах банкротства статус конкурсных кредиторов и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что требования ФИО1 в размере 30 347 126,93 руб. и ФИО4 в размере 4 306 064,01 руб. составляют действительную стоимость доли, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, индексацию присужденных денежных сумм, и основаны на неисполнении должником обязательств по выплате наследникам умершего участника должника действительной стоимости доли в уставном капитале должника; остальными участниками должника являются ФИО7 – доля 30 %, ФИО8 – доля 20 %, ФИО3 – доля 20 % (родственники и свойственники умершего участника).
Судом апелляционной инстанции учтено, что решение о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО1 и ФИО4 вступило в законную силу 10.02.2020, с указанного времени доля не выплачена, а остальными участниками предпринимались попытки недопущения получения ФИО1 и ФИО4 действительной стоимости доли, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, инициированные участниками, в том числе должником предпринимались попытки по необоснованному созданию задолженностей и обременению имущества.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор от 15.05.2024), и установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы должника недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции признал требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Правовой подход о распределении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника между его участниками (в том числе вышедшими из состава участников) определен в настоящее время в пункте 6 Обзора от 15.05.2024 и состоит в том, что в целях соблюдения баланса интересов кредиторов суд вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, если выход участника из общества осуществлен до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020; если выход участника из общества был осуществлен на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника
подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой – не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.
Исходя из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, установив, что выход участника из общества состоялся задолго до банкротства должника, а также установив недобросовестные действия других участников должника по уклонению от выплаты заявителям действительной стоимости их долей, правомерно признал заявленные требования подлежащим удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между участниками должника, но после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом суд округа принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов с указанием на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-39904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи О.В. Зорина
В.Ф. Советова