Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-8745/2023

6.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (432970, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград.

о признании недействительным предупреждения №ГС/247/23 от 20.01.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом ВСВ 0201852;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом ВСГ 1536621;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным предупреждения №ГС/247/23 от 20.01.2023.

Определением суда от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Тройка».

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «Тройка» (вх. № 2484/22 от 29.11.2022), в котором указывалось на факты распространения в сети «Интернет», в частности на сайте: https://troykamag.vsite.biz, недостоверных сведений о реализации ИП ФИО1 автотоваров в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...>. Как указано в заявлении, в ноябре 2022 года ООО «Тройка» обнаружило, что на сайте: https://troykamag.vsite.biz ИП ФИО1 размещено фотографическое изображение здания, расположенного по адресу: <...> а также предложение совершать покупки автотоваров в магазине «Тройка», расположенном по указанному адресу, позвонив по номеру телефона: <***>. ИП ФИО1 ни к праву на здание, расположенное по адресу: <...> ни к торговому предприятию «магазин «Тройка», расположенному в указанном здании, отношений не имеет. ООО «Тройка» (ОРГН <***>) с июля 2022 осуществляет реализацию автотоваров в указанном здании, единственным учредителем и директором общества является ФИО4 ФИО4 также является совладельцем здания, расположенного по адресу: <...>.

Специалистами Ульяновского УФАС России 30.11.2022 и 15.12.2022 осуществлен осмотр сайта: https://troykamag.vsite.biz. В частности, на сайте приведена следующая информация:

«Автомобильные масла и аккумуляторы в магазине Тройка с 8.00 до 18.00 «Позвонить.».

В разделе «О нас» сообщается: «Наши магазины предлагают огромный выбор автомобильных масел, аккумуляторов и автохимии по самым привлекательным ценам. Приходите и убедитесь в этом сами. Наш адрес: Ульяновская обл., Димитровград г., ул. ФИО7, 131. Замена масла бесплатно, быстро и качественно! <***> Россия, Ульяновская обл.».

В разделе «Новости, статьи» размещено сообщение: «14-03-2016 ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПОДДЕЛОК! ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПОДДЕЛОК! ВО МНОГИХ МАГАЗИНАХ НАШЕГО ГОРОДА, РЕАЛИЗУЮТСЯ КОНТРАФАКТНЫЕ АВТОМАСЛА МЫ - КОНТРАФАКТОМ НЕ ТОРГУЕМ! Наш ассортимент пополнился продукцией компании Shell, которую вы можете приобрести по адресу <...> Shell Lubricants является ведущим поставщиком смазочных материалов с более чем 70-летней историей инноваций. Крупнейшие мировые авто производители используют масла Shell для первой заливки в двигатели новых автомобилей и в дальнейшем при сервисном обслуживании отдают предпочтение смазочным материалам Shell. Какими бы ни были задачи и для каких бы транспортных средств вам не потребовались масла, Shell всегда готов предоставить широкий диапазон смазочных материалов, включая высокоэффективные синтетические продукты. Посмотрите, как наши масла и смазки очищают и защищают двигатель, способствуя повышению производительности и увеличивая срок службы. Опубликовано: https://vk.com/club117151750».

На странице https://troykamag.vsite.biz размещена гиперссылка «VK» с помощью которой осуществляется переход на страницу в социальной сети «В Контакте» группы «Автомасла и аккумуляторы в магазине «Тройка+»: https://vk.com/club117151750. На странице приведена следующая информация: «В наших магазинах представлен огромный выбор автомасел, так же аккумуляторов и автохимии по самым привлекательным ценам. Приезжайте и убедитесь сами. Наш адрес: Ульяновская обл., Димитровград г., ул. Гагарина, д. 55. Замена масла бесплатно, быстро и качественно!». В качестве руководителя группы указан ФИО1.

По состоянию на 18.01.2023 (акт осмотра от 18.01.2023) указанная информация на сайте: https://troykamag.vsite.biz распространяется. Страница в социальной сети «В Контакте» группы «Автомасла и аккумуляторы в магазине «Тройка+»: https://vk.com/club117151750, удалена.

Также Ульяновским УФАС России установлено (акт осмотра от 18.01.2023), что в сети Интернет распространяется сведения о магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...> с контактным номером телефона: <***>. В частности, при введении запроса «тройка Димитровград магазин телефон» в поисковую строку браузера «Яндекс» поисковая система представляет, в том числе, следующие сведения: «+7 (903) 339-66-50 Открыто до 18:00. +7 (903) 339-66-50. ул. ФИО7, 131, Димитровград, Россия. yandex.ru»; «mfc-cabinet.ru»magazin-trojka-dimitrovgrad...Тройка магазин находится по адресу: Димитровград, улица ФИО7, 131. Телефон для консультирования по услугам +7(903)339-66-50»; «isprav.ru»company/troika_pushkina_l31/Тройка магазин находится по адресу: Димитровград, улица ФИО7, 131. Телефон для консультирования по услугам + 7(903)339-66-50».

На запрос Ульяновского УФАС России (исх. № КП/1852/22 от 15.12.2022) ПАО «ВымпелКом» (исх. № ЦР-04/99043 от 26.12.2022, вх. № 3079-ЭП/226 от 26.12.2022) сообщило, что абонентский номер <***> предоставлен ФИО5 (г. Димитровград) в соответствии с договором об оказании услуг связи № 450949887 от 08.08.2012.

В социальной сети «В Контакте» на странице ФИО6 (https://vk.com/idl62317878) размещен закрепленный пост от 29.05.2021 следующего содержания: «Уважаемые клиенты магазина! Ввиду временной приостановки работы магазина по ул. ФИО7 131, мы рады Вас принять в магазине «Авто масла Тройка» по ул. Гагарина 55. Получить дополнительную информацию можно по телефону: <***>. Мы всегда заботимся о наших клиентах и ждем Вас! Все скидки сохраняются!». Пост сопровождается фотографическим изображением магазина автомасел «Тройка», расположенного по адресу: <...>, и надписью: «теперь постоянный адрес ул. Гагарина, д. 55 Тел.: <***>, <***>».

ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя УФНС России по Ульяновской области 24.12.2013 за ОГРНИП <***>, с основным видом деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). ИП ФИО1 и ФИО5 составляют группу лиц в соответствии п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

ООО «Тройка» зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС России по Ульяновской области 27.06.2022 за ОГРН <***>, с основным видом деятельности -торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). Единственным учредителем, владеющим 100% доли общества является ФИО4 (ИНН <***>).

УФАС по Ульяновской области пришло к выводу, что ИП ФИО1 и ООО «Тройка» в данном случае являются конкурентами, осуществляют деятельность на рынке розничной торговли автомобильными принадлежностями на территории г. Димитровграда Ульяновской области. Распространенные в сети Интернет, принадлежащие группе лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5, контактные (номер телефона) сведения о магазине «Тройка» в <...> создают ложное впечатление у потенциальных потребителей об осуществлении торговой деятельности в магазине «Тройка» по указанному адресу ИП ФИО1 Таким образом, распространяемая в Интернете информация о магазине автотохимии «Тройка» в <...>, с указанием контактного номера телефона, принадлежащего группе лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5, создает необоснованные конкурентные преимущества ИП ФИО1, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет или может причинить убытки конкуренту.

20.01.2023 УФАС по Ульяновской области выдало группе лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5 предупреждение № ГС/247/236 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно указанному предупреждению группе лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5 надлежало в 20-дневный срок с момента получения предупреждения осуществить действия направленные на прекращение распространения в сети Интернет недостоверных сведений о магазине «Тройка» в <...>.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что УФАС по Ульяновской области, оценивая наличие признаков нарушения ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», не должно было ограничиваться лишь фактом наличия на вышеуказанных сайтах недостоверной информации. Управлению надлежало определить признаки, непосредственно указывающие на факт распространения недостоверной информации именно самим ИП ФИО1 или третьими лицами, но с согласия ФИО1 Распространение недостоверной информации третьими лицами, без участия в этих действиях самогоФИО1, не свидетельствует о наличии признаков нарушения. Доказательств, указывающих на распространение недостоверной информации именно заявителем, Управлением не представлено.

В ответе на Предупреждение ФИО1 обратил внимание УФАС по Ульяновской области на факт того, что он не может выполнить Предупреждение, так как указанные сайты являются справочными ресурсами, публикующими информацию, которую получают не от самого первоисточника (в данном случае ИП ФИО1), а от других сайтов в сети Интернет. Указанные сайты не являются сайтами самого ФИО1, а сайт «https://troykamag.vsite.biz» и вовсе зарегистрирован за пределами Российской Федерации. На обращения к администраторам этих сайтов с просьбой удалить недостоверную информацию, ответов не было. Просьба по удалению информации проигнорирована. Поскольку указанные интернет-ресурсы заявителю не принадлежат, ИП ФИО1 информацию на интернет-ресурсах не размещал.

При введении поискового запроса в поисковой строке Яндекса «магазин тройка Димитровград», предоставляется ссылка на более чем 170 000 сайтов. Удалить информацию с этих сайтов для ФИО1 не представляется возможным. Таким образом, избранные Ульяновским УФАС предписанные действия были изначально неисполнимы.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что утверждение ИП о неисполнимости обжалуемого предупреждения не соответствует действительности, поскольку в оспариваемом предупреждении группе лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5 предписывается осуществить действия направленные на прекращение распространения в сети Интернет недостоверных сведений о магазине «Тройка» в <...>. Также в предупреждении указывается, какие недостоверные сведения о магазине «Тройка» в <...> распространяются в сети Интернет, это - контактный номер: <***>.

К примеру, ФИО5 для удаления своих персональных данных (номера телефона) из сети Интернет имеет право обратиться с жалобой на сайт в Роскомнадзор, в суд, а также к оператору поисковой системы («Яндекс», «Google» и т.п.) с требованием, чтобы оператор поисковой системы удалил из результатов поиска ссылки на страницы сайтов, где неправомерно указывается контактный номер: <***>.

Указанные действия свидетельствовали бы об осуществлении группой лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5 действий, направленных на прекращение распространения в сети Интернет недостоверных сведений о магазине «Тройка» в <...>.

ИП ФИО1 и ФИО5 (вх. № 913/23 от 20.02.2023) сообщили об осуществлении действий по удалению номера телефона: <***> из сведений о магазине «Тройка», расположенном в <...> распространенных в сети Интернет, в частности о направлении обращений в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, а также оператору поисковой системе «Яндекс». Сообщение ИП ФИО1 и ФИО5 (вх. № 913/23 от 20.02.2023) об осуществлении действий по удалению номера телефона: <***> из сведений о магазине «Тройка», расположенном в <...> распространенных в сети Интернет, Ульяновским УФАС России засчитано как выполнение указанного предупреждения.

То, что справочные сервисы растиражировали информацию о магазине «Тройка», расположенном в <...> с контактным номером <***>, не следует, что справочные сервисы стали обладателями указанной информации. Напротив, ИП ФИО8 имеет коммерческий интерес в распространении в сети Интернет, в том числе справочными сервисами, информации о контактном номере: <***> в совокупности с информацией о магазине «Тройка», расположенном в <...>.

ИП ФИО1 с февраля 2021 года не осуществляет деятельность магазина автотоваров «Тройка», расположенного в <...> но не проявил должной осмотрительности по удалению контактного номера: <***> из сведений о магазине «Тройка», расположенном в <...> ранее распространенной в сети Интернет.

Кроме того, ответчик указывает, что Предупреждение Ульяновского УФАС России (исх. № ГС/247/23 от 20.01.2023) направлено группе лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5 заказными письмами с уведомлениями № 80096380696137 и № 80096380696120, которые получены адресатами 25.01.2023 и 27.01.2023, соответственно. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование предупреждения Ульяновского УФАС России (исх. № ГС/247/23 от 20.01.2023) ИП ФИО1 пропущен.

Третье лицо письменные пояснения в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

К полномочиях антимонопольных органов в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) относится контроль соблюдения хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.

При осуществлении своих полномочий антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном закон (п.3.2 части 1 ст.23 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст.39.1 Закона о защите конкуренции, В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение) (ч.1)

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (ч.5).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч.8)

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Поскольку предупреждение в силу норм Закона о защите конкуренции выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206).

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Поскольку УФАС по Ульяновской области по поступившей жалобе обнаружен факт распространения в сети Интернет недостоверных сведений о магазине «Тройка» в <...> в виде связи с номером телефона, принадлежащего конкуренту – ИП ФИО1 (ФИО5), руководствуясь законодательством о персональных данных, антимонопольный орган правомерно вынес предупреждение с требованием о необходимости удаления (осуществление действий направленных на удаление) с сайтов в сети Интернет недостоверных сведений.

Из пояснений самого заявителя следует, что ИП ФИО1 ранее арендовал помещения по указанному адресу, но с февраля 2021 года не осуществляет деятельность магазина автотоваров «Тройка», расположенного в <...>.

Следовательно, является обоснованным довод УФАС по Ульяновской области о том, что распространенные в сети Интернет, принадлежащие группе лиц в составе: ИП ФИО1 и ФИО5, контактные (номер телефона) сведения о магазине «Тройка» в <...> создают ложное впечатление у потенциальных потребителей об осуществлении торговой деятельности в магазине «Тройка» по указанному адресу ИП ФИО1

При этом ответчиком не признавалась и не устанавливалась вина ИП ФИО1 в распространении данной информации; дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось; признаком нарушения антимонопольного законодательства является сам факт распространения недостоверной информации; целью выдачи оспариваемого предупреждения было ее удаление; предпринятые заявителем меры указанные в сообщении на предупреждение признаны УФАС достаточными; права Предпринимателя не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое предупреждение №ГС/247/23 от 20.01.2023 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Оспариваемое предупреждение №ГС/247/23 от 20.01.2023 получено Индивидуальным предпринимателем 25.01.2023.

С заявлением об оспаривании предупреждения ИП обратился в суд 07.07.2023, обосновав это тем, что 16.02.2023 ИП направил в адрес Управления ответ на предупреждение о несогласии с ним и невозможности его исполнить, после этого уведомлений со стороны УФАС в адрес ИП не направлялось. Позднее ООО «Тройка» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к ИП ФИО1 о взыскании убытков (дело №А72-1540/2023). В ходе рассмотрении дела №А72-1540/2023 ИП стало известно о том, что ответ на предупреждение Управлением признан как исполнение предупреждения. Следовательно, о нарушении прав ИП стало известно только в ходе рассмотрения дела №А72-1540/2023.

Суд считает данные доводы ошибочными.

О факте вынесения предупреждения УФАС Предпринимателю известно с 25.01.2023. Ошибочная оценка вынесенного предупреждения иными лицами (ООО «Тройка») как подтверждение вины ИП ФИО1 в нарушении антимонопольного законодательства содержания и значения оспариваемого ненормативного акта не меняют. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный правовой подход изложен и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , согласно которому уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд не имеется; в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд оставить без удовлетворения.

В заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>) требованиях к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова