АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 мая 2025 года Дело № А08-6210/2021 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Григорьевой М.А. Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2024;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.10.2023 (сроком на 5 лет);

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.05.2023 (сроком на 30 лет);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А08-6210/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов № 25921-ОТПП по Лоту № 1, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке Акционерного общества «Новые Информационные Сервисы» по реализации имущества должника:

-жилого дома, общей площадью 162,6 кв. м, 2-этажный (подземных этажей-0), кадастровый номер 31:15:2003004:3677, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-8, пер. Лирический, д. 8;

-земельного участка, площадью 1023 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 31:15:2003004:1388, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-8, пер. Лирический, д. 8.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.03.2023, заключенного между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, принять по спору новый судебный акт, которым признать недействительными повторные электронные торги № 25921-ОТПП по Лоту № 1, применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о направлении финансовым управляющим в адрес залогового кредитора - ПАО «ТрансКапиталБанк» уведомления о праве оставления предмета залога за собой, а также отказ Банка от принятия залогового имущества. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим не был соблюден установленный статьей 138 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве тридцатидневный срок. Отмечает, что к участию в торгах было допущено заинтересованное лицо - ФИО9 (дочь кредитора), которая в настоящее время является собственником недвижимого имущества. Должник ссылается на то, что предметом торгов выступило залоговое имущество, находящееся в общей совместной собственности ее и супруга - ФИО8, однако ему не было предоставлено права преимущественной покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Отмечает, что ФИО8 не был привлечен к участию в обособленном споре, в рамках которого разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов. Вместе с тем, он привлечен к участию в деле о банкротстве лишь 10.10.2024. Обращает внимание на то, что о состоявшихся торгах и об их результатах должник и ее супруг узнали только после подачи ФИО9 искового заявления о признании утратившими право пользования

жилым помещением (решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № 2-2721/2023). Кассатор, ссылаясь на статью 213.10 Закона о банкротстве, указывает на то, что действующим Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена возможность утверждения судом плана реструктуризации долгов или мирового соглашения между должником и кредитором, требования которого обеспечены залогом жилья.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 и удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования ТКБ БАНК ПАО в сумме 1 742 053,88 руб.

Конкурсным кредитором ТКБ БАНК ПАО утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге ТКБ БАНК ПАО: жилого дома, общей площадью 162,6 кв. м, 2-этажный (подземных этажей-0), кадастровый номер 31:15:2003004:3677, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-8, пер. Лирический, д. 8, и земельного участка, площадью 1023 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 31:15:2003004:1388, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Таврово, мкр. Таврово-8, пер. Лирический, д. 8. Определена начальная продажная цена указанного имущества должника.

Согласно утвержденному Положению, организатор торгов - финансовый управляющий приступил к реализации имущества на электронных торгах.

Первые (22.08.2022) и повторные (18.10.2022) электронные торги по продаже имущества должника в форме аукциона были признаны организатором торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие торгах.

Торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5, цена продажи имущества - 3 516 999 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 07.03.2023.

Ссылаясь на то, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, поскольку победителем торгов признан ФИО10, а договор купли-продажи заключен с ФИО5, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно

заявив о восстановлении срока на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 12, 447, 448, 449 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О- О, пришли к выводу о недоказанности ФИО8 обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений закона, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом заявитель должен указать, каким образом нарушены его права и законные интересы при проведении торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Закон о банкротстве предъявляет процессуальные требования к содержанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом корреляции норм 60, 110 - 139 Закона о банкротстве, а также 448 - 449 ГК РФ именно в части нарушения прав заявителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако соответствующие доказательства в суд представлены не были.

В рассматриваемом случае должник в обоснование требований ссылался на то, что финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым победителем признан ФИО10, между тем договор купли-продажи заключен с ФИО5

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО10, приобретая спорное имущество на торгах, действовал в интересах ФИО5 на основании агентского договора № 01 от 11.02.2023, то есть именно ФИО5 является конечным приобретателем имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указывал на нарушение финансовым управляющим сроков проведения торгов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, из которого следует, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как следует из протокола результатов проведения торгов № 25921-ОТПП/1, на временном периоде с 00:00 час. 20.02.2023 по 00:00 час. 01.03.2023 цена реализации имущества составляла 3 256 560 руб.

В указанный период ФИО9 22.02.2023 предложила цену в размере 3 400 000 руб., а ФИО10, действующий от имени ФИО5, 28.02.2023 сделал ценовое предложение в размере 3 516 999 руб. В свою очередь организатор торгов, руководствуясь пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, принял, по мнению судов, обоснованное решение о признании ФИО10, действующего от имени ФИО5, победителем торгов.

Следует отметить, что должник не указывает на то, каким образом заявленное им нарушение затрагивает его права, не ссылается на наличие недопущенных к торгам лиц.

В ходе рассмотрения спора должник и третье лицо ФИО8 ссылались на отсутствие предложения о преимущественном праве покупки спорного имущества.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

В отношении продажи имущества в деле о банкротстве в целом суд принимает во внимание, что подобный подход сформирован в соответствии с правилами, изложенными в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве: имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судами установлено, что раздела имущества и выдела доли в натуре в судебном порядке между супругами не произведено.

Более того, ФИО8 и ФИО1 являлись заемщиками при оформлении кредита под покупку жилого дома и земельного участка, а также залогодателями, что подтверждается кредитным договором от 10.09.2015 № ИК208115/00014 и закладной. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО8 являются правообладателями спорного недвижимого имущества, вид права - общая совместная собственность.

Из чего суды сделали вывод о необходимости погашения задолженности перед залоговым кредитором в целом по общим обязательствам.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды сделали вывод о том, что права и законные интересы ФИО8, как супруга должника и сособственника залогового имущества, проведенными торгами не нарушены.

Судами также отмечено, что на момент проведения торгов разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, опубликованы не были.

Ссылка кассатора на то, что ФИО8 не было предоставлено права преимущественной покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании представитель должника не смог пояснить: имелись ли ФИО8 денежные средства в размере 3 516 999 руб. для приобретения дома и земельного участка или за счет каких источников он планировал выкупить спорное имущество.

Суды, отклоняя доводы должника и третьего лица ФИО8 об отсутствии просроченной задолженности перед банком по кредитному договору, указали на то, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Таким образом, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства срок исполнения солидарного обязательства считается наступившим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5, финансовым управляющим, конкурсным кредитором ФИО3, третьим лицом ФИО9 было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Поскольку сведения о результатах спорных торгов опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.03.2023, а заявление об оспаривании торгов подано должником 22.05.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом суды отклонили ходатайство должника о восстановлении срока на подачу заявления о признании торгов недействительными, поскольку ФИО1 не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела информации о направлении финансовым управляющим в адрес залогового кредитора - ПАО «ТрансКапиталБанк» уведомления о праве оставления предмета залога за собой, а также отказ Банка от принятия залогового имущества, поскольку пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве указывает на право залогового кредитора в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. В данном случае Банк своим правом не воспользовался, получив удовлетворение требований за

счет продажи предмета залога на публичных торгах. Следует также отметить, что Банк о нарушении своих прав не заявлял, а должник не указывает на то, каким образом были бы восстановлены его права в случае оставления залоговым кредитором спорного имущества за собой.

Ссылка кассатора на участие в торгах дочери кредитора ФИО9 не состоятельна, поскольку торги являются публичными, информация о них имеется в открытом доступе, в связи с чем оснований для ограничения прав желающих принять в них участие не имеется.

Суд округа отклоняет довод должника о том, что о состоявшихся торгах и об их результатах должник и ее супруг узнали только после подачи ФИО9 искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением (решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № 2-2721/2023).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 22.03.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ФИО3 о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными. К заявлению были проложены доказательства его направления в адрес должника. Таким образом, с указанной даты должник ФИО1 и ее супруг ФИО8 должны были знать о состоявшихся торгах и заключении договора купли-продажи дома и земельного участка. Определением суда от 16.05.2023 заявление было принято к производству, а определением от 04.07.2023 производство по обособленному спору было прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявления.

По мнению суда округа, заинтересованный в благоприятном для него исходе дела должник отслеживает ведение процедуры своего банкротства в целях своевременной защиты его прав.

Судебная коллегия признает не состоятельной ссылку кассатора на пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве, согласно которому на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение). Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Данным пунктом статья 213.10 Закона о банкротстве была дополнена Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до

дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае залоговое имущество было реализовано на торгах и в отношении него был заключен договор купли-продажи до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ, в связи с чем пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве не может быть применим к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А08-6210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.А. Григорьева

О.А. Подольская