Решение по делу № А40-272421/2024 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-272421/2024-146-1875

7 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЭК" (ИНН <***>) к Центральная акцизная таможня (ИНН <***>) о признании незаконным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №б/н от 16.09.2024 в отношении декларации на товары №10009100/260624/3090118 и от 22.09.2024 в отношении декларации на товары №10009100/030724/5040550,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 18.12.2024, удоств., диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №05-01-21/28519 от 06.09.2024, удоств.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭК" (далее – заявитель/общество) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить решение Центральной Акцизной Таможни (далее – ответчик/таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №б/н от 16.09.2024 в отношении декларации на товары №10009100/260624/3090118 и от 22.09.2024 в отношении декларации на товары №10009100/030724/5040550.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из обстоятельств дела, 05.06.2024 между ООО «Витимская энергетическая компания» и ООО «Белинвестторг» (Республика Беларусь) на основании ранее заключенного Договора поставки № 127/23 от 03.11.2023 г. (копия договора прилагается) были согласованы и подписаны несколько спецификаций о поставке для ООО «Витимская энергетическая компания» моторных, гидравлических и трансмиссионных масел венгерского производителя группы компаний «MOL».

В числе подписанных спецификаций – спецификации № 6 от 05.06.2024 г. на общую сумму 5 074 999,48 руб. и № 8 от 05.06.2024 г. на общую сумму 5 042 556,60 руб. (копии спецификаций прилагаются).

В спецификациях были согласованы все существенные условия поставки, включая ассортимент, количество товаров, цены и стоимость, базис (условия) поставки, сроки поставки, условия оплаты и т.д.

Оплата товаров, приобретённых по спецификациям № 6 от 05.06.2024 г. и № 8 от 05.06.2024 г. (а также ещё по двум спецификациям - № 7 и № 9 от 05.06.2024 г.) была в полном объёме произведена заявителем поставщику в соответствии с платёжными поручениями № 583 от 07.06.2024 г. и № 570 от 10.06.2024 г.

Копии указанных платёжных поручений, а также копии спецификаций № 7 и № 9 от 05.06.2024 г. прилагаются.

Так, согласно платёжному поручению № 583 от 07.06.2024 г., ООО «Витимская энергетическая компания» уплатило ООО «Белинвестторг» денежную сумму в размере 10 819 079, 92 руб. (5 074 999,48 руб. по спецификации № 6 + 5 744 080,44 руб. по спецификации № 7). Согласно платёжному поручению № 570 от 10.06.2024 г., ООО «Витимская энергетическая компания» уплатило ООО «Белинвестторг» денежную сумму в размере 10 677 692, 00 руб. (5 042 556,60 руб. по спецификации № 8 + 5 635 135,40 руб. по спецификации № 9)

ООО «Белинвестторг» (поставщик из Беларуси), в свою очередь, закупало указанный товар для его дальнейшей перепродажи ООО «Витимская энергетическая компания», непосредственно у венгерской компании «MOL-LUB Ltd», являющейся участником «MOL GROUP», производящей соответствующую продукцию.

В частности, приобретение ООО «Белинвестторг» у венгерского поставщика и полная оплата товаров, указанных в спецификациях № 6 от 05.06.2024 г. и № 8 от 05.06.2024 г., подтверждаются: - счётом на оплату авансового платежа (Down payment request) от 06.06.2024 г. № 3921302370, который «MOL-LUB Ltd» выставило ООО «Белинвестторг», и платёжным поручением № 5185 от 07.06.2024 г., в соответствии с которым данный счёт был оплачен венгерской компании; - счётом на оплату авансового платежа (Down payment request) от 06.06.2024 г. № 3921302372, который «MOL-LUB Ltd» выставило ООО «Белинвестторг», и платёжным поручением № 5188 от 10.06.2024 г., в соответствии с которым данный счёт был оплачен венгерской компании.

После произведённой оплаты весь приобретённый товар был отгружен венгерским поставщиком в адрес ООО «Белинвестторг», который, в свою очередь, организовал доставку его до территории РФ и передачу представителю покупателя в целях дальнейшего таможенного оформления товара и его выпуска для внутреннего потребления (ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Факт отгрузки, перевозки товара, передачи его покупателю (ООО «Витимская энергетическая компания») подтверждается следующими прилагаемыми к настоящему заявлению документами: - в отношении товара, указанного в спецификации № 6 от 05.06.2024 г.: счёт-фактура № 6 от 24.06.2024 г., товарная накладная № 1656767 от 24.06.2024 г., упаковочный лист, декларация на товары от ООО «Белинвестторг» № А09161/240624/0005027, акт въезда № 0000006933 от 26.06.2024 г., международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 6, паспорта качества на товары; - в отношении товара, указанного в спецификации № 8 от 05.06.2024 г.: счёт-фактура № 8 от 02.07.2024 г., товарная накладная № 1656759 от 02.07.2024 г., упаковочный лист, декларация на товары от ООО «Белинвестторг» № А09161/020724/0005238, подтверждение о прибытии т/с № 10113080/030724/5008494 от 03.07.2024г., международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 8, паспорта качества на товары.

После прибытия соответствующих партий товара в РФ, ООО «Витимская энергетическая компания» в лице действующего от имени заявителя таможенного представителя ООО «Импорт-Сервис» (копия договора с таможенным представителем № 064/ТП/23 от 18.10.2023 г. прилагается) подало в таможенный орган Акцизный специализированный таможенный пост - центр электронного декларирования, являющийся структурным подразделением Центральной акцизной таможни, таможенные декларации на товары, приобретенные у ООО «Белинвестторг» вместе с прилагаемыми к ним товаросопроводительными документами, в т.ч.: - декларацию на товары № 10009100/260624/3090118 (в отношении товаров, приобретённых по спецификации № 6 от 05.06.2024 г.); - декларацию на товары № 10009100/030724/5040550 (в отношении товаров, приобретённых по спецификации № 8 от 05.06.2024 г.).

Стоимость товаров в указанных декларациях для целей уплаты таможенных платежей была определена декларантом в соответствии со стоимостью их приобретения заявителем у своего поставщика – ООО «Белинвестторг», указанной в спецификациях к договору поставки и оплаченной поставщику.

В ходе проверки поданных таможенных деклараций и прилагаемых к ним документов, таможенный орган направил заявителю Запросы документов и (или) сведений от 27.06.2024 г. и от 03.07.2024 г. Копии запросов прилагаются.

В соответствии с указанными запросами у заявителя были запрошены дополнительные документы (согласно перечню из 34 пунктов), которые, по мнению таможенного органа, могут подтвердить достоверность таможенной стоимости товаров, указанной в декларациях.

При этом, из содержания запросов следует, что в ходе проверки деклараций таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности и документальной необоснованности (неподтверждённости) заявленной в декларация таможенной стоимости товаров.

Также заявителю таможенным органом в соответствии со ст. 121 Таможенного кодекса ЕАЭС было предложено, в целях оперативного выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений оплатить суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин – согласно прилагаемым к запросам Расчётам размера обеспечения.

Копии расчётов размера обеспечения по декларации № 10009100/260624/3090118 и по декларации № 10009100/030724/5040550 прилагаются к настоящему заявлению.

Итоговый размер обеспечения, указанный в Расчёте по декларации № 10009100/260624/3090118, составил 630 099,55 руб. (см. п. 17 расчёта).

Итоговый размер обеспечения, указанный в Расчёте по декларации № 10009100/030724/5040550, составил 527 355,20 руб. (см. п. 17 расчёта).

Данные суммы составляют разницу между суммами таможенных платежей, исчисленных таможенным органом исходя из скорректированной (увеличенной) таможенным органом стоимости товаров, и суммами таможенных платежей, уплаченных заявителем исходя из стоимости товаров, указанной в спецификациях с поставщиком и в декларациях на товары.

ООО «Витимская энергетическая компания» оплатило указанные суммы обеспечения, после чего собрало и предоставило таможенному органу запрошенные последним документы и сведения.

При этом документы и сведения были представлены ООО «Витимская энергетическая компания» не в полном объёме, запрошенном таможенным органом, поскольку значительная их часть относится непосредственно к деятельности поставщика товаров, их производителя, а также иностранных перевозчиков.

При этом, заявитель не имел договорных отношений с иностранными перевозчиками и с производителем товаров в рамках поставки соответствующих партий товаров. А в отношении своего поставщика был ограничен в объёме представляемых документов и сведений самим поставщиком, который согласился представить документы и сведения лишь частично.

Так, в адрес ООО «Белинвестторг» заявителем был направлен Запрос о предоставлении информации (документов) от 16.07.2024 г. по обоим запросам таможенного органа.

В ответ, от ООО «Белинвестторг» по электронной почте был получен ответ № 736/1 от 13.08.2024 г., в котором поставщик указал, что запрошенные документы и информация могут быть предоставлены покупателю частично, значительная их часть относится к коммерческой тайне поставщика, а часть документов/информации относятся к хозяйственной деятельности производителя и экспедитора (перевозчика) и не могут быть получены поставщиком. Тем не менее, ООО «Витимская энергетическая компания» смогло представить по запросам таможенного органа значительную часть документов, запрошенных таможенным органом, а именно: - все документы между Поставщиком (ООО «Белинвестторг») и Покупателем (ООО «ВЭК»), относящиеся к поставке соответствующих партий Товаров, содержащие номенклатуру, количество, цены, условия оплаты и поставки и иные условия сделки и подтверждающих принятие приобретённых Товаров Покупателем на бухгалтерский учёт; - заявки (заказы) на поставку с доказательствами направления, прайс-лист и коммерческие предложения поставщика; - платёжные документы об оплате Покупателем приобретённых у Поставщика товаров; - документы, подтверждающие приобретение и оплату предыдущих партий товаров Покупателем у Поставщика и принятие их на бухгалтерский учёт; - документы, подтверждающие приобретение и оплату ранее аналогичных товаров Покупателем у другого поставщика и принятие их на бухгалтерский учёт; - документы, подтверждающие реализацию ООО «ВЭК» закупаемых у поставщика и аналогичных им товаров, производимых предприятиями группы «MOL», своим покупателям; - счета на оплату и платёжные поручения, подтверждающие оплату товаров со стороны ООО «Белинвестторг» своему поставщику «MOL-LUB Ltd»; - счета на оплату и платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО «Белинвестторг» услуг по перевозке (доставке) товаров, оказываемых перевозчиком (экспедитором) ATV-TRANS Sp.z.o.o.; - ведомости банковского контроля по контрагентам заявителя ООО «Белинвестторг» и ООО «Трейдинг-Логистик»; - платёжные поручения об уплате заявителем авансовых платежей на единый лицевой счёт в ФТС России (подтверждающие несение таможенных расходов); - договор № 064/ТП/23 оказания услуг таможенного представителя от 18.10.2023 г. с приложениями и протоколом разногласий к нему, а также с документами об оплате и оказании услуг таможенного представителя; - запрос о предоставлении информации (документов) от 16 июля 2024 г., направленный в ООО «Белинвестторг», с доказательством направления и ответ № 736/1 от 13.08.2024 г. ООО «Белинвестторг» с доказательством его получения.

Указанные документы были направлены ООО «ВЭК» через своего таможенного представителя в адрес таможенного органа вместе с Ответами на запросы от 14 августа 2024 г.

Копии Ответа от 14.08.2024 г. на Запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 27.06.2024 г. по ДТ № 10009100/260624/3090118, а также Ответа от 14.08.2024 г. на Запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 03.07.2024 г. по ДТ № 10009100/030724/5040550 прилагаются.

В ответах заявитель также обосновал таможенному органу расчётным путём, со ссылкой на прилагаемые к ответам первичные документы, экономическую обоснованность цен на указанные в декларациях Товары и наличие экономической выгоды у поставщика (ООО «Белинвестторг») от реализации данных товаров ООО «Витимская энергетическая компания» по соответствующей стоимости, впоследствии указанной заявителем в таможенных декларациях.

Также ООО «ВЭК» сослалось на то, что ранее, в 2023-2024 гг., оно приобретало тождественные или аналогичные товары, производимые группой компаний «MOL», у данного и у другого поставщика по сопоставимым ценам.

По результатам рассмотрения всех полученных от ООО «Витимская энергетическая компания» документов, ответов, таможенным органом были приняты: - Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, № Б/Н от 16.09.2024 г. (по ДТ № 10009100/260624/3090118); - Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 22 сентября 2024 г. (по ДТ № 10009100/030724/5040550).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

Из указанных решений следует, что таможенный орган не согласился с позицией заявителя о достоверности и надлежащем документальном подтверждении заявленной в декларациях таможенной стоимости товаров.

При этом, таможенный орган, пересчитал таможенную стоимость товаров исходя из ранее полученных и оплаченных заявителем Расчётов размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из содержания обоих решений таможенного органа (которые фактически носят аналогичный характер) следует, что таможенный орган, в обоснование корректировки таможенной стоимости, сослался на следующие обстоятельства: 1) отклонение заявленной в декларации таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров, ранее ввезённых на сопоставимых условиях ввоза иными декларантами, согласно сведениям, содержащимся в информационных базах таможенных органов. Согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) процент отклонения составил 22,59 % от аналогичных средних значений по данным таможенного органа; 2) предположение таможенного органа о том, что стоимость сделки была сформирована под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости товаров, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС; 3) наличие оснований полагать, что сведения о заявленных условиях поставки могут являться недостоверными и что в цену товаров (и их таможенную стоимость) не включены все необходимые расходы в соответствии с заявляемыми декларантом условиями поставки товаров; 4) наличие несоответствий и противоречий в документах декларанта (каких именно – не указано), которые могли повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости; 5) непредставление документов, позволяющих установить и объективно обосновать причины низкого уровня стоимости декларируемых товаров; 6) представленные декларантом по запросу таможенного органа дополнительные документы, по мнению таможенного органа, не устранили обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждений сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров; 7) непредставление декларантом по запросу таможенного органа документов в отношении публичной оферты продавца (производителя) и документов, отражающих порядок формирования стоимости товаров.

На основании изложенного, таможенный орган указал в обоих решениях, что метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в данном случае использован быть не может.

Также таможенный орган указал на то, что не могут быть использованы и методы определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами ввиду отсутствия сделок с идентичными или однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Методы, указанные в статьях 43 и 44 ТК ЕАЭС, по мнению таможенного органа, не могут быть использованы в связи с отсутствием документов и сведений, на основании которых можно произвести необходимые расчёты.

В результате таможенным органом для расчёта таможенной стоимости товаров, как указано в обоих решениях, применён резервный метод (ст. 45 ТК РФ в сочетании со ст. 42 ТК РФ) и таможенная стоимость определена таможенным органом исходя из стоимости однородных товаров, ранее задекларированных по указанным в решениях декларациям третьих лиц. При этом сами указанные декларации, период и условия поставки товаров по ним, наименование товаров и производитель товаров, наименование покупателя-декларанта, а также прочие сведения ООО «Витимская энергетическая компания» неизвестны.

Скорректированная таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в тех же размерах, что были указаны в ранее полученных и оплаченных заявителем Расчётов размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Общество с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» считает, что вынесенные таможенным органом Решения от 16.09.2024 г. и от 22.09.2024 г., согласно которым были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары, не соответствуют закону и существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В результате принятия указанных решений, заявителю была неправомерно, при отсутствии к тому законных оснований, увеличена таможенная стоимость товаров, указанных в таможенных декларациях, что, в свою очередь, привело к перерасчёту в сторону увеличения подлежащих уплате таможенных платежей (налогов, сборов).

Фактически данные платежи заявитель в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС был вынужден уплатить в виде сумм обеспечения в целях выпуска товаров до завершения таможенным органом процедуры проверки таможенных, иных документов и сведений. Данный факт подтверждается прилагаемыми таможенными расписками регистрационный № 10009100/280624/ЭР-1487134 от 28.06.2024 г. и регистрационный № 10009100/030724/ЭР-1488678 от 03.07.2024 г.

Таким образом, заявитель понёс расходы на уплату неправомерно доначисленных таможенных платежей (налогов, сборов) из-за незаконной корректировки таможенным органом заявленной в декларациях таможенной стоимости товаров.

Незаконность оспариваемых решений и произведённой таможенным органом корректировки (увеличения) таможенной стоимости подтверждается следующим.

Как следует из п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту – ТК ЕАЭС), основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).

Именно указанный метод определения таможенной стоимости был применён заявителем при декларировании всех указанных в настоящем заявлении товаров, перечисленных на стр. 6-7 настоящего заявления, приобретённых у белорусского поставщика ООО «Белинвестторг».

При этом таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие стоимость и реальное исполнение сделок с данными товарами, в том числе: договор поставки № 127/23 от 03.11.2023 г., спецификации № 6 от 05.06.2024 г. и № 8 от 05.06.2024 г. с указанием стоимости поставляемых товаров на условиях поставки DAP Горки Ленинские, платёжные поручения № 583 от 07.06.2024 г. и № 570 от 10.06.2024 г., подтверждающие произведённую оплату по указанным спецификациям, счета-фактуры № 6 от 24.06.2024 г. и № 8 от 02.07.2024 г., товарные накладные № 1656767 от 24.06.2024 г. и № 1656759 от 02.07.2024 г., упаковочные листы и паспорта качества на товары, международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 6 и № 8, акт въезда № 0000006933 от 26.06.2024 г. и подтверждение о прибытии т/с № 10113080/030724/5008494 от 03.07.2024 г., декларации на товары, полученные от поставщика ООО «Белинвестторг» № А09161/240624/0005027 и № А09161/020724/0005238.

Факт полной оплаты товаров, задекларированных заявителем в декларациях на товары № 10009100/260624/3090118 (по спецификации № 6) и № 10009100/030724/5040550 (по спецификации № 8), был дополнительно подтверждён представленной вместе с ответами на запрос таможенного органа Ведомостью банковского контроля, сформированной филиалом Новосибирский АО «Альфа Банк», по контрагенту ООО «Белинвестторг».

То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная заявителем в декларациях на товары № 10009100/260624/3090118 и № 10009100/030724/5040550, соответствует стоимости товаров, определённой в спецификациях № 6 от 05.06.2024 г. и № 8 от 05.06.2024 г. (т.е. согласованной с поставщиком стоимости сделки), таможенным органом не оспаривается. П. 1. ст. 39 ТК ЕАЭС содержит исчерпывающий перечень условий, при отсутствии хотя бы одного из которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применён для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

К таким обязательным условиям законодателем отнесены следующие обстоятельства: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таможенным органом в оспариваемых решениях от 16.09.2024 г. и от 22.09.2024 г. не приведено конкретных доказательств, документов, расчётов, подтверждающих то, что при совершении между ООО «Витимская энергетическая компания» и ООО «Белинвестторг» сделок с указанными в настоящем заявлении товарами не были соблюдены какие-либо из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Ссылка таможенного органа в оспариваемых решениях на то, что указанная в декларациях таможенная стоимость отличается от стоимости однородных товаров, ранее ввезённых на сопоставимых условиях иными декларантами, согласно сведениям, содержащимся в информационных базах таможенных органов (согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) процент отклонения составил 22,59 % от аналогичных средних значений по данным таможенного органа), не свидетельствует о законности оспариваемых решений.

Во-первых, в оспариваемых решениях не приведены какие-либо характеристики сделок (конкретные наименования и производители товаров, объёмы и условия поставки, стоимость и условия оплаты, даты совершения сделок, количество таких сделок и пр.), которые содержатся в информационных базах и были выбраны таможенным органом для сопоставления со сделками, совершёнными между ООО «Витимская энергетическая компания» и ООО «Белинвестторг».

Соответственно, сам по себе «процент отклонения» таможенной стоимости от средней стоимости по неким неизвестным заявителю сделкам, информация о которых имеется у таможенного органа, не может свидетельствовать о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку не доказано, что соответствующие сделки иных декларантов совершались на однородных, сопоставимых условиях.

Во-вторых, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в т.ч. информационных базах таможенных органов), не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, либо доказательств наличия каких-либо скрытых условий или обязательств, влияющих на цену сделки. Такое расхождение может являться лишь основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий.

При этом в рамках проведения соответствующих мероприятий таможенный орган должен указать, какие условия или обязательства совершённой декларантом сделки могли повлиять на определённую в товаросопроводительных документах цену товаров и свидетельствовать о её недостоверности.

Таких условий, обязательств таможенным органом не установлено, в оспариваемых решениях не приведено.

В-третьих, из таблиц, приведённых на странице 6 настоящего заявления следует, что таможенный орган пересчитал заявителю таможенную стоимость товаров в существенном большем размере, чем указанный им в оспариваемых решениях «процент отклонения» в размере 22,59 %.

Процент увеличения таможенной стоимости после проведённой таможенным органом корректировки в отношении задекларированных ООО «Витимская энергетическая компания» товаров составил: 57,46 % в отношении товара Моторное масло MOL TRANSIT 15W-40 180KG; от 72,44 % до 72,53 % в отношении товара Гидравлическое масло MOL HYDRO HV46 170KG; 32,88 % в отношении товара Моторное масло MOL DYNAMIC TRANSIT 10W-40 180KG;41,37 % в отношении товара Масло для шестерен и редукторов MOL GEAR 80W-90 GL5 180 KG; 67,65 % в отношении товара Гидравлическое масло MOL HYDRO HV15 170KG; 28,10 % в отношении товара Моторное масло MOL DYNAMIC TRANSIT 10W-30 170KG.

Никакого обоснования столь значительной корректировки таможенной стоимости, намного превышающей указанный таможенным органом «процент отклонения» в оспариваемых решениях не приведено.

Содержащийся в оспариваемых решениях довод таможенного органа о том, что стоимость сделки была сформирована под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости товаров, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, является необоснованным и ничем не подтверждённым.

Как указано выше, таможенный орган, в рамках проведения проверочных мероприятий, должен был указать, какие условия или обязательства совершённой декларантом сделки могли, по мнению таможенного органа, повлиять на определённую в товаросопроводительных документах цену товаров и свидетельствовать о её недостоверности.

Таких условий, обязательств таможенным органом не установлено, в оспариваемых решениях не приведено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основанный на норме пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Довод таможенного органа о наличии оснований полагать, что сведения о заявленных условиях поставки могут являться недостоверными и что в цену товаров (и их таможенную стоимость) не включены все необходимые расходы в соответствии с заявляемыми декларантом условиями поставки товаров, является необоснованным.

Таможенным органом не указано, какие именно обстоятельства (кроме отклонения цены сделки от неких «средних значений» по информационным базам таможни) свидетельствуют о том, что в цену товаров не были включены все необходимые расходы в соответствии с заявленными декларантом условиями поставки, какие именно это расходы и какова их величина. В оспариваемых решениях не приведено ни одного документального доказательства занижения стоимости товаров.

Довод таможенного органа о наличии несоответствий и противоречий в документах декларанта, которые могли повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости, является необоснованным и ничем не подтверждённым.

В оспариваемых решениях отсутствуют указания на конкретные несоответствия и противоречия, а также на документы, из которых таможенным органом сделан указанный вывод.

Довод таможенного органа о непредставлении заявителем документов, позволяющих установить и объективно обосновать причины низкого уровня стоимости декларируемых товаров, не соответствует действительности. Указанная стоимость является экономически обоснованной.

Указанное обстоятельство было документально и расчётным путём подтверждено заявителем согласно прилагаемым к настоящему заявлению Ответу ООО «Витимская энергетическая компания» от 14.08.2024 г. на Запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 27.06.2024 г. по ДТ № 10009100/260624/3090118 и Ответу ООО «Витимская энергетическая компания» от 14.08.2024 г. на Запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 03.07.2024 г. по ДТ № 10009100/030724/5040550.

Указанные ответы, вместе с прилагаемыми к ним документами, были направлены таможенному органу 17.08.2024 г. через систему электронного документооборота таможенным представителем ООО «Импорт-Сервис», действующим от имени ООО «Витимская энергетическая компания».

Факт направления ответов вместе с пояснениями и документами подтверждается в оспариваемых решениях (см. стр. 2 решения от 16.09.2024 г. и стр. 2 решения от 22.09.2024 г.), а также дополнительно подтверждается полученными от таможенного представителя копиями (скриншотами) страниц из ЕАИС, используемой для взаимодействия с таможенными органами.

В ответе ООО «Витимская энергетическая компания» от 14.08.2024 г. на Запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 27.06.2024 г. по ДТ № 10009100/260624/3090118 заявителем было указано следующее.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость Товаров является достоверной и документально подтверждённой, соответствует условиям заключенного договора поставки, экономически обоснована с учётом цен Производителя, у которого покупал Товары Поставщик, а также сопоставима с ценами на такие Товары по иным сделкам поставки, ранее совершённым ООО «ВЭК».

Таким образом, указанная таможенная стоимость не является заниженной, вопреки позиции таможенного органа.

Как следует из прилагаемых к Ответу документов, Поставщик (ООО «Белинвестторг») приобретал вышеуказанные Товары у венгерской компании «MOL-LUB Ltd», являющейся участником «MOL GROUP», производящей соответствующую продукцию.

Согласно прилагаемым счёту на оплату авансового платежа (Down payment request) от 06.06.2024 г. № 3921302370, который «MOL-LUB Ltd» выставило ООО «Белинвестторг», и платёжному поручению № 5185 от 07.06.2024 г. (в соответствии с которым данный счёт был оплачен), указанные товары были закуплены Поставщиком по стоимости, соответственно, 8 040 ЕUR (Товар № 1), 9 600 EUR (Товар № 2) и 22 100 EUR (Товар № 3).

ООО А/С «Бородинская», в свою очередь, оплатило Поставщику соответствующие Товары, приобретённые по спецификации № 6 от 05.06.2024 г., 07.06.2024 г. согласно прилагаемому платёжному поручению № 583 от 07.06.2024 г.

Курс ЕВРО к рублю по состоянию на 07.06.2024 г., согласно сведениям, размещённым на сайте ЦБ РФ, составлял 96,5698 руб. за 1 ЕВРО.

Таким образом, Поставщик (ООО «Белинвестторг») приобрёл соответствующие Товары у венгерской компании по следующей стоимости (в пересчёте на рубли):

А) Товар № 1: 8 040 х 96,5698 = 776 421,92 руб.

Б) Товар № 2: 9 600 х 96,5698 = 927 070,08 руб.

В) Товар № 3: 22 100 х 96,5698 = 2 134 192,58 руб.

Всего общая сумма, уплаченная Поставщиком венгерской компании-продавцу, составила: 3 837 684,58 руб.

Стоимость доставки груза из Венгрии, оплаченная Поставщиком, составила 4500 ЕВРО, что подтверждается прилагаемым счётом № PL0262 от 17.06.2024 г., выставленным Поставщику польским перевозчиком (экспедитором) ATV-TRANS Sp.z.o.o., и платёжным поручением № 5219 от 26.07.2024 г. об оплате транспортных услуг, в т.ч. по счёту № PL0262.

Курс ЕВРО к рублю по состоянию на 26.07.2024 г., согласно сведениям, размещённым на сайте ЦБ РФ, составлял 93,1711 руб. за 1 ЕВРО.

Таким образом, расходы по доставке груза из Венгрии в Россию составили для поставщика: 4500 х 93,1711 = 419 269, 95 руб.

Соответственно, совокупные расходы Поставщика на приобретение и доставку Товара для ООО «ВЭК» составили: 3 837 684,58 руб. + 419 269,95 руб. = 4 256 954,53 руб. 88 коп. При этом сумма полученной от ООО «ВЭК» оплаты за Товары в размере 5 074 999,48 руб. примерно на 19 % больше указанных совокупных расходов Поставщика.

Таким образом, экономическая выгода для Поставщика от совершённой с ООО «ВЭК» сделки налицо. При таких условиях, оснований утверждать, что таможенная стоимость Товаров, соответствующая договорной цене поставки, была занижена, никаких оснований нет.

Более того, ранее ООО «ВЭК» закупало аналогичные Товары у данного и у другого поставщика по сопоставимым ценам.

Данный факт подтверждается следующими прилагаемыми к Ответу документами.

Так, Товар № 1 (масло MOL TRANSIT 15W-40 180KG) приобретался у ООО «Белинвестторг» согласно счёту-фактуре № 1 от 08.01.2024 г. и спецификации № 1 от 10.11.2023 г. по цене 44 324,67 руб. (что сопоставимо с ценой 44 157,29 руб.).

Также Товар № 1 (масло MOL TRANSIT 15W-40 180KG) приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 2 от 23.10.2023 г. и спецификации № 2 от 02.10.2023 г. по цене 44 056,08 руб. (что сопоставимо с ценой 44 157,29 руб.).

Также Товар № 1 (масло MOL TRANSIT 15W-40 180KG) приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 3 от 23.10.2023 г. и спецификации № 3 от 02.10.2023 г. по цене 43 972,88 руб. (что сопоставимо с ценой 44 157,29 руб.).

Товар № 3 (масло MOL DYNAMIC TRANSIT 10W-40 180KG) приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 1 от 23.10.2023 г. и спецификации № 1 от 02.10.2023 г. по цене 55 207,53 руб. (что сопоставимо с ценой 53 185,93 руб.).

Также Товар № 3 (масло MOL DYNAMIC TRANSIT 10W-40 180KG) приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 3 от 23.10.2023 г. и спецификации № 3 от 02.10.2023 г. по цене 54 966,11 руб. (что сопоставимо с ценой 53 185,93 руб.).

Товар № 2 (масло MOL HYDRO HV46 170KG) непосредственно у ООО «Белинвестторг» и у ООО «ТрейдингЛогистик» в 2023-2024 гг. не приобретался, но приобретался Товар со схожими эксплуатационными и стоимостными характеристиками - масло MOL HYDRO HV32 170KG.

Указанный Товар приобретался у ООО «Белинвестторг» согласно счёту-фактуре № 1 от 08.01.2024 г. и спецификации № 1 от 10.11.2023 г. по цене 41 406,38 руб.

Также указанный Товар приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 2 от 23.10.2023 г. и спецификации № 2 от 02.10.2023 г. по цене 37 937,18 руб.

Указанные цены сопоставимы с ценой на масло MOL HYDRO HV46 170KG в размере 39 048,63 руб.

В ответе ООО «Витимская энергетическая компания» от 14.08.2024 г. на Запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 03.07.2024 г. по ДТ № 10009100/030724/5040550 заявителем было указано следующее.

Таким образом, указанная таможенная стоимость не является заниженной, вопреки позиции таможенного органа.

Согласно прилагаемым счёту на оплату авансового платежа (Down payment request) от 06.06.2024 г. № 3921302372, который «MOL-LUB Ltd» выставило ООО «Белинвестторг», и платёжному поручению № 5188 от 10.06.2024 г. (в соответствии с которым данный счёт был оплачен), указанные товары были закуплены Поставщиком по стоимости, соответственно, 2 400 ЕUR (Товар № 1), 14 000 EUR (Товар № 2), 3 905,52 EUR (Товар № 3) и 19 200 EUR (Товар № 4).

ООО А/С «Бородинская», в свою очередь, оплатило Поставщику соответствующие Товары, приобретённые по спецификации № 8 от 05.06.2024 г., 10.06.2024 г. согласно прилагаемому платёжному поручению № 570 от 10.06.2024 г.

Курс ЕВРО к рублю по состоянию на 10.06.2024 г., согласно сведениям, размещённым на сайте ЦБ РФ, составлял 96,6916 руб. за 1 ЕВРО.

А) Товар № 1: 2 400 х 96,6916 = 232 059,84 руб.

Б) Товар № 2: 14 000 х 96,6916 = 1 353 682,40 руб.

В) Товар № 3: 3 905,52 х 96,6916 = 377 630,98 руб.

Г) Товар № 3: 19 200 х 96,6916 = 1 856 478,72 руб.

Всего общая сумма, уплаченная Поставщиком венгерской компании-продавцу, составила: 3 819 851,94 руб.

Стоимость доставки груза из Венгрии, оплаченная Поставщиком, составила 4500 ЕВРО, что подтверждается прилагаемым счётом № PL0280 от 01.07.2024 г., выставленным Поставщику польским перевозчиком (экспедитором) ATV-TRANS Sp.z.o.o., и платёжным поручением № 5225 от 09.08.2024 г. об оплате транспортных услуг, в т.ч. счёта № PL0280.

Курс ЕВРО к рублю по состоянию на 09.08.2024 г., согласно сведениям, размещённым на сайте ЦБ РФ, составлял 94,1333 руб. за 1 ЕВРО.

Таким образом, расходы по доставке груза из Венгрии в Россию составили для поставщика: 4500 х 94,1333 = 423 599,85 руб.

Соответственно, совокупные расходы Поставщика на приобретение и доставку Товара для ООО «ВЭК» составили: 3 819 851,94 руб. + 423 599,85 руб. = 4 243 451,79 руб. 88 коп. При этом сумма полученной от ООО «ВЭК» оплаты за Товары в размере 5 042 556, 60 руб. примерно на 19 % больше указанных совокупных расходов Поставщика.

Данный факт подтверждается прилагаемыми документами.

Так, Товар № 2 (масло MOL GEAR 80W-90 GL5 180 KG) приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 2 от 23.10.2023 г. и спецификации № 2 от 02.10.2023 г. по цене 46 503,64 руб. (что сопоставимо с ценой 44 688,39 руб.).

Товар № 4 (масло MOL DYNAMIC TRANSIT 10W-30 170KG) приобретался у ООО «Белинвестторг», согласно счёту-фактуре № 1 от 08.01.2024 г. и спецификации № 1 от 10.11.2023 г. по цене 46 945,44 руб. (что сопоставимо с ценой 51 263,85 руб.).

Также Товар № 4 (масло MOL DYNAMIC TRANSIT 10W-30 170KG) приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 1 от 23.10.2023 г. и спецификации № 1 от 02.10.2023 г. по цене 47 846,46 руб. (что сопоставимо с ценой 51 263,85 руб.).

Также Товар № 4 (масло MOL DYNAMIC TRANSIT 10W-30 170KG) приобретался у ООО «ТрейдингЛогистик», Беларусь, согласно счёту-фактуре № 2 от 23.10.2023 г. и спецификации № 2 от 02.10.2023 г. по цене 47 727,42 руб. (что сопоставимо с ценой 51 263,85 руб.).

Товар № 1 (масло MOL HYDRO HV46 170KG) и Товар № 3 (масло MOL HYDRO HV15 170KG) непосредственно у ООО «Белинвестторг» и у ООО «ТрейдингЛогистик» в 2023-2024 гг. не приобретались, но приобретался Товар со схожими эксплуатационными и стоимостными характеристиками - масло MOL HYDRO HV32 170KG.

Указанные цены сопоставимы с ценой на масло MOL HYDRO HV46 170KG в размере 39 048,63 руб. и с ценой на масло MOL HYDRO HV15 170KG в размере 40 163,93 руб.

Таможенным органом не приведено доказательств того, что представленные заявителем документы и расчёты свидетельствуют об экономической необоснованности стоимости товаров, указанной в спецификациях между ООО «Белинвестторг» и ООО «Витимская энергетическая компания», что поставщик не извлёк коммерческую выгоду от таких сделок и не мог реализовывать товары по соответствующей цене, что из представленных документов усматривается недостоверность сведений о стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом по запросу таможенного органа дополнительные документы не устранили обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждений сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, является необоснованным и противоречит представленным в таможенный орган документам, пояснениям и расчётам декларанта, в т.ч. указанным в пунктах 6.1-6.3 настоящего заявления.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом по запросу таможенного органа документов в отношении публичной оферты продавца (производителя), в частности, прайс-листов, и документов, отражающих порядок формирования стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Во-первых, сведения из прайс-листа не могут подтвердить или опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (см. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 г. по делу № А40-241743/22, от 27.12.2022 г. по делу № А40-145324/22). Обязанность составления прайс-листа для договоров поставки, равно как и обязанность его представления таможенному органу нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Во-вторых, к Ответам ООО «Витимская энергетическая компания» на запросы таможенных органов по обеим таможенным декларациям были приложены копии заявки (заказа) на поставку, направленной заявителем в адрес поставщика, с доказательствами направления по электронной почте, а также копии полученного от поставщика прайс-листа и коммерческого предложения. Данные документы также прилагаются к настоящему заявлению.

Что касается прайс-листа производителя товаров, то ООО «Витимская энергетическая компания» не состоит с производителем в договорных отношениях, а поставщик ООО «Белинвестторг» по письменному запросу ООО «Витимская энергетическая компания» такие документы не представил, сославшись в своём ответе № 736/1 от 13.08.2024 г. на то, что большая часть запрошенной заявителем информации относится к коммерческой тайне, не подлежащей разглашению третьим лицам.

В-третьих, указанная в прайс-листах, коммерческих предложениях и тому подобных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара, с учетом фактически сложившихся правоотношений контрагента с продавцом товара.

Обязанность для поставщика автомобильных масел размещать для контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно публичную оферту законодательством не предусмотрена. Но даже если бы таковая обязанность имела место, отсутствие публичной оферты поставщика не может повлечь за собой негативные последствия для покупателя соответствующих товаров, с которым поставщиком достигнуто соглашение о конкретных условиях поставки.

При этом следует иметь в виду, что ООО «Витимская энергетическая компания» не первый раз закупало у ООО «Белинвестторг» и ввозило на территорию РФ соответствующие товары венгерского производителя MOL, что следует из приложенных к ответам на запросы таможенного органа и прилагаемых к настоящему заявлению документов, подтверждающих приобретение и оплату предыдущих партий товаров Покупателем у Поставщика и принятие их на бухгалтерский учёт (в частности, по спецификации № 1 от 10.11.2023 г., счёту-фактуре № 1 от 08.01.2024 г., товарной накладной № ЭК 1347834 от 08.01.2024 г.). Таким образом отношения сторон носят долговременный характер, что предполагает возможность согласования сторонами условий поставки без применения публичной оферты.

Непредставление прочих возможных документов, формирующих себестоимость товара, определяющих основные элементы затрат поставщика и производителя, не может быть поставлено в вину заявителю (ООО «Витимская энергетическая компания»), поскольку у самого заявителя такие документы отсутствуют. При этом заявитель запрашивал соответствующие документы у своего поставщика – см. прилагаемую копию запроса о предоставлении информации (документов) от 16.07.2024 г., который заявитель направлял в ООО «Белинвестторг».

Однако ООО «Белинвестторг» в своём ответе № 736/1 от 13.08.2024 г. на запрос ООО «ВЭК» указало, что часть запрошенной информации относится к коммерческой тайне поставщика, а документы относящиеся к хозяйственной деятельности производителя MOL и экспедитора (перевозчика) «не могут быть предоставлены ввиду отсутствия у ООО «Белинвестторг» такой информации и законных оснований для её истребования».

Как указано, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 г. по делу № А40-241743/22 со схожими фактическим обстоятельствами: «…из материалов дела следует, что декларант осуществил попытку получить от продавца товара калькуляцию себестоимости производимой им продукции. Так, согласно переписке с продавцом информация, касающаяся структуры цены товара (то есть, калькуляция себестоимости продукции), является коммерческой тайной продавца и разглашению не подлежит. Таким образом, информацию о том, каким образом формируется структура цены товаров, продавец декларанту не представил. Декларант не может отвечать за действия либо бездействие своего контрагента и не должен принимать на себя последствия действий/бездействия своего контрагента. Согласно пункту 13 Постановления № 49 [Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"] непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.».

Оспариваемые ООО «Витимская энергетическая компания» решения таможенного органа от 16.09.2024 г. и от 22.09.2024 г. также являются незаконными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения таможенным органом резервного метода (метод № 6) таможенной стоимости и отсутствия в решениях какой-либо информации об условиях тех сделок (включая: наименование и производитель товара, объём товара, период совершения сделки, условия поставки и транспортировки, условия оплаты и т.д.), которые были взяты таможенным органом в целях корректировки таможенной стоимости.

Фактически из обоих оспариваемых решений (см. стр. 4-5 решения от 16.09.2024 г. и стр. 3 решения от 22.09.2024 г.) следует, что таможенный орган в целях корректировки таможенной стоимости выбрал некие единичные таможенные декларации, абсолютно никакой информации по которым в самих оспариваемых решениях нет, и применил указанные в них цены (стоимость) на не названные товары для целей расчёта таможенной стоимости товаров заявителя.

Между тем, источник ценовой информации для определения размера обеспечения, а в дальнейшем – для корректировки таможенной стоимости товара, не должен определяться произвольно, а применяется исходя из общих правил определения таможенной стоимости, закреплённых в ТК ЕАЭС.

При этом таможенный орган отверг возможность применения не только метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1), но и ещё целого ряда методов, которые исходя из п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС подлежат применению преимущественно перед резервным методом.

К числу таких методов, в частности, относятся методы №№ 2 и 3 (по стоимости с идентичными товарами и по стоимости с однородными товарами).

Таможенный орган указывает на то, что соответствующие методы не могли быть им применены, поскольку отсутствовали сделки с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и предыдущие товары (не ранее чем за 90 дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемых товаров – согласно п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС).

На основании изложенного таможенный орган: - не обосновал недостаточность или недействительность представленных заявителем документов для определения таможенной стоимости по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные заявителем сведения о таможенной стоимости товаров; - не обосновал правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, невозможность применения иных методов, предусмотренных ТК ЕАЭС; - не привёл никаких сведений, подтверждающих что использованная ценовая информация (по неким отдельным таможенным декларациям неизвестных декларантов) была сопоставлена таможенным органом с конкретными условиями сделок между ООО «Витимская энергетическая компания» и ООО «Белинвестторг».

Представленные ООО «Витимская энергетическая компания» документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Сами условия поставки свидетельствуют о наличии у поставщика (ООО «Белинвестторг») достаточной коммерческой выгоды от совершения сделок с ООО «Витимская энергетическая компания», о чём указывалось выше.

Соответственно, предположения таможенного органа о низком уровне и несоответствии действительности заявленной таможенной стоимости являются безосновательными и ничем не доказанными.

Таким образом, в настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Центральную акцизную таможню обязанность устранить нарушение прав заявителя, с даты вступления решения в законную силу.

Судом рассмотрены все доводы отзыва ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела, а также мотивированными возражениями на отзыв.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1ст. 333.37 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 16.09.2024, принятое Акцизным специализированным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в отношении декларации на товары № 10009100/260624/3090118.

Признать незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 22.09.2024, принятое Акцизным специализированным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в отношении декларации на товары № 10009100/030724/5040550.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленные законом сроки и порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН <***>) в пользу ООО "ВЭК" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев