Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 мая 2025 года Дело № А56-93773/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» (403071, Волгоградская обл., Иловлинский м.р-н, Иловлинское г.п., Иловля рп., Солнечная ул., двлд. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, <...>, литер Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) публичное акционерное общество «Газпром» (197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: согласно протоколу от 09.04.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», публичному акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 26 763 830,20 руб. неосновательного обогащения.
В суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчиков 12 754 532,39 руб. неосновательного обогащения, 3 032 040,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 04.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
ПАО «Газпром» обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 06.09.2024 суд назначил по делу экспертизу, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.
В арбитражный суд 25.10.2024 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» от 24.10.2024.
Определением суда от 27.12.2024 производство по делу возобновлено.
Компания, полагая, что заключение эксперта не отвечает критериям относимости и полноты, обратилось в суд с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертизу и о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Рассмотрев ходатайства Компании, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.
ПАО «Газпром» (субарендатор) и Компания (арендатор) 01.07.2022 заключили договор № 25/101/0030/23 субаренды части земельного участка общей площадью 165 838 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:7578 общей площадью 195 435 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, из состава земель сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа, км. 493-км 661» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (код стройки 051-2002669», включая строительство подобъектов: газопровод, кабель ВОЛС, ВЛ-10 кВ (далее – земельный участок), на период с 01.07.2022 по 31.05.2023.
Земельный участок находится у Компании в пользовании на основании договора аренды земельного участка № 286-с/х от 28.05.2019 (в 2022 году арендные отношения были пролонгированы на новый срок).
Компания в иске указала, что Общество использовало земельный участок с 2019 года.
В январе 2023 года, 18.04.2023 Компания обращалась к Обществу с предложением заключить договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 30.06.2022 в сумме 12 754 532,39 руб. и 3 032 040,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2023 по день фактической оплаты сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения периода начисления).
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка в спорный период.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования ПАО «Газпром» земельного участка в период с 02.10.2020 по 30.06.2022 подтверждается актом обследования земельного участка от 02.06.2020, составленным ООО «Кадастровый центр», из которого усматривается, что на земельном участке располагаются металлические трубы большого сечения, принадлежащие ПАО «Газмпром», нарушен плодородный слой и выкопаны траншеи для укладки труб.
Изучив приложенные к указанному акту фотографии, Постановление Администрации Жирновского района от 21.04.2015 № 288 о предоставлении земельного участка в аренду открытому акционерному обществу «Газпром» земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:5424, принимая во внимание, что впоследствии земельный участок передан Обществу на основании договора аренды для строительства газопровода, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка ПАО «Газпром» в спорный период.
Компания рассчитала размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами по договору аренды 01.07.2022 № 25/101/0030/23.
По ходатайству ПАО «Газпром» суд назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения рыночного размера арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
В заключении от 24.10.2024 шифр 2674.09.24.СЭ.№А56-93773.2023 эксперт ООО «ГЛЭСК» пришел к выводу о том, что рыночный размер платы за пользование земельным участком за спорный период составляет 146 633,28 руб.
В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из доказательств по делу является заключение эксперта.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое способствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора имущественного характера.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В письменной позиции Компания выразила несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 24.10.2024.
По мнению Компании, эксперт необоснованно определил размер платы за использование земельного участка, не учел размер арендной платы, согласованной в заключенном сторонами договоре субаренды.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
В соответствии с п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» в соответствии с федеральными стандартами оценки определяются следующие виды стоимости:
1) рыночная стоимость;
2) равновесная стоимость;
3) инвестиционная стоимость;
4) иные виды стоимости, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами.
Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка.
При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка.
Договорная цена может отличаться от рыночной и быть обусловлена нерыночными факторами.
Например, в материалах дела имеется договор аренды, заключенный между Компанией и Администрацией, по условиям этого договора цена аренды составляет 3219 руб. за полгода.
Рыночная плата за пользование земельным участком определяется на основании независимого исследования рынка, что и было сделано экспертом.
Как видно из заключения эксперта, эксперт привел описание земельного участка (п. 2.1.1 экспертизы) по данным выписки из ЕГРН, провел оценку исходя из характеристик земельного участка, указанных в ЕГРН, описал избранную методику и привел обоснованные расчеты.
Суд установил, что по форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответ на поставленный вопрос, перечень примененных источников, вывод эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускает двоякого толкования.
Возражения Компании относительно вывода эксперта исследованы судом, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность вывода эксперта не имеется.
Возражения Компании фактически представляют собой несогласие с выводом эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в заключении эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд принимает составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, с учетом заключения эксперта требование Компании о взыскании с ПАО «Газпром» неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 30.06.2022 подлежит удовлетворению частично в размере 146 633,28 руб.
Основания для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование Компании о взыскании процентов за период с 02.10.2020 по 03.04.2024 является обоснованным в размере 46 151,67 руб., требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» 146 633,28 руб. неосновательного обогащения, 46 151,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, 1243,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» в пользу публичного акционерного общества «Газпром» 69 146 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроактивы» из федерального бюджета 54 887 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.