ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-11286/2024
24 марта 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу
№ А29-11286/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 158 023 рублей 11 копеек за период с июля 2021 года по февраль 2024 года, пени в размере 36 959 рублей 09 копеек по состоянию на 15.04.2024, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; одним из дополнительных видов деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.
На основании договора аренды земельного участка от 30.08.2013 № 19-13, заключенного с Администрацией муниципального района «Сысольский», передаточного акта от 30.08.2013, ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001013:64, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визгинга (рядом с базой ООО «Шрот»), предназначенный для строительства платной автостоянки, в границах указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 1 600 кв.м.
Ответчик является владельцем автостоянки, что следует из соглашения от 28.12.2015, заключенного Предпринимателем с Межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский».
Согласно акту осмотра объекта накопления ТКО от 25.07.2022, на арендованном ответчиком земельном участке размещена автостояночная база и автомобиль эвакуатор; коммерческая деятельность осуществляется.
15.08.20222 региональный оператор направил в адрес Предпринимателя проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.08.2022 № 2787/РО-П/2022, с датой начала оказания услуг 01.01.2020.
В приложении № 1 к договору указан объект – автостоянка, место накопления ТКО: КП МКД ИЖД, Республика Коми, Сысольский муниципальный район, Сельское поселение, Визинга, <...>.
Почтовое отправление с проектом договора ответчиком не получено.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2021 года по февраль 2024 года составила 158 023 рублей 11 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 24.7, пунктами 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В пункте 1 Обзора указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора).
Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).
Из подпункта «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 следует, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся, в том числе строениях, сооружениях, на земельных участках, - с лицами, владеющими такими строениями, сооружениями, земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю в аренду передан земельный участок, предназначенный для строительства автостоянки. На данном земельном участке находится автостоянка, которая принадлежит Предпринимателю, им осуществляется соответствующая деятельность. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств того, что в спорный период земельный участок был возвращен арендодателю, ответчиком не представлено.
Таким образом, Предприниматель является лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, а значит, считается заключенным по типовой форме.
В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО истец представил выписки из маршрутных журналов о вывозе ТКО с ближайшей контейнерной площадки, указанной в проекте договора от 11.08.2022 № 2787/РО-П/2022. Кроме того, ответчик имел возможность размещать ТКО в любой доступной ему контейнерной площадке, включенной в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми.
В пункте 15 Обзора указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
В данном случае доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, что отходы вывозились иным лицом, ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчику в период с июля 2021 года по февраль 2024 года.
Расчет задолженности за услуги по обращению с ТКО правильно произведен истцом на основании норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, исходя из норматива накопления 1,3 куб.м в год на 1 машино-место, установленного для гаражей.
Количество машино-мест (53) определено истцом расчетным путем как произведение количества необходимых мест на 1 машино-место, при этом принято, что на 1 машино-место необходимо 30 кв.м (1 600 кв. м /30 кв. м = 53).
Размер площади 1 машино-места 30 кв.м взят истцом максимально - из решения Правления Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 29.09.2020 № 1013, протокола № 1013 «О Методических рекомендациях о порядке расчета суммы финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части предоставления субсидий лицам, заключившим с органами местного самоуправления договоры развития застроенных территорий и (или) договоры комплексного развития территорий, и об условиях и порядке принятия органами местного самоуправления, субъектами Российской Федерации решений о предоставлении указанных субсидий за счет средств Фонда». Согласно указанному решению экспертно было принято, что на 1 машино-место необходимо 30 кв.м.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно количества машино-мест, примененных истцом для расчета долга. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает расчет истца, как обоснованный.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования регионального оператора. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу №А29-11286/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных