АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 сентября 2025 года

Дело № А35-11889/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Строймост»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северный дом» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 63019 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп..

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

От истца получено ходатайство о привлечении в дело соответчика. Судом ходатайство удовлетворено.

02.06.2025 определением Арбитражного суда Курской области, по ходатайству ООО«УК «Северный дом», было привлечен ООО «Строймост» в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 05.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS4280264824

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>, (далее - застрахованная квартира).

18.05.2024 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту №б/н от 28.05.2024 года, составленному комиссией (в составе энергетика ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, собственника помещения ФИО4), предварительной причиной залива жилого помещения, положила авария в вышерасположенной квартире №90 на участке от стояка горячего водоснабжения до запирающего вводного крана редуктора, вследствие низкого качества полипропиленового трубопровода (ду 20), использованного при строительстве дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя квартиры №72.

Как указано в заявлении, участок протечки относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а на момент наступления залива, многоквартирный дом по адресу: <...>, находился под управлением ООО УК "Северный" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования. ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение, в размере 63019 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 279968 от 05.07.2024 года.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба (л.д. 52), согласно которому ущерб составляет 63019 руб. 34 коп., а также на основании страхового акта №321032-ИМ-24 «04» июля 2024 года.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «УК «Северный дом» обязательств по проведению профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом, достаточных доказательств того, что ответчики являются ответственными за убытки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, действия ответчиков не могут быть признаны виновными и противоправными, поскольку приобщенными доказательствами не подтверждаются противоправное бездействие, выражающееся в ненадлежащем содержании ответчиками труб жилого дома.

В письменном отзыве ООО «УК «Северный дом» возражало против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Вместе с тем, ООО «УК «Северный дом» дополнительно отметило, что согласно акту №б/н от 28.05.2024, на который ссылается истец в обоснование своих требований (л.д. 51), комиссией в ходе осмотра жилого помещения № 72 по ул. Дейнеки, д. 1Б было установлено, что затопление данного помещения произошло по причине повреждения трубы горячего водоснабжения, в вышерасположенной квартире №90, в результате применения некачественного материала застройщиком – ООО «СтройМост» при монтаже системы ГВС (полипропиленовый трубопровод ду 20), ввиду чего, ООО «УК «Северный дом» считало надлежащим ответчиком по иску - ООО «СтройМост».

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 1Б по ул. Дейнеки введен в эксплуатацию в 2016 г., застройщиком указанного дома является ООО «СтройМост» (ИНН: <***>).

При передаче дома застройщиком управляющей компании был составлен Акт о состоянии имущества.

Зона ответственности управляющей компании распространяется на целый ряд объектов:

- помещения общего пользования (лестничные площадки, подъезды, чердаки и подвалы, комнаты мусоропровода и иные);

- коммуникации и сети (трубы холодного и горячего водоснабжения, канализация, отопление, электрооборудование, мусоропровод, лифтовое оборудование и другие);

- придомовая территория;

- кровля и вентиляционные шахты;

- прочее имущество, которое жильцы используют совместно.

ООО УК "Северный" в отзыве на заявление отметило, что как обслуживающей (управляющей) организацией, выполняющей функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, им надлежащим образом исполнялась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В частности, ООО УК "Северный" отметило, что с учетом ввода спорного дома эксплуатацию в 2016 г., необходимость в замене труб, в том числе полипропиленовых труб ГВС с эксплуатационным сроком службы - 50 лет у управляющей организации отсутствовала

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В отношении требований истца к ООО «СтройМост» суд отмечает следующее.

Привлеченное в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройМост», письменных возражений на исковые требования не представлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019г. (резолютивная часть) по делу №А35-8904/2019 ООО «Строймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 305004, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.06.2024 суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.07.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, правоспособность ответчика – ООО «Строймост» прекращена и на момент рассмотрения Арбитражным судом Курской области настоящего дела, данное юридическое лицо прекратило свое существование.

В силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и предполагает наличие обстоятельств, которые делают невозможным или бесцельным производство по делу вообще либо его продолжение.

Безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле.

Принимая во внимание изложенное, в связи с исключением одного соответчика из ЕГРЮЛ, суд считает, что производство по делу в части требований к ООО «Строймост» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца к ООО «УК Северный дом» суд отмечает следующее.

Арбитражный суд Курской области неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал истца представить доказательства обоснованности заявленных требований, с учетом представленных возражений общества с ограниченной ответственностью «УК Северный дом».

Однако, при исследовании материалов дела, установлено, что достаточного документального подтверждения в обоснование своих требований истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

ООО СК «Сбербанк страхование» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в чем именно заключалось противоправное поведение ООО «Управляющая компания «Северный дом», равно как не доказана причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина ООО «УК Северный дом».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил необходимые доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, от истца также не поступало.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» по настоящему делу не доказало факт наличия причинения ущерба.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия причинения ущерба, суд признает обоснованными доводы ООО «УК Северный дом» об отсутствии у него обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование».

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, <...> 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Производство по делу №А35-11889/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина