Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 октября 2023 года Дело № А56-58324/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
заявитель: акционерное общество "Почта России" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 61/Б);
заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный);
о признании незаконным постановления № 5134/22 от 13.05.2022,
установил:
заявитель - акционерное общество "Почта России" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным постановления № 5134/22 от 13.05.2022.
Определением от 11.06.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением в виде резолютивной части от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела, 17.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 7, лит. 3 - выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески(малая) «ПОЧТА РОССИИ...» с изображением логотипа компании. Разрешение Комитета на установку перемещение объекта для размещения информации (далее Разрешение) отсутствует.
19.04.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
13 мая 2022 г. зам. председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1 (далее Административный орган) было вынесено постановление к протоколу об административном правонарушении № 5134/22, которым АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявления общество указывает, что Установка информационной вывески - «ПОЧТА РОССИИ» не нанесло ущерб бюджету России. Данная вывеска установлена не самовольно, а во исполнение требования ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установка объекта для размещения информации допускается лишь при наличии разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Таким образом, Заявитель мог бы избежать нарушения только одним способом - получить разрешение до момента выявления правонарушения. Однако Заявитель этого не сделал.
Следовательно, Заявитель эксплуатировал объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение, вместо того, чтобы получить разрешение на объект, который он эксплуатировал. Тем самым Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Общество утверждает, что спорный объект для размещения информации содержит сведения, доведение которых до потребителя является обязанностью продавца в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Так, Общество ссылается на ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, которая обязывает продавца разместить на вывеске фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В результате Общество делает вывод, что именно такую информацию и содержат спорные вывески.
Приведенные Обществом нормы Закона о защите прав потребителей предусматривают достаточно четкий и однозначный перечень т.н. обязательной информации, размещаемой на вывеске:
а) фирменное наименование (наименование). Фирменное наименование акционерного общества состоит из собственно его наименования и указания на то, что общество является акционерным и указывается в учредительных документах и в ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 1473 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
б) место нахождения (адрес) организации и режим ее работы.
Вместе с тем, размещенная Заявителем вывеска не содержит информацию, необходимую для применения норм Закона «О защите прав потребителей», следовательно, не является обязательной.
Общество полагает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления Государственного контроля (надзора), муниципального контроля" Комитетом были неправомерно проведены контрольные мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «О государственном контроле») под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Контрольные (надзорные) органы, уполномоченные на осуществление видов контроля, определяются положением о виде контроля (ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О государственном контроле»).
Комитет не является контрольным (надзорным) органом и не осуществляет контрольные мероприятия и проверки. Вменяемое Обществу административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержит достаточно обширный перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии соответствующих поводов и оснований. Одним из поводов является поступление сообщений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае таким поводом послужило сообщение подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) о выявлении несанкционированного объекта для размещения информации, поступившее в Комитет (сопроводительное письмо, служебная записка с приложением акта осмотра и фотографий).
Основанием же для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные об отсутствии разрешения на установку (перемещение) данного объекта для размещения информации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.
Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.
Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.
Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом принято во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также наличие смягчающих вину обстоятельств в виде самостоятельного демонтажа указанной вывески.
Оценив все обстоятельства дела, наличие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сундеева М.В.