ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2025 года г. Вологда Дело № А05-2242/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2025 года по делу № А05-2242/2025,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 04.03.2025 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения и жительства:
г. Архангельск; ИНН <***>; СНИЛС <***>), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения и жительства: г. Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>;
далее – Должник), введении в отношении его процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина; о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 691 013 руб. 89 коп. основного долга и 402 352 руб. 36 коп. процентов; утверждении финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Созидание».
Определением суда от 31.07.2025 требования ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено. ФИО1 возвращено 25 000 руб., внесенных на депозит суда.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между заявителем и Должником взаимных обязательств.
В нарушение прямого указания пункта 1 статьи 166 и статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не учел, что зачет взаимных требований является недействительной сделкой по причине его ничтожности, произведен Должником со злоупотреблением.
Заявленные к зачету суммы, как указано самим Должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели место в 2010 и
2013 году. В настоящем случае срок исковой давности по обозначенному Должником требованию истек в 2013 и 2016 годы соответственно.
Следовательно, заявленный Должником зачет не влечет юридических последствий, а заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не погашена.
Полагает, что пункт 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), к данной ситуации неприменим.
У ФИО1 не имеется встречного неисполненного обязательства перед Должником, с ее стороны отсутствует злоупотребление правом.
Полагает, что имеет место наличие злоупотреблений со стороны Должника, который, имея установленную судом задолженность перед заявителем с 2014 года, произвел в июне 2025 года с нарушением очередности погашение долгов перед третьими лицами (ЖКХ, штрафы ПДД), возникших только в 2021-2024 годы, то есть значительно позднее долга перед заявителем.
Считает, что отказ во введении процедуры банкротства в отношении Должника ограничивает ее право на судебную защиту имущественных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о признании Должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 50 Обзора при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223
АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).
Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника послужило наличие задолженности перед ФИО1, установленной на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 14.10.2014 по делу № 2-159/2014, которым с Должника в пользу кредитора взыскано 2 058 013 руб. 89 коп., на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.04.2021 по делу № 2-335/2021 в размере 402 352 руб. 36 коп.
На момент рассмотрения заявления задолженность составляет
1 691 013 руб. 89 коп. суммы основного долга и 402 352 руб. 36 коп. процентов, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Должника.
Таким образом, требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.
Поскольку задолженность Должника перед кредитором превышает пятьсот тысяч рублей, Должник обладал признаками банкротства, кредитор правомерно обратился в суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно позиции, изложенной в пункте 50 Обзора, при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.
В рассматриваемом случае основную часть долга, позволившую заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Должника сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.
Наличие неурегулированных взаимных претензий между бывшими супругами подтверждается имеющимися в судах общей юрисдикции спорами.
Так, кредитор обращался в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого отказано.
Должник обратился с административным иском к ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о признании незаконным и об отмене постановления пристава-исполнителя от 30.05.2025, которым отказано в удовлетворении заявления Должника о прекращении производства в связи с зачетом взаимных требований.
В отношении заявленного Должником зачета суд верно указал на то, что он не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.
Цель процедуры банкротства направлена на защиту и обеспечение интересов должников, оказавшихся в тяжелом финансовом положении, либо защиту интересов кредиторов и максимально полное удовлетворение их требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал то, что главная цель процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что введение процедуры банкротства в отношении Должника приведет к достижению указанных целей в материалы дела не представлено.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пояснения Должника и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии неразрешенных личных разногласий между бывшими супругами, возникшими в рамках семейного законодательства.
Прекращение производства по обособленному спору не является непреодолимым препятствием в реализации права ФИО1 на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку прекращение
производства по заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в рамках исполнительного производства при наличии на то оснований.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на основании имеющихся судебных актов в пользу кредитора возбуждены исполнительные производства.
Подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,
65 АПК РФ).
Кроме того, судом обоснованно учтены представленные Должником доказательства того, что он осуществляет работы по гражданско-правовым договорам, то есть имеет доход.
Также он имеет право на получение задолженности в размере
1 496 126 руб. 62 коп. на основании исполнительного листа № ВС 031699521, выданного Петроградским городским судом по делу № 2-1775/2013 (согласно сведениям Банк данных исполнительных производств на дату судебного заседания суда первой инстанции исполнительное производство не прекращено и не окончено), и индексации в размере 3 135 974 руб. 33 коп. на основании определения Петроградского городского суда от 25.02.2025.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям иных помимо ФИО3 кредиторов у Должника судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 50 Обзора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
По делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2025 года по делу № А05-2242/2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.А. Кузнецов
Судьи О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова