ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-3769/2023
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Трейд» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года по делу № А06-3769/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) к открытому акционерному обществу «Астра Трейд» (далее – ОАО «Астра Трейд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 851 015 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № А40- 148015/21-88-381 «Б» ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).
Конкурсному управляющему ООО «Ремстройсервис» стало известно, что в адрес ООО «Астра Трейд» от ООО «Ремстройсервис» были перечислены денежные средства в размере 2 851 015 рублей платежным поручением №194 от 09.09.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №60 от 22.07.2019 за прокат листовой».
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца, бывшим руководителем истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-148015/21 выдан исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное производство.
Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, истец установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 2 851 015 рублей отсутствуют.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается банковской выпиской истца по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».
Претензией от 05.27.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Ответчик претензию истца оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 851 015 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Возражая против предъявленных требований, ответчик, сославшись на счет-фактуру № 55 от 09 сентября 2019 года на сумму 2 851 015 руб., налоговую декларацию НДС за 3 квартала 2019 года, выписку из книги продаж за 3 кв.2019 года в разрезе покупателя ООО Ремстройсервис», указал, что обязательства по передаче истцу товара исполнил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 851 015 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Статьей 458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 2 851 015 руб., в материалы дела не представлено
При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком счет-фактура № 55 от 09 сентября 2019 года на сумму 2 851 015 руб., налоговая декларация НДС за 3 квартала 2019 года, выписка из книги продаж за 3 кв. 2019 года такими доказательствами не являются, поскольку представляют собой документы одностороннего характера, составленные без участия истца.
Такие документы о факте передачи ответчиком истцу соответствующего имущества не свидетельствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу встречного исполнения на сумму в размере 2 851 015 руб.; и в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы истцу, правомерно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Ремстройсервис» не представило допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ООО «Астра Трейд» задолженности, судебной коллегией отклоняется.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных истцом денежных средств в размере 2 851 015 руб. либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судебной коллегией признан несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2023 года по делу № А06-3769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева