ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4277/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-75570/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раз-Два» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу № А41-75570/23,

при участии в заседании:

от ООО «Раз-Два» – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-75867092 от 19.05.2025, паспорт;

от ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» – ФИО3, доверенность от 10.06.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раз-два» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» со следующими требованиями:

- признать договор хранения имущества от 07.12.2020 г., о котором ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» указало во встречном исковом заявлении от 18.08.2023 г. № А41-52991/23, незаключённым

- признать решение конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО4, оформленное письмом № 01/178 от 29.12.2020 г. в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о запрете прохода и проезда на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» генеральному директору ООО «Раз-два» и сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г. с целью вывоза оборудования и материалов из арендуемых в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. помещений незаконным

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Раз-два», освободить помещения, ранее занимаемые в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. путём обязания конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО5 отменить его решения о запрете прохода и проезда генеральному директору ООО «Раз-два», а также сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г. в помещения, которыми ранее ООО «Раз-два» пользовалось в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г., снять пломбу со входа в помещения и выдать ключи от замка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А41-75570/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что рассмотрение дела в отсутствие явившегося в суд представителя истца с документами по делу, повлекло ограничение доступа данной стороны спора к правосудию, не позволило истцу реализовать свои процессуальные права, в том числе принимать участие в открытом заседании суда первой инстанции по рассмотрению своего искового заявления, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд в силу присущих ему полномочий должен обеспечить участнику судебного разбирательства реальность доступа к правосудию, дать ему возможность быть выслушанным судом в целях осуществления предоставленных прав и защиты законных интересов. Данный принцип правосудия реализуется, в том числе, через институт отложения судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении права на справедливое судопроизводство. Судебные инстанции фактически допустили формальный подход к разрешению процессуального вопроса, результат которого в дальнейшем по существу воспрепятствовал реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничил его право на доступ к правосудию.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные процессуальные нарушения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела в Арбитражный суд Московской области от истца поступило ходатайство, в котором ООО «Раз-Два» уточнило свои исковые требования, просило:

- признать решение конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" ФИО4, оформленное письмом N 01/178 от 29.12.2020 г., в адрес ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" о запрете прохода и проезда на территорию ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" генеральному директору ООО "Раз-два" и сотрудникам ООО "Раз-два", либо иным уполномоченным ООО "Раз-Два" представителям с 02.01.2021 г. с целью вывоза оборудования и материалов из арендуемых в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 30-20/КП от 01.02.2020 г. помещений незаконным;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Раз-Два", освободить помещения, ранее занимаемые в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 30-20/КП от 01.02.2020 г., путем обязания конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" ФИО5 отменить его решения о запрете прохода и проезда генеральному директору ООО "Раз-Два", а также сотрудникам ООО "Раз-Два", либо иным уполномоченным ООО "Раз-Два" представителям с 02.01.2021 г. в помещения, которыми ранее ООО "Раз-Два" пользовалось в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 30-20/КП от 01.02.2020 г., снять пломбу со входа в помещения и выдать ключи от замка.

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Раз-Два» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2019 г. по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – ответчик, должник) утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5.

01.03.2010 между ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» (арендодатель) и ООО «Раз Два» (арендатор) заключен договор № 20/16-10 аренды помещения площадью 94,9 кв.м, являющегося частью здания общей площадью 288,80 кв.м, кадастровый номер 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

04.04.2014 между теми же сторонами заключен договор № 05-14/КД аренды в отношении здания нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м, кадастровый номер 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

31.01.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды № 05-14/КД. 01.02.2020 между ОАО «Люберецкий завод пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО «Раз-Два» (арендатор) заключен договор № 30- 20/КП аренды нежилого помещения, а именно комн.№ 1 (склад) – 65,5 кв.м, комн. № 2 (склад) – 32,7 кв.м, комн. № 3 (склад) – 95,6 кв.м, комн. № 4 (душевая) – 6,0 кв.м, комн. № 5 (санузел) – 3,1 кв.м, комн. № 6 (санузел) – 6,0 кв.м, комн.№ 7 (склад) – 64,7 кв.м, комн. № 8 (кабинет) – 5,8 кв.м, комн. № 9 (кабинет) – 9,4 кв.м, общей арендуемой площадью 288,80 кв.м, расположенное в здании лит. П, П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора аренды и акту приема-передачи имущества ответчику было передано помещение площадью 288 кв.м. (далее - помещения, объект аренды), которое принято им без замечаний.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты приема-передачи объекта и составляет 11 месяцев.

В случае расторжения договора аренды или прекращения обязательств арендодателя по нему как в силу закона, так и в силу договора аренды, арендатор обязан в течение 3 дней освободить арендуемый объект и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен от последнего с учётом проведенных в нем в течение срока аренды ремонтных работ (п.6.3 договора аренды).

В силу положения п.6.5 договора аренды арендатор обязуется на день сдачи объекта вывезти принадлежащее ему имущество, находящееся на объекте.

В случае, если акт приема-передачи (возврата) помещения не будет подписан арендатором в течение 10 календарных дней по причине уклонения арендатора, арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке. Стороны приравнивают такой акт к акту приема-передачи (возврата) арендодателю площадей, как если бы стороны подписали указанный документ в двустороннем порядке по обоюдному согласию, при этом при необходимости вскрывается помещение (п.6.6 договора аренды).

01.09.2020 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изменили перечень арендованного имущества. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение а именно: комн. № 2 (склад) – 32,7 кв.м, комн. № 3 (склад) – 95,6 кв.м, комн. № 6 (санузел) – 6,0 кв.м, общей арендуемой площадью 134,3 кв.м.

Уведомлением от 19.11.2020 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» сообщило ООО «Раз-два» о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия, обязательства прекращаются 01.01.2021. Предложено передать помещения до 01.01.2021 включительно, в том числе свободными от имущества.

Аналогичное уведомление с указанием на необходимость вывоза имущества было направлено 26.11.2020 г.

Положениями п.3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право распоряжаться оставленным имуществом арендатора по своему усмотрению по истечении 7 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи (возврата) и взыскать с арендатора расходы, понесённые в связи с утилизацией, либо хранением оставленного имущества.

Ввиду невозможности хранить имущество, которое принадлежит истцу, в ином месте, кроме арендованного ранее помещения, ответчик указывает на то, что был вынужден обеспечить условия для сохранности не принадлежащего ему имущества, то есть, фактически хранить имущество ООО «Раз-два».

В рамках дела А41-52991/2023 ООО «Раз-два» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01 января 2021г по 30 апреля 2023г в размере 6 451 676 руб., возникших у Истца в связи с неисполнением арендодателем условий Договора аренды № 20/16-10 от 01 марта 2010 года, неустойки в размере 1 214 771,03 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», руководствуясь тем, что оно вынуждено хранить имущество ООО «Раз-два», в рамках дела № А41-52991/2023 заявило встречные исковые требования о взыскании стоимости хранения имущества общества и обязании ООО «Раз-два» вывезти имущество, находящееся в здании по адресу: <...>.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», заявляя встречные исковые требования в рамках дела № А41-52991/2023, ссылается на то, что стоимость хранения имущества ООО «Раз-два» составляет 8 000 000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» просило в рамках дела №А41-52991/2023 взыскать неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 675 571, 61 руб.

Кроме этого, ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» просило обязать ООО «Раз-два» вывезти принадлежащее ООО «Раз-Два» имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу А41-52991/23 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках данного дела судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спорное имущество возвращено ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», что подтверждается актом осмотра от 02.08.2023, где указано, что ранее помещения были заперты на замок ключом, опечатаны 13.01.2021 пломбой с целью обеспечения безопасности и пресечения самовольного доступа к ним со стороны арендаторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», а также третьих лиц.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» распорядилось своим имуществом путем опечатывания, следовательно, права ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на беспрепятственное пользование своим имуществом не нарушены.

При этом, само по себе опечатывание помещений не подтверждает также факт чинения препятствий истцу в вывозе имущества.

Вместе с тем доказательств, что ООО «Раз-два» предпринимал меры по возврату имущества не представлено.

Суд указал, что в акте осмотра от 02.08.2023 отражен перечень находящегося в спорных помещениях имущества, который однако в части указанного перечня имущества, является нечитабельным, имущество не содержит индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу и доказательств того, что именно ООО «Раз-два» данное имущество разместило в спорных помещениях. Кроме того, не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств принадлежности имущества ООО «Раз-Два».

Кроме того, соотнести представленные в отношении ряда товаров универсальные передаточные акты с имуществом, отраженным в акте осмотра, не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, акт осмотра не является читаемым, а также отсутствуют идентифицирующие имущество признаки.

ООО «Раз-Два» с 2021 года не обращалось с требованиями об истребовании имущества у ответчика. В то же время ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» также с 2021 года не предъявляло требований к ООО «Раз-два» об обязании вывезти имущество.

Таким образом, в рамках дела А41-52991/2023 установлено, что ООО «Раз-Два» не доказано, что имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит ООО «Раз-два».

В рамках настоящего дела истцом представлен Акт осмотра нежилого помещения от 02.08.2023, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

По мнению истца, имущество, отраженное в Акте от 02.08.2023, принадлежит истцу, завезено в помещения по договору аренды с ответчиком, а ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" препятствует вывозу этого имущества.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие право истца на имущество, находящееся в спорном помещении.

Как указано выше, в рамках дела А41-52991/2023 установлено, что ООО «Раз-два» не доказана принадлежность спорного имущества обществу.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для обязания конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" отменить решение о запрете прохода и проезда в спорное помещение, а также предоставлении доступа истца в данное помещение с целью вывоза имущества.

В рамках дела А41-71215/22 ООО «Раз-два» обращалось с иском к ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ОАО "ЛЗП" с требованиями:

- обязать ООО "ЧОП Люберецкий стрелковый клуб" не чинить препятствия в допуске к нежилым помещениям на территории ОАО "ЛПЗ";

- обязать ОАО «Люберецкий завод пластмасс» не чинить препятствия в доступе истца к зданию лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>;

- обязать ОАО «Люберецкий завод пластмасс» устранить препятствия в доступе истца к нежилым помещениям в здании лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>, а именно:

выдать пропуска на вход (въезд) сотрудникам истца;

освободить пешеходный и автомобильный вход в Здание лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...> от лишнего грунта, снежного покрова, посторонних предметов и не допускать перекрытия доступа в здание в дальнейшем;

снять пломбы на входах в здание и выдать истцу ключи от замков в пешеходный и автомобильный входы в здание лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>;

не чинить истцу препятствия в доступе к зданию лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...> иными способами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2020 г. между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (Арендодатель) и ООО «Раз-Два» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №30-20/КП, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8кв.м, расположенные в здании лит.П.,П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

Имущество было принято арендатором по Акту приема-передачи от 01.02.2020г.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2021 по делу №А41-50574/2021 суд констатировал, что договор аренды был расторгнут 01.01.2021г. на основании Уведомления от 19.11.2020г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Доказательств того, что истец после расторжения договора продолжает пользоваться спорным помещением в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Более того, сам истец подтверждает, что фактически доступ в помещение ему прекращен.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчики своими действиями каким-либо образом нарушают законные права и интересы истца суду не представлено.

Нахождение имущества, принадлежащего истцу, в спорном помещении документально также не подтверждено. Как указал сам истец, опись имущества сторонами не составлялась.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судебными актами, принятыми ранее по спорам между истцом и ответчиком, установлено, что истец не доказал принадлежность имущества, указанного в Акте от 02.08.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Раз-два» и нахождение его у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Раз-два».

Поскольку при обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Раз-два» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу № А41-75570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Раз-два» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина