Постановление по делу № 13АП-24655/2023 от 08.11.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А56-71519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24655/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 16» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-71519/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 16»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №16» (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 160.652 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не может нести ответственность за убытки, вызванные устранением дефектов, возникших не по вине последнего, полагает, что выявленные дефекты могли быть вызваны избыточной нагрузкой на перильные ограждения из-за швартовки речных судов, а также ошибками в проектной документации.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 30.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты от №257-ОТК и 260-ОТК (далее – Контракты) на выполнение работ по ремонту набережной реки Смоленки на участке от Наличного моста до моста Кораблестроителей (по левому и правому берегам).

Работы по указанным контрактам приняты заказчиком в полном объеме 30.09.2019, о чем составлены соответствующие акты.

Впоследствии в пределах течения гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты производства работ по указанным Контрактам, а именно некачественное выполнение работ по изготовлению стоек перильного ограждения, стыковки поручня, игнорирование необходимых характеристик при проведении сварочных работ. Перечисленное привело к появлению множества дефектов перильного ограждения (дыры, трещины и т.п.)

30.06.2021 с участием представителя подрядчика составлен акт обнаружения дефектов.

Заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик исполнять обязательства по договору отказался, мотивировав отказ тем, что установленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Контрактами предусмотрены требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работы (раздел 6). Подрядчик обязуется поддерживать результат произведенных работ в надлежащем состоянии на протяжении срока гарантии, который составляет 60 месяцев.

Истец полагает, что выявленные дефекты относятся к гарантийному случаю и должны быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Истцом самостоятельно выполнил ремонтные работы, стоимость которых составила 160.652 руб. 06 коп.

Поскольку претензия с требованием компенсировать понесенные расходы на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи с ремонтом верхнего пояса, стоек и боковых элементов перильного ограждения, зачистке сколов и швов шлифовальными машинками в местах образования трещин и коррозии, огрунтовке и окраске элементов перильного ограждения.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах истцом представлены акт обнаружения дефектов от 30.06.2021, заключение по результатам работ по освидетельствованию технического состояния металлического перильного ограждения, установленного на гранитные парапеты набережной, требование заказчика № 01-07/05-2094/21-0-0 от 05.07.2021, а также письмо № 01-07/05-3453/21-0-1 от 02.08.2021 с требованием устранить дефекты.

Ответчик указывает, что представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики строительных конструкций» не содержит информации о квалификации лиц, проводивших исследование, не содержит оценки влияния швартовки грузовых плашкоутов и буксиров на элементы перильного ограждения на причины выявленных дефектов, по мнению ответчика дефекты являются эксплуатационными.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию того, что дефекты могли являться эксплуатационными лежит на ответчике. Документальные доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлены.

Ответчик указывает, что истцом на объекте было сделано 25 деформационных швов, что таким образом истец устранял ошибки, допущенные заказчиком в процессе подготовки технической документации. Также указывает, что техническим заданием, рабочей документацией не было предусмотрено устройство деформационных швов в перильных ограждениях, в связи с чем полагает, что расходы по устранению дефектов, вызванных их отсутствием, отнесению на ответчика не подлежат.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, действуя добросовестно, как профессиональный участник данных отношений, являясь специалистом в проведении указанных работ, обязан был определить виды работ, знать о необходимости выполнения температурных швов и должен был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ.

В акте обнаружения дефектов от 30.06.2021 представитель подрядчика указал, что разрыв сварного шва произошел ввиду максимальных колебаний среднегодовых температур, на протяжении всего ограждения нет температурных швов, температурные швы не предусмотрены проектом.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о необходимости выполнения температурных швов, однако не приостановил выполнение работ. Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с отсутствием в технической документации выполнения необходимых работ, в материалах дела отсутствуют.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ и/или носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-71519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина