Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 мая 2025 года Дело № А56-92060/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Дом»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»
третье лицо: временный управляющий ООО «Энергоконтроль» - Шагаров Александр Владимирович
о взыскании 2 195 677 руб. 34 коп. задолженности по договору №02-07/20-1 от 02.07.2020
при участии:
- от истца: не явился; извещен;
- от ответчика: не явился; извещен;
- от третьего лица: не явился; извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ответчик) 2 195 677 руб. 34 коп. задолженности по договору №02-07/20-1 от 02.07.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24.09.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Энергоконтроль» - ФИО1.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между ООО «Строительная компания «Новый Дом» (далее - Субподрядчик) и ООО «Энергоконтроль» (далее - Генподрядчик) был заключен договор №02-07/20-1 от 02.07.2020 на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург – Кировск» 2. а/д «Ульяновка – Отрадное» (далее - Договор).
Согласно условиям указанного договора Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика собственными силами и привлеченными и средствами строительно-монтажные работы по устройству наружного электроосвещения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург – Кировск» 2. а/д «Ульяновка – Отрадное», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), условиями Договора и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах договорной цены.
Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: 29.07.2022.
Ориентировочная цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора - 77 893 298 руб. 14 коп.
Обязательства по перечислению аванса согласно п. 3.4 Договора ответчиком не исполнены.
За отчетный период с 27.10.2023 г. по 19.12.2023 Субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 2 195 677,34 коп., что не превышает цену Договора.
Выполнение работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат КС-3 № 8 от 19.12.2023 г. и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2023, подписанными обеими сторонами. Результат работы принят ООО «Энергоконтроль» без замечаний и возражений.
Однако оплата за выполненные работы в нарушение п. 5.2 Договора не произведена ответчиком, задолженность за выполненные в период с 27.10.2023 по 19.12.2023 работы составляет - 2 195 677,34 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.02.2024, повторно по электронной почте направлено письмо об оплате задолженности,
Ответчик подтвердил получение (вх. №01/207 от 26.02.2024). оплату не не произвел.
Истцом, почтовыми отправлениями 02.04.2024 г. была направлена претензия на юридический и фактические адреса, однако, ответчик уклонился от получения. В досудебном порядке спор урегулировать сторонам не удалось.
В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик при рассмотрении факт выполненных истцом работ по договору, в том числе наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательства уплаты задолженности не представил.
Оценив, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Согласно п. 5.2 Договора оплата за выполненные работ производиться Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), и передачи Субподрядчиком Генподрядчику счета и счета-фактуры. Стоимость выполненных Работ определяется в соответствии с положениями разделов 3 и 6 Договора с учетом фактически выполненных Работ.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договором подряда надлежащим образом подтвержден материалами дела, двухсторонними Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму (КС-3) на общую сумму 2 195 677 руб. 34 коп., подписанными ответчиком без возражений. Претензий по качеству, объемам, срокам выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.
Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, оплату выполненных работ не произвел задолженность по оплате работ ответчика перед истцом составляет – 2 195 677 руб. 34 коп.
Уведомлением от 19.06.2024 г. №01/747 ответчик сообщил о том, что определением суда от 16.05.2024 г. по делу № А56-23149/2024 в отношении ответчика, введена процедура наблюдения, что в силу положений п. 16.2 Договора является самостоятельным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, таким образом, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора № 02-07/2041.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-23149/2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в части утверждения временного управляющего отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Задолженность по договору на момент одностороннего отказа со стороны ответчика, составила - 2 195 677 руб. 34 коп.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, то обстоятельство, что наличие и размер задолженности ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда надлежащим образом документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 33 978 руб. 38 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Дом» задолженность по договору №02-07/20-1 от 02.07.2020 в размере 2 195 677 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 978 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Дом» из федерального бюджета 00 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №478 от 07.09.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.