Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2023 года Дело №А41-27868/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.У. Искандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2003, адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск город, Банковская улица, 2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 04.04.2014, адрес: 141508, <...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о признании договора аренды земельного участка от 25.01.2019 № 13/19-А прекращенным с 28.03.2023., об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 25.01.2019 №13/19-А земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080104:54, расположенный по адресу: <...> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под размещение автомобильной стоянки на 50 машино-мест» прекращенным с 28.03.2023;

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080104:54, расположенный по адресу: <...> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под размещение автомобильной стоянки на 50 машино-мест».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 25.01.2019 №13/19-А (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080104:54, расположенный по адресу: <...> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под размещение автомобильной стоянки на 50 машино-мест».

В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей от 10.08.2020, все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключается на 3 года с 25.01.2019 по 24.01.2022.

Договор аренды заключен, в том числе, на основании пункта 414 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №7-З от 22.01.2019, согласно которому заключение договора аренды согласовано однократно на срок до трех лет для завершения строительства объекта недвижимого имущества.

Письмом от 16.02.2023 №15Исхкуи-1652/2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 25.01.2019 №13/19-А по истечении месячного срока с момента получения уведомления, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок.

Факт направления письма от 16.02.2023 №15Исхкуи-1652/2023 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор: 14150674011413). Письмо получено ответчиком 27.02.2023.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основания для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, анализ вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 153 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от договора по своей правовой природе представляет собой сделку - действие, направленное на прекращение правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 г. N 305-ЭС16-20729 по делу N А40-7546/2016). В этой связи, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же нормы права установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка установлен до 24.01.2022.

После истечения срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.02.2023 №15Исхкуи-1652/2023 истец известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении месяца, а также предложил подписать соглашение и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России (почтовый идентификатор N 14150674011413) уведомление получено ответчиком 27.02.2023.

Таким образом, истец отказался от договора аренды на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие.

В данном случае уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа от договора аренды без указания причин (без существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134).

С учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд, учитывая, что спорный договор заключен на неопределенный срок, исходит из того, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды в таком случае не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений и, установив факт соблюдения комитетом положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ путем направления арендатору предупреждения об отказе от договора, не усматривает обстоятельств злоупотребления правом арендодателем, реализовавшим свое право на отказ от договора.

Указанная правовая позиция также согласуется с выводами, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 572-О и от 24.03.2015 N 563-О

Таким образом, учитывая изложенное, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев, то есть с 28.05.2023, а не одного, так как предметом договора аренды является земельный участок – недвижимое имущество.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080104:54 располагаются следующие объекты: сооружение (забор) с кадастровым номером 50:09:0080104:5196 и нежилое здание (строение для охраны) с кадастровым номером 50:09:0080104:5197 зарегистрированные в ЕГРН качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества и принадлежащие с 05.10.2020 на праве собственности ответчику.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом освобождение и возвращение участка по правилам ст. 622 ГК РФ невозможно без разрешения судьбы объектов недвижимости, расположенных на нем. В связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Договор аренды земельного участка от 25.01.2019 № 13/19-А, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:54 прекратившим свое действие с 28.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская