АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

25 апреля 2025 года

Дело № А48-673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от подателя жалобы:

ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

ФИО6 по доверенности от 30.10.2024;

от ФИО7:

ФИО8 по доверенности от 26.09.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А48-673/2022

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

14.05.2024 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о разрешении возникших между должником и финансовым управляющим разногласий по вопросу величины мораторных процентов в отношении реестровых требований кредиторов, просил:

1) исключить из произведенного финансовым управляющим расчета мораторных процентов от 13.05.2024:

- сумму в размере 102 118 руб. 83 коп., начисленную в пользу ФИО7 на включенную в реестр требований кредиторов сумму индексации ранее присужденных сумм в размере 539 100 руб. (пункт 3 расчета);

- сумму в размере 418 112 руб. 69 коп., начисленную в пользу ФИО7 на включенную в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 3 023 200 руб. (пункты 1 и 2 расчета) за период с 05.08.2022 по 10.01.2024;

2) уменьшить итоговую сумму мораторных процентов, начисленных в пользу ФИО7 на сумму мораторных процентов, исчисленных в пользу остальных кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 за период 05.08.2022 по 10.01.2024 в размере 59 373 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО5 и финансовым управляющим ФИО9, установлена величина мораторных процентов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в размере 740 732 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Исключить из произведенного финансовым управляющим расчета мораторных процентов суммы: 102 118 руб. 83 коп., начисленную в пользу ФИО7 на включенную в реестр требований кредиторов сумму индексации ранее присужденных сумм в размере 539 100 руб.; 418 112 руб. 69 коп., начисленных в пользу ФИО7 на включенную в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 3 023 200 руб. за период с 05.08.2022 по 10.01.2024.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено, что сумма мораторных процентов начислена на сумму индексации в размере 539 100 руб., установленную апелляционным определением Орловского областного суда от 12.05.2023 по делу № 33-714/2023, ввиду чего суды допустили капитализацию индексации, фактически начислив мораторные проценты (ту же индексацию) на индексацию, начисленную до момента введения первой процедуры банкротства, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в п. 6 Обзора от 18.12.2024, в результате чего долг ФИО5 перед кредитором ФИО7 был незаконно увеличен. Увеличение долга в свою очередь нарушило принцип пропорциональности, закрепленный в п. 2 и п. 3 ст.142 Закона о банкротстве, что привело к утрате функции мораторных процентов, которая заключается не в полной, а лишь в частичной компенсации финансовых потерь кредиторов в деле о банкротстве. ФИО5 не согласен с применением судами правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2024 № 86-КГ23-6-К2 о том, что присужденный основной долг и его индексация представляют собой единое целое, ввиду чего на указанную сумму подлежат начислению мораторные проценты. По мнению должника, указанная правовая позиция не должна применяться, поскольку сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что при исчислении мораторных процентов ФИО7, как кредитор в деле о банкротстве ФИО5, будучи одновременно должником последнего, воспользовался своим положением и извлёк из этого необоснованную выгоду, что в силу положений пунктов 3 и 4 ст.1, ст. 10 ГК РФ является основанием не только для снижения размера мораторных процентов, причитающихся такому кредитору, но и основанием для возмещения убытков, причинённых должнику.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель ФИО7, с учетом отзыва просила отказать в удовлетворении требований ФИО5, оставить судебные акты первой и второй инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника в составе основной задолженности были включены требования следующих кредиторов:

- ФИО7 на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 23 200 руб. судебных расходов, 539 100 руб. индексации, начисленной на сумму основного долга;

- ФИО10 - 2 254 руб. 75 коп. основного долга;

- ПАО «Совкомбанк» - 108 308 руб. основного долга, 9 611 руб. 71 коп. процентов;

- ООО «Феникс» - 45 198 руб. 25 коп. основного долга;

- ПАО Сбербанк - 188 224 руб. 49 коп., 23 437 руб. 07 коп. процентов;

- ФИО11 - 85 319 руб. 20 коп. основного долга.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.04.2024 в конкурсную массу ФИО5 была включена дебиторская задолженность ФИО7 в сумме 4 020 834 руб. 93 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, установленный апелляционным определением Орловского областного суда от 05.08.2022 по делу № 33- 2088/2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28644/57007-ИП;1 020 834 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные апелляционным определением Орловского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-2578/2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 179412/23/57007-ИП; а также задолженность ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в размере 557 450 руб.

В ходе исполнительных производств № 28644/57007-ИП и № 179412/23/57007-ИП произошло погашение задолженности ФИО7 перед ФИО5, на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства 22.11.2023 в сумме 242 860 руб. 79 коп., 05.12.2023 в сумме 487 161 руб. 85 коп., 06.12.2023 в сумме 82 503 руб. 21 коп., 26.12.2023 в сумме 799 043 руб. 60 коп., 28.12.2023 в сумме 838 197 руб.75 коп., 19.01.2024 в сумме 1 584 542 руб. 79 коп.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств финансовым управляющим полностью погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ФИО5 по основному долгу:

- перед ФИО7 20.03.2024 в сумме 3 023 000 руб., 12.04.2024 в сумме 539 100 руб.;

- перед ФИО10 17.04.2024 в сумме 2 254 руб. 75 коп.;

- перед ПАО «Совкомбанк» 21.03.2024 в сумме 108 308 руб. и 9 611 руб. 71 коп.;

- перед ООО «Феникс» 20.03.2024 в сумме 45 198 руб. 25 коп.;

- перед ПАО Сбербанк 12.04.2024 в сумме 188 224 руб. 49 коп. и 23 437 руб. 07 коп.;

- перед ФИО11 21.03.2024 в сумме 85 319 руб. 20 коп.

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника и их расходование финансовым управляющим на погашении реестровых требований кредиторов отражены в отчете финансового управляющего от 18.04.2024 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 требования по основному долгу финансовым управляющим произведено начисление мораторных процентов.

Согласно расчету мораторных процентов, представленного финансовым управляющим, общая сумма составила 740 732 руб. 99 коп., из них:

- ФИО7 начислены мораторные проценты по основному обязательству в размере 3 000 000 руб. за период с 13.05.2022 по 19.03.2024 в сумме 554 095 руб. 89 коп., по основному обязательству (судебные расходы) в размере 23 200 руб. за период с 13.05.2022 по 19.03.2024 в сумме 4 285 руб., по основному обязательству (индексация) в размере 539 100 руб. за период с 13.05.2022 по 11.04.2024 в сумме 102 118 руб. 83 коп.;

- ФИО10 начислены мораторные проценты по основному обязательству в размере 2 254 руб. 75 коп. за период с 13.05.2022 по 16.04.2024 в сумме 429 руб. 41 коп.;

- ПАО «Совкомбанк» начислены мораторные проценты по основному обязательству в размере 108 308 руб. за период с 13.05.2022 по 20.03.2024 в сумме 20 025 руб. 59 коп.;

- ООО «Феникс» начислены мораторные проценты по основному обязательству в размере 45 198 руб. 25 коп. за период с 13.05.2022 по 19.03.2024 в сумме 8 348 руб. 05 коп.;

- ПАО Сбербанк начислены мораторные проценты по основному обязательству в размере 188 224,49 руб. за период с 13.05.2022 по 11.04.2024 в сумме 35 654 руб. 36 коп.;

- ФИО11 начислены мораторные проценты по основному обязательству в размере 85 319 руб. 20 коп. за период с 13.05.2022 по 20.03.2024 в сумме 15 775 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером начисленных финансовым управляющим мораторных процентов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 137, 213.11, 213.19, Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 86-КГ23-6-К2 верно разрешили разногласия, возникшие между должником ФИО5 и финансовым управляющим ФИО9, установив величину мораторных процентов в размере 740 732 руб. 99 коп., при этом обоснованно исходили из следующего.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник указал, что мораторные проценты не подлежат начислению на сумму индексации, ссылаясь на то, что законодательно введен запрет на начисление сложных процентов (проценты на проценты), а также на капитализацию процентов. Кроме того, полагал, что поскольку он является не только должником ФИО7, но и его кредитором, принимая во внимание, что сформированное в его деле о банкротстве конкурсная масса состоит в основном из встречных требований должника к ФИО7, а также к подконтрольной ему организации ООО «Ливенская кондитерская фабрика», ненадлежащее исполнение своих обязательств ФИО7 перед ним по возврату дебиторской задолженности явилось причиной начисления мораторных процентов, как самому ФИО7, так иным конкурным кредиторам, в связи с чем считал необходимым исключить из расчета мораторных процентов, начисленных на включенные в реестр требования ФИО7 по основному долгу в размере 3 023 000 руб., мораторные проценты за период с 05.08.2022 (дата взыскания судом дебиторской задолженности ФИО7 перед ФИО5 в размере 3 800 000 руб.) по 10.01.2024 (дата погашения ФИО7 дебиторской задолженности) в размере 418 112 руб. 69 коп. Кроме того, должник полагал, что мораторные проценты, подлежащие уплате ФИО7, должны быть уменьшены на сумму мораторных процентов, исчисленных в пользу остальных кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 за указанный выше период, в размере 59 373 руб. 38 коп., поскольку длительное неисполнение ФИО7 обязательств перед ФИО5 повлекло начисление процентов, причитающихся другим кредиторам на указанную сумму, которая, по мнению должника, является его убытками.

Указанные разногласия должника с финансовым управляющим о размере мораторных процентов подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО5 в части начисления мораторных процентов на сумму включенных в реестр требований ФИО7 в размере 539 100 руб. индексации со ссылкой на то, что законодательно введен запрет на начисление сложных процентов (проценты на проценты), а также на капитализацию процентов, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление от 22.07.2021 № 40-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О- П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 86-КГ23-6-К2 индексация присужденных денежных сумм не отнесена законом к мерам гражданско-правовой или иной ответственности, она приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга, по свой сути не увеличивая уже имеющийся долг.

Мораторные проценты представляют собой способ возместить неполученные доходы от использования денежных средств должником, но не восстановить покупательскую способность изначально присужденных денежных сумм. Как санкция мораторные проценты увеличивают размер уже имеющегося долга.

Как следует из материалов дела, сумма индексации в размере 539 100 руб. установлена апелляционным определением Орловского областного суда от 12.05.2023 по делу № 33-714/2023 и начислена на основное обязательство ФИО5 перед ФИО7, в связи с чем, следуя судьбе основного долга, указанные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности.

Таким образом, исходя из позиции о правовой природе и цели взыскания индексации, высказанной, в том числе Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.03.2024 №86-КГ23-6-К2, присужденный основной долг и взысканная в связи его неуплатой индексация представляют собой единое целое, то есть являются основным долгом, приведенным в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату его погашения.

В этой связи, поскольку мораторные проценты начисляются на основной долг, то финансовый управляющего правомерно начислил мораторные проценты на требования ФИО7 по основному долгу с учетом их индексации.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 мораторные проценты по своей природе не являются мерой ответственности, а их начисление и выплата направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, начисление мораторных процентов обусловлено лишь введением в отношении должника процедуры банкротства и не связано с иными обстоятельствами, в том числе наличием или отсутствием вины должника в образовании задолженности,на которые подлежат начислению мораторные проценты.

В связи с этим в предмет доказывания по вопросу начисления мораторных процентов не входят обстоятельства, исключающие вину должника перед кредиторами, в том числе обстоятельства совершения или несовершения самими кредиторами действий, способствовавших возникновению перед ними задолженности у должника.

При этом доказательств совершения ФИО7 умышленных виновных действий по непогашению им задолженности перед ФИО5 в более ранний срок, направленных на причинение вреда должнику, а именно наличия у ФИО7 возможности добровольно исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО5 перешла к ФИО7 в порядке наследования от отца ФИО12 и была установлена судебным актом от 05.08.2022, на основании которого ФИО5 получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство. ФИО7 и ФИО5 указанное судебное постановление обжаловано в кассационном порядке. Кассационные жалобы рассмотрены 13.09.2023, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в разделе «Судебное делопроизводство».

Реализация ФИО7 процессуальных прав, в том числе на обжалование судебных актов в случае с несогласия с ним, не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

С ноября 2023 года задолженность, присужденная судебным актом от 05.08.2022, погашалась ФИО7 в рамках исполнительных производств. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ФИО7 уплачены в конкурсную массу должника индексация задолженности за период, в течение которого судебный акт не исполнялся, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательств того, что ФИО7 злонамеренно уклонялся от погашения задолженности, либо пытался истребовать мораторные проценты, не оплатив задолженность в полном объеме и не понеся за это имущественной ответственности, в материалы дела ФИО5 не представлено.

Судами также обоснованно отклонен довод должника об уменьшении мораторных процентов, подлежащих уплате ФИО7 на 59 373 руб. 38 коп., поскольку длительное неисполнение ФИО7 судебных решений по делам № 2-1-312/2022 и № 2-1-1647/2020 повлекло начисление процентов, причитающихся другим кредиторам на указанную сумму, которая, по мнению должника, является его убытками.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым бы устанавливался факт причинения ФИО7 убытков должнику ФИО5 на сумму мораторных процентов, начисленных иным его кредиторам, не имеется, требования должника к ФИО7 о взыскании убытков с соблюдением установленной формы и порядка не предъявлялось, и не принималось судом к рассмотрению в самостоятельном порядке, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать указанную сумму убытками должника.

При этом ФИО7 не является ответчиком по рассматриваемому спору, предметом обособленного спора являются разногласия должника с финансовым управляющим по вопросу начисления мораторных процентов. В этой связи выводы о взыскании (зачете в счет встречного обязательства) убытков, причиненных ФИО7 ФИО5, не могут быть сделаны на основании довода, заявленного в ходе рассмотрения обособленного спора, предъявленного к финансовому управляющему.

Вопрос о возмещении убытков, причиненных ФИО5, может быть разрешен путем обращения в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Ссылка должника на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО7 убытков должнику в сумме, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ФИО7 в связи с несвоевременным исполнением им денежного обязательства перед ФИО5

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А48-673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3