ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23110/2023

г. Москва

13 декабря 2023 года Дело № А41-69763/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью конноспортивный клуб «Кингс стейблс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-69763/23, по иску дачного потребительского кооператива «Экопарк Ушаково» к общества с ограниченной ответственностью конноспортивный клуб «Кингс стейблс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив «Экопарк Ушаково» (далее – ДПК «Экопарк Ушаково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью конноспортивный клуб «Кингс стейблс» (далее – ООО «Кингс стейблс», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2021 N 1-ЭЭ в размере 167201 руб. 11 коп..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кингс стейблс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Кингс стейблс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-69763/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N 1-ЭЭ от 01 июля 2021 г., в соответствии с которым ответчик (Принципал) обязуется возмещать расходы истцу (Агенту), понесенные истцом (Агентом) на оплату фактически потребленных ответчиком (Принципалом) ресурсов (электрической энергии) и агентское вознаграждение.

В исковом заявлении истец указал, что за период с января по 03 августа 2023 года, ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, нерегулярно возмещал истцу его фактические затраты по потребленным ответчиком энергоресурсам и агентскому вознаграждению. В данной связи, Агентский договор N 1-ЭЭ от 01 июля 2021 г. был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 03.08.2023, в соответствии с п. 8.1.2 договора.

Сумма задолженности ответчика по договору за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 составляет 167201 руб. 11 коп.

29.06.2023 и 13.08.2023 истцом ответчику были направлены претензии, с требованием перечислить задолженность по вышеуказанному договору.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с условиями агентского договора N 1-ЭЭ от 01 июля 2021 г. Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала выполнять следующее агентское поручение: производить оплату потребленной электроэнергии, поставляемой Принципалу. Принципал обязуется, в соответствии с Договором, выплачивать Агенту агентское вознаграждение и возмещать расходы Агента, понесенные Агентом на оплату фактически потребленной Принципалом электроэнергии до момента прекращения действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2.2 договора счет формируется Агентом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Принципалом данных приборов учета. Принципал или его представитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты формирования Счета обязаны забрать счет у Агента. Если Принципал по истечении срока, установленного в настоящем пункте, не забирает Счет, Агент направляет ее Принципалу по почте, в этом случае Счет считается врученным Принципалу по истечении 7 (семи) дней с момента отправления, независимо имело ли место фактическое получение письма Принципалом.

В случае непредставления показаний (данных) приборов учета в сроки, установленные п. 3.2. Договора, Агент формирует Счет исходя из среднего показателя потребления ресурсов, при дальнейшем предоставлении Принципалом показаний приборов учета, Агент производит перерасчет затрат за текущий период с учетом полученных данных (п. 5.2.3 договора).

Принципал возмещает затраты Агента в течение 5 рабочих дней с даты получения (вручения) Счета (п. 5.2.4 договора).

Согласно п. 5.2.7 договора стороны соглашаются с тем, что выставляемые Агентом Счета о фактических затратах за потребленные ресурсы являются отчетами Агента о выполнении Поручения.

В случае возникновения возражений по Счету сообщить об этом Агенту в течение 5 (Пяти) дней со дня получения Счета (п. 5.2.8 договора).

Факт выполнения истцом (агентом) услуг подтверждается представленными в дело счетами АО "Мосэнергосбыт", платежными поручениями об оплате выставленных счетов истцом.

Доказательств возмещения ответчиком фактических затрат по потребленным энергоресурсам и агентскому вознаграждению в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности третьим лицом подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, к исковому заявлению приложена досудебная претензия от 26.06.2023 с доказательством ее направления ответчику (л.д. 4-5, РПО № 80088985401896), указанная претензия была получена ответчиком 14 июля 2023 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-69763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов